17 квітня 2026 року м. Харків Справа № 905/1177/25
Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Россолов В.В.
розглянувши матеріали заяви представника Відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Дніпропетровської обласної прокуратури» Шустової Віри Анатоліївни (вх. №4306 від 16.04.2026) про участь у судовому зсіданні в режимі відеоконференції за апеляційною Дніпропетровської обласної прокуратури (вх. №594 Д/1) на рішення Господарського суду Донецької області від 03.03.2026 (повний текст складено 04.03.2026) у справі № 905/1177/25
за позовною заявою Керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі
позивача 1 - Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, с. Слобожанське Дніпропетровської області
позивача 2 - Гуманітарного відділу Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської оласті, с. Слобожанське Дніпропетровської області
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СІВЕРДОРБУД", м. Краматорськ, Донецької області
про визнання недійсним додаткових угод №2 та №3 до договору та стягнення коштів у сумі 437 445,65 грн -
Керівник Слобожанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача 1 Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області та позивача 2 Гуманітарного відділу Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, через підсистему ЄСІТС "Електронний суд", звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СІВЕРДОРБУД" про:
- визнання недійсною додаткової угоди №2 від 29.12.2023 до договору на закупівлю робіт №4 від 28.03.2023, укладеного між Гуманітарним Відділом Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "СІВЕРДОРБУД";
- визнання недійсною додаткової угоди №3 від 11.09.2024 до договору на закупівлю робіт №4 від 28.03.2023, укладеного між Гуманітарним Відділом Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "СІВЕРДОРБУД";
- стягнення з Товариством з обмеженою відповідальністю "СІВЕРДОРБУД" на користь Гуманітарного відділу Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області пені у сумі 74 682,29 грн та штрафу у сумі 362 763,36 грн, всього 437 445,65 грн.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 03.03.2026 позов Керівника Слобожанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача 1 Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області та позивача 2 Гуманітарного відділу Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІВЕРДОРБУД» про визнання недійсними додаткових угод №2 від 29.12.2023 та №3 від 11.09.2024 до договору на закупівлю робіт №4 від 28.03.2023 та стягнення коштів у сумі 437445,65 грн, задоволено частково.
Визнано недійсними додаткову угоду №2 від 29.12.2023 та додаткову угоду №3 від 11.09.2024 до договору на закупівлю робіт №4 від 28.03.2023, укладеного між Гуманітарним Відділом Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «СІВЕРДОРБУД».
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІВЕРДОРБУД» на користь Дніпропетровської обласної прокуратури витрати по оплаті судового збору у сумі 4844,80грн.
В іншій частині позовних вимог, відмовлено.
Дніпропетровська обласна прокуратура з рішенням суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального пава, просить суд скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 03.03.2026 у справі № 905/1177/25 в частині відмови керівнику Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області в задоволенні позову щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІВЕРДОРБУД» на користь Гуманітарного відділу Слобожанської селищної ради пені у сумі 74 682,29 грн та штраф у сумі 362 763,36 грн, а всього 437 445,65 грн та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Донецької області від 03.03.2026 у справі № 905/1177/25. Призначено справу до розгляду на "20" квітня 2026 р. о 11:15 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132.
16.04.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника Відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Дніпропетровської обласної прокуратури» Шустової Віри Анатоліївни надійшла заява про участь у судовому зсіданні по справі № 905/1177/25 (вх. №4306) в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.
Відповідно до ч. ч. 1, 3, 5 ст. 197 ГПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.
Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.
Враховуючи наявну технічну можливість проведення відеоконференції та з метою забезпечення своєчасного розгляду господарської справи суддя-доповідач вважає можливим задовольнити заяву представника Відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Дніпропетровської обласної прокуратури» Шустової Віри Анатоліївни та провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Керуючись статтями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1.Заяву представника Відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Дніпропетровської обласної прокуратури» Шустової Віри Анатоліївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 905/1177/25 задовольнити.
2. Судове засідання у справі №905/1177/25, призначене на "20" квітня 2026 р. об 11:15 год., та наступні судові засідання, провести за участю представника представника Відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Дніпропетровської обласної прокуратури» Шустової Віри Анатоліївни в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв'язку (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
3. Роз'яснити, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник зобов'язаний зайти до системі відеоконференцзв'язку та авторизуватися в ній за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні. Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати на електронну адресу суду документи, що посвідчують особу та її повноваження, скріплені електронним цифровим підписом, а в разі відсутності такого підпису - скановані копії документів і пред'явити їх оригінали під час судового засідання.
4. Попередити учасників справи, що згідно з частиною п'ятою статті 197 Господарського процесуального кодексу України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Суддя В.В. Россолов