про залишення апеляційної скарги без руху
17 квітня 2026 року м. Харків Справа № 905/20/26
Східний апеляційний господарський суд у складі судді:
суддя Тихий П.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Танаджи Костянтина Григоровича (вх.№797Д/1-43) на рішення Господарського суду Донецької області від 23.03.2026 (суддя Огороднік Д.М. повний текст складено 23.03.2026) у справі №905/20/26
за позовом Фізичної особи-підприємця Танаджи Костянтина Григоровича, Київська область, м. Біла Церква,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Алеко» м. Волноваха, Донецька область,
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-ЛІЗИНГ УКРАЇНА», яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, м. Київ,
про стягнення коштів у розмірі 223364,37 грн.
Фізична особа-підприємць Танаджи Костянтин Григорович звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Алеко» про стягнення всіх коштів, сплачених ним за Договором фінансового лізингу №826-ДП-МСБ-Ф-231 від 03.08.2021 та Графіком платежів №826-ДП-МСБ-Ф-231/1 від 03.08.2021, а саме суму першого лізингового платежу у розмірі 206423,00 грн та суму платежу у розмірі 16941,37 грн. та судові витрати.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 23.03.2026 у справі №905/20/26 у позові відмовлено повністю.
ФОП Танаджи Костянтин Григорович з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся через систему «Електронний суд» 11.04.2026 до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд:
1. Розглянути апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження у справі.
2. Розглянути клопотання про долучення доказів та визнати такими, що не залежали від Позивача причини неподання знімків екрану сайту «Судова влада України» у строк, визначений ГПК України та долучити їх до матеріалів справи № 905/20/26.
3. Скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 23 березня 2026 р. у справі №905/20/26 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовільнити: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД АЛЕКО» на користь фізичної особи-підприємця Танаджи Костянтина Григоровича всі кошти, сплачені ним за Договором фінансового лізингу №826 ДП-МСБ-Ф-231 від 03.08.2021 р. та Графіком платежів №826-ДП-МСБ-Ф-231/1 від 03.08.2021 р., а саме суму першого лізингового платежу у розмірі 206 423 гривні та суму платежу у розмірі 16 941 гривні 37 коп.
4. Здійснити розподіл судових витрат.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2026 для розгляду справи №905/20/26 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Жельне С.Ч., суддя Плахов О.В.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Згідно положень ст. 4 Закону України “Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Так, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір» судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів у розмірі 223364,37 грн., відповідно до суду першої інстанції мало бути сплачено 3350,47грн. судового збору.
Враховуючи характер вимог, а також приписи чинного законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, слід відзначити, що судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 5025,70 грн. (3350,47 грн. *150%).
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Враховуючи, що апеляційна скарга подана у цій справі в електронному вигляді з використанням підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", за апеляційний перегляд оскаржуваного рішення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 4020,56 грн. (5025,70 грн. * 0,8).
Проте, перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог п. 2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Відтак, апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Донецької області від 23.03.2025 у справі №905/20/26 подано з порушенням вимог п. 2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 174, ст. 234, 256, п. 2 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Танаджи Костянтина Григоровича на рішення Господарського суду Донецької області від 23.03.2026 у справі №905/20/26 залишити без руху.
2. Фізичній особі-підприємцю Танаджи Костянтину Григоровичу усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме:
- надати належні докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги;
3. Роз'яснити Фізичній особі-підприємцю Танаджи Костянтину Григоровичу, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя П.В. Тихий