17 квітня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 926/3952/25
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:
Ржепецький В.О. (суддя-доповідач), судді Зварич О.В., Міліціанов Р.В.
розглянув матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лілак" на рішення від 13.01.2026 та на додаткове рішення від 23.01.2026 Господарського суду Чернівецької області (суддя Ярошенко В.П.) у справі №926/3952/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лігор Сік'юріті Люкс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лілак"
про стягнення заборгованості в розмірі 219 168,00 грн
30.01.2026 до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Лілак" на рішення від 13.01.2026 та на додаткове рішення від 23.01.2026 Господарського суду Чернівецької області у справі №926/3952/25.
Господарський суд Чернівецької області рішенням від 13.01.2026 у справі №926/3952/25 позовні вимоги задовольнив повністю. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лілак" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лігор Сік'юріті Люкс" заборгованість за договором №872 від 21.01.2023 в розмірі 219 168,00 грн та 3 287,52 грн судового збору.
Господарський суд Чернівецької області додатковим рішенням від 23.01.2026 у справі №926/3952/25 задовольнив заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лігор Сік'юріті Люкс" за вх. № 172 від 15.01.2026 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лілак" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лігор Сік'юріті Люкс" 50 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Лілак" просить скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 13.01.2026 у справі №926/3952/25 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лілак" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лігор Сік'юріті Люкс" заборгованості в сумі 219 168,00 грн та 3287,52 грн судового збору; скасувати додаткове рішення Господарського суду Чернівецької області від 23.01.2026 у справі №926/3952/25 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лілак" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лігор Сік'юріті Люкс" витрат на правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн; ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Лігор Сік'юріті Люкс" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лілак" заборгованості у розмірі 219 168,00 грн відмовити у повному обсязі; судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Лігор Сік'юріті Люкс".
Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 17.02.2026 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лілак" на рішення від 13.01.2026 та на додаткове рішення від 23.01.2026 Господарського суду Чернівецької області у справі №926/3952/25; призначив справу №926/3952/25 до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; встановив учасникам справи десятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження на подання відзиву на апеляційну скаргу і доказів надсилання копій відзиву учасникам справи; витребував матеріали справи.
08.04.2026 та 10.04.2026 через систему «Електронний суд» представниця скаржника - адвокатка Гаврилюк М. В. подала клопотання про відмову від апеляційної скарги, у яких просить прийняти та задовольнити такі клопотання, прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Лілак" від апеляційної скарги на рішення від 13.01.2026 та на додаткове рішення від 23.01.2026 Господарського суду Чернівецької області та у зв'язку з цим закрити апеляційне провадження у справі.
Розглянувши вказані клопотання скаржника, суд апеляційної інстанції зазначає таке.
Відповідно до ч. 4 ст. 266 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, зокрема, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.
У цій справі відсутні особи, які приєднались до апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 265 ГПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 266 ГПК України суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у ч.5 ст. 191 цього Кодексу, згідно з якою суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Судом встановлено, що клопотання про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження подані представницею скаржника - адвокаткою Гаврилюк М. В., у якої відсутні обмеження повноважень на подання таких клопотань.
З огляду на те, що право апелянта відмовитися від поданої ним апеляційної скарги встановлено процесуальним законом, відмова скаржника від апеляційної скарги не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, а також подане належним представником апелянта, суд апеляційної інстанції вважає за можливе прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження у справі №926/3952/25 на підставі п.1 ч.1 ст.264 ГПК України.
Водночас суд апеляційної інстанції роз'яснює, що відповідно до ч. 5 ст. 266 ГПК України, у разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 261 ГПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.
Керуючись ст. 234, п.1 ч.1 ст. 264, 266 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
1. Прийняти відмову від апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лілак" на рішення від 13.01.2026 та на додаткове рішення від 23.01.2026 Господарського суду Чернівецької області у справі №926/3952/25.
2. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лілак" на рішення від 13.01.2026 та на додаткове рішення від 23.01.2026 Господарського суду Чернівецької області у справі №926/3952/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 287, 288 ГПК України.
Головуючий суддя В.О. Ржепецький
Суддя О.В. Зварич
Суддя Р.В. Міліціанов