Справа №522/1403/25
Провадження №1-кп/522/1854/26
Іменем України
14.04.2026 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024162510001492 від 24.10.2024 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дрокія, Ришканського району, Республіки Молдова, громадянина України, українця, з вищою освітою, неодруженого, працюючого на посаді інженера у ТОВ «Тріумф Медіа Груп», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участі учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
суд -
У проваджені Приморського районного суду м.Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12024162510001492 від 24.10.2024 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
Згідно обвинувального акту, він 23.10.2024 року приблизно о 10:05 год., у світлий час доби, при необмеженій видимості, в умовах сухого дорожнього покриття, водій ОСОБА_3 керуючи технічно справним автомобілем «Honda CR-V», р.н.з. НОМЕР_1 , здійснював рух по правій смузі свого напрямку руху проїзної частини вул. Ризовська у Приморському районі м. Одеси з боку вул. Розкидайлівська в напрямку вул. Олександра Кутузакія, на якій організовано двосторонній рух по одній смузі руху у кожному напрямку руху.
Під'їжджаючи до нерегульованого перехрестя вул. Ризовська вул. Олександра Кутузакія, режим проїзду транспортних засобів на якому на момент дорожньо-транспортної пригоди регулювався в першу чергу дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу» згідно Правил дорожнього руху України, встановленим на правому тротуарі перед даним перехрестям по ходу напрямку руху автомобіля «Honda CR-V», р.н.з. НОМЕР_1 , видимість та оглядовість якого для водія була необмеженою, водій ОСОБА_3 проявив злочинну недбалість, був не уважним і не стежив за дорожньою обстановкою, перед виїздом на перехрестя з другорядної дороги не в повному обсязі переконався що його маневр буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, що позбавило його можливості безпечно керувати транспортним засобом, постійно контролювати його рух та вчасно реагувати на можливу зміну для нього дорожньої обстановки, не зупинився перед краєм перехрещуваної проїзної частини, в'їхав на нерегульоване перехрестя вул. Ризовська вул. Олександра Кутузакія для проїзду його у прямому напрямку руху по другорядній дорозі.
Під час проїзду перехрестя водій ОСОБА_3 був не уважним і не стежив за дорожньою обстановкою, не надав переваги в русі транспортному засобу, який здійснював руху по головній дорозі, в результаті чого здійснив зіткнення з мотоциклом «Honda Hornet 600», р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював рух проїзною частиною вул. Олександра Кутузакія з боку вул. Серова в напрямку вул. Скісна, тобто зліва направо по ходу напрямку руху автомобіля «Honda CR-V», р.н.з. НОМЕР_1 і проїжджав перехрестя вул. Ризовська вул. Олександра Кутузакія у прямому напрямку руху по головній дорозі.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу «Honda Hornet 600», р.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, з якими був доставлений та госпіталізований до КНП «Міська клінічна лікарня № 1» OMP.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому с/3 лівої ключиці із зміщенням уламків.
Вказане тілесне ушкодження утворилося від дії тупого твердого предмету та могло бути отримано в умовах ДТП (зіткнення автомобіля та мотоциклу) 23.10.2024 року, і відноситься до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.
Також під час досудового розслідування встановлено, що у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Honda CR-V», р.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 , повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 16.3, 16.11, дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України.
У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Honda CR-V», р.н.з. НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти зіткнення транспортних засобів шляхом виконання вимог п.п. 16.3, 16.11, дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України.
У даній дорожньо-транспортній ситуації у діях водія автомобіля «Honda CR-V», р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , убачаються невідповідності вимогам п.п. 16.3, 16.11, дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, і його дії, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв'язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, водій ОСОБА_3 своїми необережними діями у формі злочинної недбалості допустив порушення вимог п. п. 2.3. (6), 16.3, 16.11, дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:
п. 2.3 ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на й зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 16.3 ПДР «У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються перехрещуваною дорогою, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13. світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.»;
п. 16.11 ПДР «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху».
Дорожній знак 2.1 «Дати дорогу». Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі», чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
Дії ОСОБА_3 , які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому СЕРЕДНЬОЇ тяжкості тілесне ушкодження, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 подав письмову заяву, яку підтримав у судовому засіданні про звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв'язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_5 при цьому зазначив, що матеріальну шкоду потерпілому відшкодував, свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнає, щиро кається та розуміє нереабілітуючі наслідки такого звільнення його від кримінальної відповідальності.
Потерпілий ОСОБА_5 також подав письмову заяву, яку підтримав у судовому засіданні в якій він просить звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, у зв'язку з його примиренням з обвинуваченим, оскільки у нього відсутні будь-які претензії матеріального та морального характеру до обвинуваченого у зв'язку з їх відшкодуванням у повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_4 ,. у судовому засіданні не заперечувала проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, у зв'язку з його примиренням з потерпілим ОСОБА_7 , на підставі ст. 46 КК України.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні просив звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, у зв'язку з його примиренням з потерпілим ОСОБА_7 , на підставі ст. 46 КК України.
Суд, розглянувши заяву обвинуваченого та потерпілого, вивчивши наявні матеріали справи та вислухавши позиції учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти у тому числі рішення про закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених частиною другою статті 284 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.
Так, згідно ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Разом із тим, відповідно до п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії необережних нетяжких злочинів, щиро розкаявся у вчиненому, а будь-які матеріальні або моральні претензії з боку потерпілого відносно нього відсутні у зв'язку з добровільним відшкодуванням завданого збитку та відповідно до вимог кримінального Закону є раніше не судимою особою.
В судовому засіданні обвинувачений просив звільнити його від кримінальної відповідальності, у зв'язку з примиренням з потерпілим та щодо закриття, у зв'язку із цим кримінального провадження, розуміючи нереабілітуючі наслідки такого звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.
Після роз'яснення судом обвинуваченому підстав і наслідків звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також право заперечувати проти цього і вимагати продовження кримінального провадження в загальному порядку, обвинувачений заявив, що ці підстави, наслідки та право йому зрозумілі і він не заперечує проти його звільнення від кримінальної відповідальності з підстав, що є нереабілітуючими, визначених у ст. 46 КК України.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність передбачених ст. 46 КК України підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, у зв'язку з його примиренням з потерпілим ОСОБА_5 , у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню, а вказане кримінальне провадження закриттю, на підставі вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Щодо процесуальних витрат у кримінальному провадженні на залучення експертів судом зазначається наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов'язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.
Процесуальні витрати виникають та пов'язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.
Як було вище зазначено, кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 2ст. 284 КПК, ст. 46 КК України, у зв'язку з примиренням обвинуваченої з потерпілою, що є нереабілітуючою підставою.
Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.
Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов'язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона. До такого висновку дійшов Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі№342/1560/20.
На підставі викладеного, у відповідності до ст.126 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати по проведенню судових експертиз на загальну суму 29 700 (двадцять дев'ять тисяч сімсот) гривень, 56 копійок, а саме за проведення:
- судової авто-технічної експертизи технічного стану автомобіля «Honda CR-V», р.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 3 029, 12 гривень;
- судової авто-технічної експертизи технічного стану мотоциклу «Honda Hornet 600», р.н.з. НОМЕР_4 , вартістю 3 786, 40 гривень;
- судової транспортно-трасологічної експертизи, вартістю 4 922, 32 гривень;
- судової комп'ютерно-технічної та авто-технічної експертизи за обставинами дорожньо-транспортної пригоди, вартістю 12 873, 76 гривень;
- судової авто-технічної експертизи за обставинами дорожньо-транспортної пригоди, вартістю 5 088, 96 гривень.
Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2024 року, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні на транспортний засіб: мотоцикл «Honda Hornet 600», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_5 , - після вступу ухвали в законну силу, необхідно скасувати.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Позовну заяву прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси подану в інтересах держави в особі: КНП «Міська клінічна лікарня №1» ОМР до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 10 631 (десять тисяч шістсот тридцять одна) гривень 53 копійки, необхідно залишити без розгляду, роз'яснивши право звернутися з позовними вимогами в порядку цивільного судочинства.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, не застосовувався.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 46 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 288, 350,369-372, 376 КПК України, суд -
Клопотання потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв'язку з примиренням винного з потерпілим, - задовольнити.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України - у зв'язку з примиренням винного з потерпілим та закрити кримінальне провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Позовну заяву прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі: КНП «Міська клінічна лікарня №1» ОМР до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 10 631 (десять тисяч шістсот тридцять одна) гривня 53 копійки, - залишити без розгляду, роз'яснивши право звернутися з позовними вимогами в порядку цивільного судочинства.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2024 року, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні на транспортний засіб: мотоцикл «Honda Hornet 600», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_5 .
Речові докази після набрання ухвали законної сили: DVD-R диск з відеозаписом ДТП, - зберігати при матеріалах кримінального провадження; автомобіль марки «Honda CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_6 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 належить ОСОБА_3 , - вважати повернутим за належністю ОСОБА_3 ; мотоцикл «Honda Hornet 600», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_5 , - повернути за належністю ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_3 у дохід держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у даному кримінальному провадженні в сумі 29 700 (двадцять дев'ять тисяч сімсот) гривень, 56 копійок.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не застосовувався.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення, може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1