Іменем України
№ 610/977/26 № 3/610/437/2026
м. Балаклія13 квітня 2026 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ,
08.03.2026 о 01.03 год за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с-ще Донець, вул. Центральна, буд. 15, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки "OPEL ZAFIRA" номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння, у порушення вимоги п. 2.9. "а" Правил дорожнього руху: «водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння…».
ОСОБА_1 про дату, час і місце судового розгляду належним чином повідомлений за вказаними в матеріалах справи місцем проживання, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення (а.с. 16), та номером телефону, про що свідчить довідка про доставку 10.03.2026 повідомлення у додатку "Viber" (а.с. 15), однак в судове засідання не з'явився.
Тобто йому відомо про знаходження в суді матеріалів щодо нього про адміністративне правопорушення, однак до суду для розгляду справи не прибув, він зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у справі, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Правильність зазначених з його слів у Протоколі даних щодо своїх адреси місця проживання та номеру телефону ОСОБА_1 підтвердив своїм підписом у Протоколі при ознайомленні з його змістом.
До того ж, на сайті судової влади, який перебуває у загальному доступі, є список судових справ, призначених до розгляду.
Таким чином судом були вжиті заходи для забезпечення його права на участь у судовому засіданні. Проте, його відсутність відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи. Тому, вважаю можливим розглянути справу за його відсутності, зважаючи на вжиті заходи для забезпечення участі в розгляді справи. Письмових пояснень, заперечень не надано.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пункт 2.9 "а" Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9 "а" Правил дорожнього руху передбачена статтею 130 КУпАП.
Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Протоколом серії ЕПР1 № 609071 від 08.03.2026 зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вищенаведених обставин.
Копію протоколу отримав під підпис.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
ОСОБА_1 таким правом не скористався, пояснень та зауважень щодо змісту протоколу не надав, фактично відмовився від такого свого права.
З рапорту інспектора СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Азацького О.В. вбачається, що 08.03.2026 о 01.03 год в с-щі Донець Ізюмського району Харківської області, по вул. Центральна, буд. 15 за порушення п.п. 9.2 "б" ПДР в комендантську годину був зупинений автомобіль "OPEL ZAFIRA" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , у якого під час спілкування були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки, зі згоди водія, за допомогою спеціального технічного приладу "Драгер", у встановленому законом порядку під відеозапис, результат позитивний - 1,75 проміле. Водій від керування відсторонений. Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та адміністративну постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
З досліджених в судовому засіданні об'єктивних доказів - відеозаписів, що містяться в матеріалах справи на CD-R диску, вбачається, що 08.03.2026 о 01.03 год в комендантську годину поліцейські їдуть по дорозі за автомобілем "OPEL" номерний знак НОМЕР_2 , який не увімкнув покажчик повороту, після чого зупиняють його. Поліцейський одразу підійшов до автомобіля, в якому перебували два чоловіки на передньому та задньому пасажирських місцях. Коли один з чоловіків вийшов з переднього пасажирського місця автомобіля, поліцейський повідомив йому, що бачив, яку він пересів з водійського місця на пасажирське. На вимогу поліцейського водій надав необхідні документи, було встановлено його особу, як ОСОБА_1 , який повідомив, що він їхав на автомобілі, щоб його просто поставити. Під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, тому поліцейський пред'явив йому вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Драгер" або у медичному закладі, на що він спочатку відмовився, а потім погодився пройти огляд на приладі "Драгер", на який, на вимогу ОСОБА_1 , було надано сертифікат, результат тесту склав 1,75 проміле. З результатом погодився, в лікарню їхати не забажав. Після чого водію було роз'яснено його права та складено щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та адміністративну постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП, з якими ознайомився, розписався в них та отримав їх копії.
Відеофіксацію було здійснено за допомогою технічних засобів об'єктивної фіксації - портативних (нагрудних) відеореєстраторів TEСSAR BDC-43-GWCР, інвентарний № 1113031965/67 та інвентарний № 1113031965/83, що вбачається з протоколу та матеріалів справи.
Фактичні обставини справи свідчать про те, що поліцейські зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , факту керування яким він на місці зупинки не заперечував, як і наявність підстав для проведення його огляду на стан алкогольного сп'яніння. Після проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння встановлено його перебування в стані алкогольного сп'яніння.
Одночасно зі складанням протоколу про це адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він керував автомобілем та не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті. Факт не оскарження постанови вказує на фактичне визнання ним вчинення правопорушення та керування автомобілем за аналогічних цій справі обставин (дата, час, місце).
З відеозаписів цілком зрозуміло та очевидно, що подія відбулася саме в той день, час та за тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, протилежне не доведено.
До того ж відеозаписи не є єдиним доказом обвинувачення та повністю узгоджуються з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.
Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння та роздруківки з приладу "Драгер" від 08.03.2026, за результатами проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, здійсненого поліцейським за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с-ще Донець, вул. Центральна, буд. 15, із використанням спеціального технічного засобу газоаналізатору DRAGER Alcоtest 6820 № ARLН - 0181, встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння - 1,75 проміле.
Ця обставина підтверджена також відеозаписом.
Таким чином, огляд на стан сп'яніння проведено у встановленому законом порядку, у відповідності до ст. 266 КУпАП, із використанням спеціальних технічних засобів із застосуванням технічних засобів відеозапису.
Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником автомобіля марки "OPEL ZAFIRA" номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_2 .
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю доведеними достатньою сукупністю доказів факт того, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.
Навпаки, доказів оскарження ОСОБА_1 дій поліцейських, встановлених фактів порушення ними закону не надано. Під час огляду та у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вказав на іншу особу, як водія, інша особа водія встановлена не була.
Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не убачається.
Водій в стані алкогольного сп'яніння мав подумати про ймовірні наслідки своїх протиправних дій (дискомфорт, зміна звиклого способу життя його та родини тощо), а тому був готовий до наслідків таких своїх дій.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 284-285 КУпАП,
1)ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
2)Стягнути з ОСОБА_1 665,60 гривень судового збору.
3)У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.
Суддя Стригуненко В.М.
Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір.