16 квітня 2026 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 927/1186/23
Головуючий у першій інстанції - Луговець О.А.
Апеляційне провадження № 22-з/4823/45/26
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:
головуючого-судді: Онищенко О.І.
суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.
секретар: Шкарупа Ю.В.
Позивач: заступник керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Крутівської сільської ради
Відповідач: ОСОБА_1
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за його апеляційною скаргою на ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 05 січня 2026 року у справі за позовом заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Крутівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренді землі,
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 30 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 05 січня 2026 року залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
До суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу, витрати, пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки її розгляду.
Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України. У частинах першій, тринадцятій статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
У постанові Верховного Суду в складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) зроблено висновок, що: «у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом апеляційної чи касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат».
З огляду на те, що постановою Чернігівського апеляційного суду від 30 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 05 січня 2026 року - без змін, апеляційний суд не змінював оскаржуваного судового рішення та не ухвалював нового, а тому відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України підстав для нового розподілу судових витрат, у тому числі витрат заявника на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції, немає. Остаточний розподіл судових витрат у справі здійснюється судом, який ухвалить остаточне рішення за результатами розгляду спору, у зв'язку з чим заява про ухвалення додаткового судового рішення задоволенню не підлягає
Керуючись ст.137, 141, 270 ЦПК України,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за його апеляційною скаргою на ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 05 січня 2026 року у справі за позовом заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Крутівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренді землі - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуюча О.І. Онищенко
Судді: Н.В. Висоцька
О.Є. Мамонова