10 квітня 2026 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 734/2065/25
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1097/26
Чернігівський апеляційний суд у складі судді Скрипки А.А., розглянувши в порядку статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 05 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування, треті особи: Чернігівська районна державна нотаріальна контора, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області,
Не погоджуючись з рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 05.06.2025 року, ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі у справі) 16.03.2026 року подала на нього апеляційну скаргу безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.
Матеріали цивільної справи №734/2065/25, які були витребувані Чернігівським апеляційним судом із Козелецького районного суду Чернігівської області, в подальшому надійшли на адресу Чернігівського апеляційного суду.
Згідно ч.1 статті 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Частиною 1 статті 354 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до п.1 ч.2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Згідно ч.3 статті 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 05.06.2025 року. У клопотанні зазначається, що оскаржуване рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 05.06.2025 року в справі №734/2065/25 безпосередньо стосується прав ОСОБА_1 , оскільки суд першої інстанції, ухвалюючи відповідне рішення, вирішив питання щодо прав ОСОБА_1 на спадкове майно, а саме, земельну частку (пай), право на яке було визнано за нею, згідно рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 14.04.2025 року (справа №734/3735/24). ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участі у справі, не знала про факт ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення та зі змістом цього рішення була ознайомлена лише 26.11.2025 року, тобто, після спливу визначеного законодавством строку на апеляційне оскарження. Зазначені обставини позбавили ОСОБА_1 можливості подати апеляційну скаргу в строки, визначені статтею 354 ЦПК України, але, як вважає апелянт, надають їй право заявити клопотання у порядку, передбаченому ч.3 статті 354 ЦПК України, про поновлення строку на апеляційне оскарження, який був пропущений нею із поважних причин, які вказані вище.
Відповідно до статті 17 ЦПК України, статті 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Частиною 1 статті 127 ЦПК України, яка регламентує поновлення та продовження процесуальних строків визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно ч.6 статті 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є:
1) день вручення судового рішення під розписку;
2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;
3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;
4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
Із матеріалів справи вбачається, і вказані обставини підтверджує апелянт ОСОБА_1 , що із текстом оскаржуваного нею рішення суду першої інстанції представник апелянта - адвокат Березовський О.Д. ознайомився 26.11.2025 року (а.с.129).
Отже, відповідно до приписів статті 272 ЦПК України, днем отримання ОСОБА_1 оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 05.06.2025 року є - 26.11.2025 року.
Таким чином, передбачений п.1 ч.2 статті 354 ЦПК України строк, протягом якого апелянт мала право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 05.06.2025 року сплинув 26.12.2025 року, а апеляційна скарга разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подана 16.03.2026 року, тобто, поза межами даного строку, і поважних підстав пропуску цього строку апелянтом не зазначено.
Дотримання строків на апеляційне оскарження закладено у принцип юридичної визначеності, який є фундаментальним аспектом верховенства права, про який в черговий раз було наголошено у рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 у справі »Пономарьов проти України».
Приписами ч.3 статті 357 ЦПК України регламентовано, що апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
За даних обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, із наданням апелянту десятиденного строку, з дня вручення копії цієї ухвали, для подання Чернігівському апеляційному суду заяви про поновлення строку, в якій необхідно вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 05.06.2025 року.
Керуючись статтями: 185, 354, 357 ЦПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 05 червня 2025 року у даній цивільній справі №734/2065/25 - залишити без руху, надавши ОСОБА_1 десятиденний строк, з дня вручення копії даної ухвали, для усунення вказаного вище недоліку.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у разі неподання у встановлений в ухвалі строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 05.06.2025 року, або якщо вказані в заяві підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції від 05.06.2025 року у справі № 734/2065/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування, треті особи: Чернігівська районна державна нотаріальна контора, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя А. А. Скрипка