13 квітня 2026 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 750/1167/26
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1191/26
Чернігівський апеляційний суд у складі судді Скрипки А.А., розглянувши в порядку статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 лютого 2026 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Міністерство оборони України,
Не погоджуючись із рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.02.2026 року, Міністерство оборони України 31.03.2026 року подало на нього апеляційну скаргу безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду через систему »Електронний суд».
Матеріали цивільної справи №750/1167/26, які були витребувані Чернігівським апеляційним судом із Деснянського районного суду м. Чернігова, в подальшому надійшли на адресу Чернігівського апеляційного суду.
Частиною 1 статті 354 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до п.1 ч.2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Згідно ч.3 статті 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
До апеляційної скарги Міністерства оборони України додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 25.02.2026 року, яке обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення суду першої інстанції апелянт отримав 02.03.2026 року, тому апелянт просить поновити строк на його оскарження, як такий, що пропущений із поважних причин.
Відповідно до статті 17 ЦПК України, статті 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Частиною 1 статті 127 ЦПК України, яка регламентує поновлення та продовження процесуальних строків визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно ч.6 статті 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є:
1) день вручення судового рішення під розписку;
2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;
3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;
4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Із матеріалів справи вбачається, що апелянт має зареєстрований електронний кабінет в системі »Електронний суд». З довідки про доставку електронного документу (а.с.146) вбачається, що документ в електронному вигляді »Рішення» від 25.02.2026 року по справі №750/1167/26 було доставлено до електронного кабінету Міністерства оборони України 28.02.2026 року о 06:20:44.
Отже, відповідно до приписів статті 272 ЦПК України, днем отримання Міністерством оборони України оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 25.02.2026 року, є 28.02.2026 року - день його доставлення до електронного кабінету Міністерства оборони України.
Таким чином, передбачений п.1 ч.2 статті 354 ЦПК України строк, протягом якого апелянт мав право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 25.02.2026 року, сплинув 30.03.2026 року, а апеляційна скарга разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження Міністерством оборони України подана 31.03.2026 року, тобто, поза межами даного строку, і поважних підстав пропуску цього строку апелянтом не зазначено.
Дотримання строків на апеляційне оскарження закладено у принцип юридичної визначеності, який є фундаментальним аспектом верховенства права, про який в черговий раз було наголошено у рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 у справі »Пономарьов проти України».
Приписами ч.3 статті 357 ЦПК України регламентовано, що апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
За даних обставин, апеляційна скарга Міністерства оборони України - підлягає залишенню без руху, із наданням апелянту десятиденного строку, з дня вручення копії цієї ухвали, для подання Чернігівському апеляційному суду заяви про поновлення строку, в якій необхідно вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 25.02.2026 року.
Крім того, апелянтом не сплачено судовий збір.
Згідно п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України »Про судовий збір», при поданні апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
За даних обставин, за подання апеляційної скарги Міністерству оборони України необхідно сплатити судовий збір в сумі 798 грн. 72 коп., виходячи із наступного розрахунку: 3 328 грн. х 0,2 х 150% х 0,8 = 798 грн. 72 коп., на розрахунковий рахунок отримувач коштів - ГУК у Черніг.обл/тг мЧернiгiв/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37972475; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); розрахунковий рахунок UA798999980313111206080025739; код класифікації доходів бюджету - 22030101. Призначення платежу: *;101;_______ (код клієнта за ЄДРПОУ)(доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Чернігівський апеляційний суд, та надати суду докази сплати судового збору або документи про наявність пільг щодо сплати судового збору.
В апеляційній скарзі Міністерства оборони України міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення, в якому апелянт зазначає, що Міністерство оборони України є бюджетною установою і оплата судового збору здійснюється структурним підрозділом - Департаментом фінансів Міністерства оборони України через органи державного казначейства України, що потребує тривалого часу. Тому, з метою недопущення пропуску строку подання апеляційної скарги, апелянт просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.
Необхідно зазначити, що приписами ч.1, ч.3 статті 136 ЦПК України регламентовано, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Приписи статті 8 Закону України »Про судовий збір», яка регламентує відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, пов'язують вказані обставини також із врахуванням судом майнового стану сторони.
Виходячи із правового аналізу норм права, які регламентують дані правовідносини, звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати, є мірою, яка застосовується за наявності обставин, коли судом встановлено документально підтверджену майнову неможливість сплати особою судового збору у певному розмірі. Таким чином, застосування вказаних норм права проводиться судом із врахуванням майнового стану сторони.
На обґрунтування доводів щодо відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення, Міністерство оборони України посилається на тривалість процедури сплати судового збору, що унеможливлює його сплату з дотриманням строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Відповідно до ч.1, ч.6 статті 81 ЦПК України, яка регламентує обов'язки доказування і подання доказів, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Із врахуванням наведеного, за відсутності відомостей щодо майнового стану Міністерства оборони України, відсутня можливість вирішення клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.
За даних обставин, для вирішення питання щодо застосування ч.1, ч.3 статті 136 ЦПК України, статті 8 Закону України »Про судовий збір», Міністерству оборони України необхідно надати належні, допустимі та достатні докази, у розумінні статей: 77, 78, 80 ЦПК України щодо майнового стану апелянта.
Враховуючи вищенаведене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши Міністерству оборони України строк для усунення зазначених вище недоліків.
Керуючись статтями: 185, 354, 357 ЦПК України,
Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 лютого 2026 року у даній цивільній справі №750/1167/26 - залишити без руху, надавши Міністерству оборони України десятиденний строк, з дня вручення копії даної ухвали, для усунення вказаних вище недоліків.
Роз'яснити Міністерству оборони України, що у разі неподання у встановлений в ухвалі строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 25 лютого 2026 року, або якщо вказані в заяві підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції від 25.02.2026 року у справі №750/1167/26 - буде відмовлено, а в разі невиправлення у встановлений строк вказаного недоліку, в частині надання належних, допустимих та достатніх доказів, у розумінні статей: 77, 78, 80 ЦПК України, щодо майнового стану апелянта, клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення апеляційним судом, за подання апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 лютого 2026 року у цивільній справі №750/1167/26 - буде розглянуто на підставі наявних у справі матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя А. А. Скрипка