печерський районний суд міста києва
Справа № 757/45106/25-к
28 листопада 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12022170590000196 від 30.07.2022, -
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.05.2023 року у справі 757/20602/23-к, на майно, вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: Мобільний телефон Iphone IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 з сім - картою НОМЕР_3 ; Печатка із факсимільним підписом; Предмет, схожий на автомат Калашникова № НОМЕР_4 ; Чотири предмети, зовні схожі на магазини до автомату Калашникова, до яких споряджені предмети, зовні схожі на патрони калібру 7,62*39 мм у кількості 85 шт.; Пакет з полімерного матеріалу білого кольору, в якому знаходяться 10 предметів, зовні схожих на патрони калібру 7,62*39 мм; Паперові коробки, у яких знаходяться предмети, зовні схожі на патрони калібру 7,62*39 мм у кількості 159 шт.
Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказує, що арешт, який був накладений на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.05.2023 року у справі 757/20602/23-к на вилучене майно, має бути скасований, оскільки такий арешт було накладено необґрунтовано і в його подальшому застосуванні відпала потреба.
Адвокат ОСОБА_3 , у судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду повідомлений належним чином, проте адвокатом подано заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги клопотання підтримав.
Слідчий та/або прокурор у судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду повідомлявся належним чином. В письмових запереченнях, поданих до суду, старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 , просив відмовити в задоволенні клопотання.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.
З матеріалів скарги вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022170590000196 від 30.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.05.2023, надано дозвіл на обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого 18.05.2023 виявлено та вилучено: Мобільний телефон Iphone IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 з сім - картою НОМЕР_3 ; Печатка із факсимільним підписом; Предмет, схожий на автомат Калашникова № НОМЕР_4 ; Чотири предмети, зовні схожі на магазини до автомату Калашникова, до яких споряджені предмети, зовні схожі на патрони калібру 7,62*39 мм у кількості 85 шт.; Пакет з полімерного матеріалу білого кольору, в якому знаходяться 10 предметів, зовні схожих на патрони калібру 7,62*39 мм; Паперові коробки, у яких знаходяться предмети, зовні схожі на патрони калібру 7,62*39 мм у кількості 159 шт.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.05.2023 року у справі 757/20602/23-к, накладено арешт на майно, вилучене в ході проведеного 18.05.2023 обшуку, за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 .
23.11.2023 з кримінального провадження № 12022170590000196 від 30.07.2022, були виділені матеріали досудового розслідування, в тому числі ті, що стосуються проведення обшуку та вилучення майна за адресою: АДРЕСА_1 в кримінальне провадження № 1203000000002183.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов'язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до мотивувальної частини ухвали від 26.05.2023, метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речового доказу.
Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства з приводу накладення арешту на майно, обов'язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінально провадження, як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна, наслідки решту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України.
Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення «Sargsyan v. Azerbaijan», n.220.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.
Крім того, накладений арешт порушує права володільця майна на розпорядження належним йому майном.
Враховуючи вказане, підстав вважати, що існує правова підстава для подальшого арешту майна спростовується, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння ОСОБА_5 належним їй майном, у зв'язку з чим вважає за доцільне частково скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого обмеження прав власності щодо мобільного телефону Iphone IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 з сім - картою НОМЕР_3 .
Щодо решти вимог клопотання, то слідчий суддя приходить до висновку, що вони є необґрунтованими, а відтак, задоволенню не підлягають.
Керуючись, ст. 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -
Клопотання - задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.05.2023 року у справі 757/20602/23-к, на майно, вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: Мобільний телефон Iphone IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 з сім - картою НОМЕР_3 .
В решті вимог клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1