Справа № 592/5974/26
Провадження № 1-кс/592/2675/26
14 квітня 2026 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора Сумської окружної прокуратури - ОСОБА_3 ,
підозрюваної - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СВ ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № №12025200600001315, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бурівка, Лебединського району, Сумської області, українки, громадянки України, керівника ФГ « ОСОБА_7 », зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 332, ч.3 ст.332 КК України,
установив:
Суть питання, що вирішується ухвалою.
14.04.2026 слідча, за погодженням з прокурором, звернулася з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрювано ОСОБА_4 , яке мотивує тим, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025200600001315 від 06.11.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 332, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 368-3 КК України. Під час досудового розслідування 17.02.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Так, ОСОБА_4 , будучи відповідальною особою за ведення військового обліку ФГ «МІЛКА» (код ЄДРПОУ: 34221671), що розташоване за адресою: Сумська область, Лебединський район, с. Боровенька, вул. Садова, буд. 1, яке відповідно до Розпорядження тимчасово виконуючого обов'язків голови обласної державної адміністрації - начальника обласної військової адміністрації від 24.04.2025 №265-ОД визнано критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, усупереч періоду дії правового режиму воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного етапу в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ з подальшими змінами та доповненням, а також Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 № 3543-ХІІ з подальшими змінами та доповненнями, постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України» № 57 від 27.01.1995 з подальшими змінами та доповненнями, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді незаконного переправлення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 через державний кордон України, розуміючи порядок перетину державного кордону України, вчинила сприяння незаконному переправленню вищевказаної особи через державний кордон України, шляхом надання останньому порад та вказівок, надання засобів, з корисливих мотивів, шляхом надання фіктивних документів для подальшого їх пред'явлення ОСОБА_8 та безперешкодного перетину пункту пропуску державного кордону.
01.04.2026 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення нової підозри у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 332, ч. 3 ст. 332 КК України, в тому числі вчинене повторно та з корисливих мотивів.
13.04.2026 отримано постанову керівника Сумської окружної прокуратури у порядку п. 1 ч. 3 ст. 394 КПК України, відповідно до якої задоволено клопотання слідчого СВ ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області та продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 17.05.2026.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків, а також ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.
Просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк досудового розслідування та покласти обов'язки: заборонити залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 18 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.; прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Позиція сторін.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту з наведених у ньому підстав та мотивів підтримала.
Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.
Захисник ОСОБА_10 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання. Зазначила, що підозрювана працює на двох фермерських господарствах, які віднесегні до критичної інфраструктури, має постійне місце проживання з чоловіком, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, посилалась на поганий стан здоров'я, має двох дорослих синів, один з яких служить у ЗСУ, має гіпертонічну хворобу. Повідомила, що у даному кримінальному провадженні слідчим суддею відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням обов'язків. Ухвалою Сумського апеляційного суду від 26.03.2026 зазначена ухвала залишена в силі. Вказані обов'язки підозрювана виконує. Строк дії обов'язків не сплив.
Встановленні слідчим суддею обставини. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши сторони кримінального провадження та перевіривши надані докази, приходжу до таких висновків.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, перелік яких визначено ст.177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню.
Слідчим суддею встановлені такі обставини.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваної ОСОБА_4 встановлено, що вона показання дає добровільно, до неї не застосовувалось насильство та інші незаконні дії.
У провадженні слідчого відділення відділення поліції №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025200600001315 від 06.11.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 332, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 368-3 КК України.
Під час досудового розслідування 17.02.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
01.04.2026 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення нової підозри у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 332, ч. 3 ст. 332 КК України.
18.02.2026 у справі № 592/2719/26 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_11 , у кримінальному провадженні №12025200600001315, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задоволено частково, застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід - особисте зобов'язаня. Покладено на підозрювану ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України такі обов'язки: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого , прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_8 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти) для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд та в'їзд в Україну. Визначено строк дії ухвали слідчої судді в частині покладення обов'язків на підозрювану в межах строку досудового розслідування до 15 квітня 2026 року включно.
Слідчою суддею було встановлено наряду з обгрунтованістю підозри, наявність одного ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурором було оскаржено рішення слідчої судді в апеляційній інстанції, просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою із правом внесення застави в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 256 720 грн, у межах строку досудового розслідування.
26.03.2026 ухвалою Сумського апеляційного суду, ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.02.2026, відносно ОСОБА_4 , якою обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням обов'язків залишено без змін. Колегія суддів та вважає, що органом досудового розслідування не доведено слідчому судді виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваної ОСОБА_4 на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів. Не доведено даних обставин і прокурором під час апеляційного розгляду.Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано застосувала до підозрюваної ОСОБА_4 саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, що в сукупності зі встановленими конкретними обставинами кримінального провадження повною мірою відповідає практиці Європейського суду з прав людини та ст. 5 Конвенції, положення якої вказують, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність; нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.Заходом забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.
Згідно ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Є безстроковим запобіжним заходом.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов'язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
При зверненні до слідчого судді 14.04.2026 слідчою та прокуроро з клопотанням у кримінальному провадженні № №12025200600001315, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відсутнє у мотивувальній частині будь-яке повідомлення (посилання) сторони обвинувачення про раніше застосований та діючий на момент розгляду клопотання запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням обов'зків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України відносно підозрюваної.
Сторона обвинувачення не порушувала питання перед слідчим суддею про зміну раніше застосованого запобіжного заходу, не виконавши вимоги ст. 200 КПК України, всупереч вимогам процесуальної норми, не вмотивувавши звернення до слідчого судді з клопотанням.
В даному випадку відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, з покладенням обов'язків, які діють до 15.04.2026 включно. Посилання на порушення покладених обов'язків підозрюваною матеріали клопотання не містять.
Таким чином, слідчий суддя користуючись дискреційними повноваженнями, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання та застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Клопотання в даному конкрентному випадку є передчасним, оскільки попередньо застосований запобіжний захід чинний, з клопотанням про зміну запобіжого заходу, продовження покладених обов'язків та або їх зміни (покладння додаткових) сторона обвинувачення до слідчого судді не зверталась.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст 26, 131, 132, 176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 200, 205, 206, 309, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання слідчого СВ ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № №12025200600001315, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_12