Справа №: 398/6553/25
провадження №: 2/398/748/26
Іменем України
"03" квітня 2026 р. м.Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Подоляк Я.М.,
за участю секретаря судового засідання Коваленко О.Г.,
позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),
представника позивача - адвоката Нероди А.І.,(в режимі відеоконференції),
представника позивача - адвоката Семенової О.В.,
відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача - Мунтяна В.І.,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Нерода Алла Ігорівна, до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей та сім'ї Ірпінської міської ради, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,
Адвокат Нерода А.І., яка діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом, відповідно до якого просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав стосовно її малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою суду від 07.11.2025 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.
04.03.2026 року представником позивача подано клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити питання про те, чи страждає відповідач ОСОБА_2 хронічним алкоголізмом (синдром залежності від алкоголю), або будь-яким іншим психічним та/або поведінковим розладом, пов'язаним із вживанням алкоголю, посилаючись на те, що позивач свої вимоги обґрунтовує ухиленням відповідача від виконання батьківських обов'язків та наявністю у неї хронічного алкоголізму. При цьому, спростувати або підтвердити наявність у відповідача хронічного алкоголізму можливо виключно висновком судового експерта.
27.03.2026 року представником відповідача подано заперечення на клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, відповідно до якого вважає зазначене клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки у матеріалах справи вже містяться належні та допустимі докази, які підтверджують відсутність у відповідача будь-яких залежностей. Позивачем не надано доказів, які б свідчили про наявність у відповідача хронічного алкоголізму, як медичного діагнозу, припущення та посилання на поодинокі випадки в минулому, не можуть вважатися доказом наявності хронічного захворювання на момент розгляду справи. До матеріалів справи долучена позитивна характеристика з місця роботи ОСОБА_2 , яка підтверджує її відповідальність, належну трудову дисципліну та відсутність фактів перебування у стані сп'яніння. Характеристика роботи відповідача об'єктивно виключає можливість систематичного вживання алкоголю. Довідка за місцем проживання свідчить про відсутність скарг щодо її поведінки, а довідка з дошкільного закладу підтверджує її постійну участь у житті дитини та належну увагу потребам останньої. Крім того, через існування конфлікту між сторонами, зустрічі відповідача з дитиною відбуваються в присутності працівників соціальної служби. При цьому, систематичні конфлікти виникають саме з боку оточення позивача, що впливає на організацію зустрічей з дитиною. Також, Ірпінським міським судом Київської області розглядається справа про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за неналежне виконання батьківських обов'язку. Вважають, що вказане додатково підтверджує відсутність підстав для сумнівів у поведінці відповідача та безпідставність призначення експертизи. Крім того, сторона позивача просить проведення експертизи доручити експертам експертної установи, яка знаходиться у м. Кропивницький, що створює для відповідача надмірний тягар та фактично перешкоджає здійсненню нею її трудової діяльності і спрямоване на затягування розгляду справи, що суперечить принципам змагальності. Отримані позивачем медичні довідки щодо здоров'я відповідача були надані на адвокатський запит, без згоди відповідача, або рішення суду, тобто з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки інформація про стан здоров'я особи є медичною таємницею. Крім того, вказані медичні довідки оформлені з порушенням вимог до офіційних документів, оскільки не містять належного засвідчення медичним закладом, що унеможливлює перевірку їх достовірності.
Призначення судово-наркологічної експертизи без наявності достатніх підстав є втручанням у життя відповідача, що суперечить ст. 32 Конституції України та ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Крім того, до підготовчого судового засідання представниками сторін подані клопотання про виклик свідків, які можуть підтвердити або спростувати обставини, викладені у заяві.
У судовому засіданні позивач та його представники підтримали клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, посилаючись на те, що в матеріалах справи наявні письмові докази, які свідчать про те, що відповідач неодноразово проходила лікування від алкогольної залежності, а також їй встановлювався діагноз: поведінкові та психічні розлади внаслідок вживання алкоголю. Крім того, позивач ставить дану обставину однією з підстав для позбавлення відповідача батьківських прав і вона має бути підтверджена відповідним медичним висновком. Клопотання про виклик свідків підтримують, посилаючись на те, що зазначеним в клопотанні особам відомі обставини, що підтверджують вимоги позивача. Просять вказані клопотання задовольнити. Проти задоволення клопотання представника відповідача про виклик свідків не заперечують. Також просять закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті вимог.
Відповідач та її представник проти задоволення клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи заперечили, посилаючись на його необґрунтованість з підстав, зазначених у запереченні на клопотання про призначення експертизи. При цьому, представник відповідача додав, що відповідач працює в барбершопі перукарем, де має позитивну характеристику, працює з гострими предметами, такими як ножиці та леза, що виключає можливість систематичного вживання нею алкогольних напоїв. Крім того, довідка з місця проживання відповідача, свідчить про відсутність скарг на її поведінку, ніхто із сусідів жодного разу не бачив її в стані сп'яніння. Крім того, до побачень відповідача з дитиною, через систематичні конфлікти між батьками дитини, ініціатором яких є саме позивач, був залучений представник соціальної служби, який змушений був відмовитьсь від проведення зустрічей. Також, саме стосовно позивача наразі іншим судом розглядається адміністративна справа про притягнення до відповідальності у зв'язку з неналежним виконанням останнім батьківських обов'язків. Проведення експертизи у експертній установі, що знаходиться у м. Кропивницький, створює надмірний тягар для відповідача, оскільки остання для того щоб мати змогу спілкуватись з дитиною поїхала услід за чоловіком та дитиною до м. Ірпінь, знайшла там постійну роботу, і тепер буде змушена якимось чином пояснити керівнику свою відсутність деякий час, адже експертиза проводиться не за один день. Долучені позивачем медичні довідки про стан здоров'я відповідача не можуть бути допустимими доказами, оскільки містять конфіденційну інформацію про стан здоров'я відповідача, однак отримані без згоди відповідача або відповідного рішення суду, що є порушенням лікарської таємниці.
Відповідач у судовому засіданні підтримала пояснення, надані її представником та зазначила, що у неї колись дійсно під час перебування у шлюбу з позивачем був потяг до алкоголю, але як з'ясувалось під час проходження нею лікування, яке проводилось за участі психолога, це було наслідком вчинення на неї психологічного тиску з боку позивача. Після припинення відносин з позивачем такий потяг у неї зник. Коли позивач, підмовивши її батьків, відправив її на лікування, то сам у цей час, без її згоди вивіз до іншого міста їх спільну дитину. Після виписки з медичного закладу вона була змушена шукати свою дитини, з'ясовувати місце її перебування. Вона не має алкогольної залежності, про що свідчить те, що вона працює та, відповідно, планує свій робочий день та дозвілля так, щоб мати змогу побачитись зі своєю дитиною, приїхати у судові засідання у даній справі. Також вона заробляє кошти на своє утримання та оплату квартири, яку винаймає. Людина, яка б мала алкогольну залежність та такий психологічний тиск з боку позивача, як має вона, хіба б змогла раціонально розпланувати свій час. Крім того, вона з'ясовувала терміни проведення експертизи про яку просить позивач, і виявилось, що така експертиза проводиться стаціонарно, особа перебуває під постійним наглядом медичних працівників протягом певного періоду. Їй потрібно заробляти кошти на своє утримання, осіб, які б її забезпечували вона немає.
Проти закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду відповідач та її представник, не заперечують. Щодо клопотання про виклик свідків, то не вбачають потреби у допиті батьків позивача та добрих знайомих останнього, оскільки вважають, що вказані особи вже від початку є заінтересованими у задоволенні цього позову та, відповідно, будуть надавати покази на користь свого позивача.
Після пояснень відповідача та її представника, представник позивача - адвокат Нерода А.І. пояснила, що долучені до позовної заяви медичні довідки про стан здоров'я відповідача були отримані нею законним шляхом, оскільки надані на адвокатський запит. При цьому, лікар мав право вирішувати надавати відповідь на адвокатський запит чи ні.
Представник позивача - адвокат Семенова О.В. зазначила, що саме з метою достовірності чи спростування інформації, викладеної в цих медичних довідках вони і просять призначити у справі судово-психологічну експертизу.
Служба у справах дітей та сім'ї Ірпінської міської ради, як орган опіки та піклування, свого представника у підготовче судове засідання не направила, причини його неявки не повідомила.
Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.
Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.
Крім того, до підготовчого судового засідання представниками сторін подані клопотання про виклик свідків, які можуть підтвердити обставини, викладені у заяві.
Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.
Як визначено частиною четвертою статті 91 Цивільного процесуального кодексу України, в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
За таких обставин вважаю, що вказане клопотання підлягають задоволенню.
Щодо клопотання представника позивача про проведення судово-психіатричної експертизи для встановлення того, чи страждає відповідач ОСОБА_2 хронічним алкоголізмом (синдром залежності від алкоголю), або будь-яким іншим психічним та/або поведінковим розладом, пов'язаним із вживанням алкоголю, суд зазначає наступне.
Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
За змістом ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 29 Конституції України жодна людина без її вільної згоди не може бути піддана медичним, науковим чи іншим дослідам.
Пунктом 1 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Поняття приватного життя включає фізичну та психологічну цілісність людини. Психічне здоров'я є важливою частиною приватного життя.
Згідно зі статтею 11 Закону України «Про психіатричну допомогу» - психіатричний огляд проводиться з метою з'ясування: наявності чи відсутності в особи психічного розладу, потреби в наданні їй психіатричної допомоги, а також для вирішення питання про вид такої допомоги та порядок її надання.
Психіатричний огляд проводиться лікарем-психіатром: особи, яка досягла 14 років, на її прохання або за її усвідомленою письмовою згодою .
Психіатричний огляд особи може бути проведено без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника у випадках, коли одержані відомості дають достатні підстави для обґрунтованого припущення про наявність у особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність, або завдасть значної шкоди своєму здоров'ю у зв'язку з погіршенням психічного стану у разі ненадання їй психіатричної допомоги.
Рішення про проведення психіатричного огляду особи без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника приймається лікарем-психіатром за заявою, яка містить відомості, що дають достатні підстави для такого огляду. Із заявою можуть звернутися родичі особи, яка підлягає психіатричному огляду, лікар, який має будь-яку медичну спеціальність, інші особи.
Заява про психіатричний огляд особи без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника повинна бути подана у письмовій формі та містити відомості, що обґрунтовують необхідність психіатричного огляду і вказують на відмову особи чи її законного представника від звернення до лікаря-психіатра.
Проти призначення судово-психіатричної експертизи відповідач категорично заперечувала, стверджуючи про надмірне та не пропорційне втручання у її приватне життя.
Суд зазначає що рішенні суду про позбавлення батьківських прав ухвалююється на підставі сукупності досліджених у судовому засіданні доказів, а тому клопотання представника позивача про призначення судово-психіатричної експертизи задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.5 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.
Керуючись ст.ст.43,84,91,197-200,353 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Нерода Алла Ігорівна, до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей та сім'ї Ірпінської міської ради, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, та призначити справу до судового розгляду по суті на 18.05.2026 року о 14 години 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м.Олександрія Кіровоградської області, вул.Поштова,30, викликати в судове засідання учасників справи.
У задоволенні клопотань представника позивача про призначення судово-психіатричної експертизи відмовити.
Клопотання представника позивача та представника відповідача про виклик свідків задовольнити.
Для дачі показань у судовому засіданні викликати у якості свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Попередити свідків про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України - за завідомо неправдиві показання та за відмову від дачі показань.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складено та проголошено 13.04.2026 року о 08 год 00хв.
Суддя Подоляк Я.М.