Справа № 127/5144/26
Провадження №11-сс/801/363/2026
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
14 квітня 2026 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
та учасника судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2026,
якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 15.12.2025, -
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини
15.12.2025 до Вінницької обласної прокуратури надійшла заява ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ГУ ДСНС України у Вінницькій області. Проте відомості до ЄРДР по вказаній заяві не внесені.
У зв'язку з вищезазначеним, заявник просив суд визнати протиправною бездіяльність прокурора Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення до ЄДРДР відомостей про скоєння кримінального правопорушення, постановити ухвалу, якою зобов'язати прокурора Вінницької обласної прокуратури негайно внести в ЄДРДР відповідні відомості про скоєння кримінального правопорушення вказаного у заяві від 15.12.2025 та розпочати досудове розслідування.
В судове засідання заявник ОСОБА_7 не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги скарги підтримав з підстав, викладених у ній.
Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення вимог скарги. Зазначив, що заява ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення не містить жодних доводів щодо вчинення будь-якого правопорушення, а наведенні в заяві обставини не свідчать про вчинення будь-якого злочину.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2026 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 15.12.2025.
Рішення місцевого суду мотивовано тим, що з поданої ОСОБА_7 заяви та її змісту судом не встановлено обставин та фактів, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення. Відтак, остання не є заявою або повідомленням про вчинення злочину.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погодившись з постановленим рішенням, заявник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати постанову слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області, якою відмовлено у задоволенні поданої ним скарги; визнати протиправною бездіяльність прокурора Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення до ЄДРДР відомостей про скоєння кримінального правопорушення; постановити нову постанову про зобов'язання прокурора Вінницької обласної прокуратури негайно внести до ЄДРДР відповідні відомості про скоєння кримінального правопорушення та зобов'язати Вінницьку обласну прокуратуру повідомити слідчого суддю шляхом передачі копії витягу з ЄДРДР про внесення відповідних відомостей.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що висновки місцевого суду є помилковими.
Позиції учасників судового провадження
Скаржник ОСОБА_7 у судове засідання не з'явився, просив скаргу розглянути без його участі, про що зазначив у письмовій заяві, адресованій Вінницькому апеляційному суду.
Прокурор Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_7 . Вважає вимоги скарги безпідставними та необґрунтованими.
Мотиви та висновки апеляційного суду
Заслухавши доповідача, виступ учасника провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга заявника ОСОБА_7 не підлягає до задоволення за наступних підстав.
Частиною 1 статті 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачають можливість оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Положення ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді є бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні і вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-карного діяння.
Як слідує з матеріалів судового провадження, 15.12.2025 ОСОБА_7 звернувся до Вінницької обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ГУ ДСНС України у Вінницькій області. В заяві вказав, що посадові особи ГУ ДСНС України у Вінницькій області вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366 КК України, а саме службове підроблення. Враховуючи, що на момент звернення зі скаргою відомості щодо внесення заяви до ЄРДР були відсутні, просив Вінницький міський суд Вінницької області задовольнити вимоги скарги.
Зокрема, в заяві про вчинення злочину від 15.12.2025 ОСОБА_7 зазначив, що під час підготовки документів ним було виявлено факт службового підроблення, а саме, що на протоколі атестаційної комісії (додаток 1) та витязі з протоколу атестаційної комісії (додаток 2) вказані різні секретарі тієї ж самої атестаційної комісії. Відповідно до наказу ГУ ДСНС у Вінницькій області від 31.01.2024 №НС-38/47 секретарем атестаційної комісії затверджений провідний фахівець відділу персоналу майор служби цивільного захисту ОСОБА_9 (додаток 3), а не ОСОБА_10 , як це вказано у витязі із протоколу. Саме підміну секретаря заявник вважає службовим підробленням, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого ст. 366 КК України. Також зазначає, що на той час начальником Головного Управління ДСНС у Вінницькій області був полковник служби цивільного захисту ОСОБА_11 , який з особистих неприязних причин ініціював атестаційну комісію, яка не була запланована відповідно до плану проведення атестування особового складу ДСНС, який передбачений наказом від 10.09.2014 №929 «Про затвердження Порядку проведення атестування осіб рядового і начальницького складу в органах та підрозділах цивільного захисту» (додаток 3) з метою подальшого незаконного звільнення ОСОБА_7 .
Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора Вінницької обласної прокуратури, слідчий суддя у своїх доводах виходив з того, що заява ОСОБА_7 від 15.12.2026 не є заявою або повідомленням про вчинення злочину, оскільки секретарем атестаційної комісії, як стверджує заявник, дійсно затверджений провідний фахівець відділу персоналу майор служби цивільного захисту ОСОБА_9 . Поряд з цим, витяг з протоколу № 20 засідання комісії від 23.07.2024, який надавався заявнику, засвідчений підписом працівника кадрового підрозділу ГУ ДСНС України у Вінницькій області ОСОБА_12 , на що остання мала визначене законом право, та що у свою чергу не свідчить про вчинення будь-якого службового підроблення. Наведена обставина є очевидною та вбачається зі змісту самого Витягу.
При цьому, місцевим судом в оскаржуваній ухвалі зазначено про те, що в судовому засіданні не було встановлено об'єктивних даних, що підкріплені належними доказами, які дійсно свідчать про наявність обов'язкових ознак злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину.
З таким рішенням слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.
Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке затверджено наказом Генеральної прокуратури України від 30.06.2020 №298, передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п'ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Так, згідно з ч. 1 ст. 11 КК України злочином (кримінальне правопорушення) є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність) вчинене суб'єктом злочину.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин, є наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до ЄРДР. При цьому реальність конкретної події злочину має визначатись наявністю об'єктивних даних, що свідчать про ознаки об'єктивної сторони злочину, тобто даних про наявність суспільно небезпечного діяння для злочинів з формальним складом та, додатково, даних про наслідки для злочинів з матеріальним складом.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 відмітив, що КПК передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.
Верховний Суд у своєму рішенні від 30.09.2021 (постанова ККС ВС у справі 556/450/18) вказав, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
В постанові від 20.04.2023 у справі № 373/18/23 Верховний Суд вказав, що системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов'язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 при розгляді справи №818/1526/18 зазначила, що, саме у межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об'єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов'язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що підстав стверджувати, що в даному випадку має місце будь-яке кримінальне правопорушення, немає. Усі доводи апелянта апеляційний суд розцінює критично, оскільки такі не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.
Відтак, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею було з'ясовано всі обставини та мотиви, з яких прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, обґрунтування невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та прийнято законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення про відсутність правових підстав для зобов'язання прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Тому, за наведених обставин, колегія суддів дійшла переконання про відсутність правових підстав за доводами апеляційної скарги для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд -
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2026 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 15.12.2025 - залишити без змін.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4