справа № 753/2958/26
провадження № 22-ц/824/9027/2026
14 квітня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді - доповідача Кирилюк Г. М.
суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.
вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження в справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 про виділ частки у квартирі шляхом виплати компенсації та припинення права власності на частку у спільному майні, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - адвоката Тернового Руслана Богдановича на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 19 лютого 2026 року в складі судді Якусика О.В.,
встановив:
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 19 лютого 2026 року в задоволенні вказаної заяви відмовлено.
09.03.2026 представник ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - адвокат Терновий Р.Б. через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 19 лютого 2026 року.
07.04.2026 матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків.
10.04.2026 до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - адвоката Тернового Р.Б. про усунення недоліків, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що повний текст оскаржуваної ухвали було доставлено до електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд» адвоката Тернового Р.Б. 21.02.2026.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Пунктом 2 частиною 6 статті 272 ЦПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Частиною 3 ст. 124 ЦПК України передбачено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала була постановлена 19.02.2026. Відповідно до картки руху документу, яка була долучена до заяви представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - адвоката Тернового Р.Б. про усунення недоліків апеляційної скарги, оскаржувана ухвала була доставлена до електронного кабінету підсистеми «Електронний суд» ОСОБА_1 та адвоката Тернового Р.Б. 21.02.2026. Оскільки останній день строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції припадає на 08.03.2026 - неділю, тому днем закінчення такого строку є 09.03.2026. Апеляційну скаргу було подано представником ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - адвокатом Терновим Р.Б. 09.03.2026, а тому наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга відповідає вимогамст. 356 ЦПК України, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суд
ухвалив:
Поновити представнику ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - адвокату Терновому Руслану Богдановичу строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 19 лютого 2026 року.
Відкрити апеляційне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 про виділ частки у квартирі шляхом виплати компенсації та припинення права власності на частку у спільному майні, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - адвоката Тернового Руслана Богдановича на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 19 лютого 2026 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк
Судді І. М. Рейнарт
Т.І. Ящук