про повернення касаційної скарги
15 квітня 2026 року
м. Київ
справа №240/5476/24
адміністративне провадження № К/990/55746/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Чиркіна С.М.,
суддів: Бевзенка В.М., Берназюка Я.О.,
перевіривши касаційну скаргу Юридичної особи Великобританії - компанія "Vuldi (UK) Limited на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2025 у справі №240/5476/24 за позовом Юридичної особи Великобританії - компанія "Vuldi (UK) Limited до Комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, державного реєстратора Бердичівської районної державної адміністрації про визнання протиправною та скасування державної реєстрації права власності,
У 2024 році Юридична особа Великобританії - компанія "Vuldi (UK) Limited (далі - позивач) звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, державного реєстратора Бердичівської районної державної адміністрації, в якому просила:
- визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію за громадянином ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно - будівлю за адресою: АДРЕСА_1 - яку було здійснено за свідоцтвом № НОМЕР_1 від 23.03.2012, виданим приватним нотаріусом Бердичівського районного нотаріального округу Оленюком С.Я;
- визнати незаконним рішення про скасування державної реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю «Валді на Празькій», ідентифікаційний код юридичної особи 30604969, права власності на нерухоме майно - будівлю за адресою: АДРЕСА_1.
- зобов'язати відповідачів відновити державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Валді на Празькій», ідентифікаційний код юридичної особи 30604969, права власності на нерухоме майно - будівлю за адресою: АДРЕСА_1".
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 відмовлено у відкритті на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 - без змін.
30.12.2025 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, через систему «Електронний суд», надійшла касаційна Юридичної особи Великобританії - компанія "Vuldi (UK) Limited, у якій скаржник просить скасувати ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2025 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 15.01.2026 касаційну скаргу залишено без руху. Скаржнику надано строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали шляхом зазначення поважних причин пропуску строку касаційного оскарження з наданням відповідних доказів та надати доказ сплати судового збору.
На виконання вимог ухвали 25.01.2026 через підсистему «Електронний Суд» до Верховного Суду надійшло клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору або продовження, за необхідності, строку виконання ухвали Верховного Суду від 15.01.2026.
Ухвалою Верховного Суду від 13.03.2026 у задоволенні клопотання юридичної особи Великої Британії - компанії "Vuldi (UK) Limited" про звільнення від сплати судового збору відмовлено, клопотання юридичної особи Великої Британії - компанії "Vuldi (UK) Limited" про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги задоволено, та продовжено юридичній особі Великої Британії - компанії "Vuldi (UK) Limited" строк для усунення недоліків касаційної скарги у справі № 240/5476/24, встановивши новий строк для їх усунення - протягом десяти днів із дня вручення копії цієї ухвали шляхом надання доказів сплати судового збору.
Відповідно до інформації з трекінгу поштового повідомлення «Укрпошта», ухвалу про продовження строку для усунення недоліків скаржник отримав 25.03.2026.
За приписами частини четвертої статті 169, частини другої статті 332 КАС України, якщо скаржник не усунув недоліки, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Отже, скаржником в межах установленого судом строку, не усунуто недоліки касаційної скарги та не надано доказів сплати судового збору, відповідно касаційна скарга має бути повернута особі, яка її подала.
Згідно з частиною другою статті 332 та частиною восьмою статті 169 КАС України повернення касаційної скарги не позбавляє скаржника права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, суд
Касаційну скаргу Юридичної особи Великобританії - компанія "Vuldi (UK) Limited на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2025 у справі №240/5476/24 за позовом Юридичної особи Великобританії - компанія "Vuldi (UK) Limited до Комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, державного реєстратора Бердичівської районної державної адміністрації про визнання протиправною та скасування державної реєстрації права власності - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач: С.М. Чиркін
Судді: В.М. Бевзенко
Я.О. Берназюк