справа № 947/1273/25
провадження № 1-кс/947/5138/26
14.04.2026 року м. Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 12024164480000630 від 23.11.2024 року,
В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, в порядку ст. 303 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 12024164480000630 від 23.11.2024 року.
Вимоги поданої скарги заявник ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що 30.03.2026 року нею, як потерпілою у кримінальному провадженні № 12024164480000630 від 23.11.2024 року за ч. 1 ст. 125 КК України, на ім'я процесуального керівника - прокурора ОСОБА_4 було подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України.
06.04.2026 року заявник отримала відповідь у формі листа від 31.03.2026 року № 2879ВИХ-2650-2597-24, підписаного першим заступником керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 .
Заявник ОСОБА_3 зазначає, що вищезазначений лист підписаний службовою особою органу прокуратури, яка не входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні та не наділена процесуальними повноваженнями на здійснення процесуального керівництва. Таким чином, жоден із прокурорів, уповноважений здійснювати процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, не розглянув подане клопотання в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України. У вказаному листі, замість прийняття вмотивованого процесуального рішення по суті, надано лише роз'яснення норм законодавства та загальне інформування про хід розслідування.
Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд скарги за її відсутності.
Представник Київської окружної прокуратури м. Одеси у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Причини неявки до суду не повідомив. Будь-яких заяв по суті скарги чи з процесуальних питань суду не надавав. Заперечень проти задоволення скарги від працівників Київської окружної прокуратури м. Одеси до суду також не надходило.
Зважаючи на наведене розгляд скарги проводиться слідчим суддею за наявними матеріалами скарги з урахуванням пояснень та позиції сторони скаржника.
В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено наступне.
30.03.2026 року Київською окружною прокуратурою м. Одеси в рамках кримінального провадження № 12024164480000630 від 23.11.2024 року було отримано клопотання ОСОБА_3 про забезпечення дотримання розумних строків досудового розслідування та усунення порушень у кримінальному провадженні.
Положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
У відповідь на вищезазначене клопотання від 30.03.2026 року, листом заступника керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 № 2879ВИХ-2650-2597-24 від 31.03.2026 заявнику ОСОБА_3 було надано відповідь про те, що 31.03.2026 року дізнавачу повторно надані письмові вказівки щодо проведення окремих слідчих (розшукових) дій, із урахуванням викладених у клопотанні пропозицій.
Тобто, із змісту відповіді наданій ОСОБА_3 вбачається, що клопотання в повному обсязі відповідною посадовою особою задоволено не було.
Клопотання ОСОБА_3 від 30.03.2026 року належить розглянути відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов'язання вчинити певну дію (ст. 307 КПК України).
Таким чином, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження №12024164480000630 від 23.11.2024 року - задовольнити.
Зобов'язати прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 30 березня 2026 року про забезпечення дотримання розумних строків досудового розслідування та усунення порушень у кримінальному провадженні із дотриманням вимог ст. 220 КПК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1