Справа № 947/13189/26
Провадження № 1-кс/947/5234/26
10.04.2026 року м.Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12026164480000155 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, 08.04.2026 в період часу з 15:01-18:23, за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено санкціонований обшук, в ході якого було виявлено та вилучено: прозорий зіп-пакет із насінням чорного кольору невідомого походження, поміщено в сейф-пакет № NPU 6080358; чорний гріндер із невідомою речовиною схожою на льодяники, фіолетовий гріндер із залишками рослинної речовини, дерев'яний пристрій для паління із залишками невідомої речовини, поміщено в сейф-пакет № NPU 6080357; 2 глазурованих батончика з вмістом канабідіолу в паперових пачках, поміщено в сейф-пакет № NPU 608036; дві пари вагів для зважування в корпусі сірого кольору, поміщено в сейф-пакет № NPU 2040301; скляна банка із порошкоподібною речовиною невідомого походження білого кольору, поміщено в сейф-пакет № RAW0148856; скляний пристрій для паління із залишками невідомої речовини для паління темно-коричневого кольору, поміщено в сейф-пакет № PSP4186413; мобільний телефон марки «NEO nubia» в корпусі жовтого кольору, із сім картою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_1 , поміщено в сейф-пакет № NPU 6080350.
Виявлені вище вказані предмети вилучено для подальшого направлення до експертної установи проведення експертного дослідження.
08.04.2026 вищевказані предмети визнано речовими доказом у кримінальному провадженні.
У зв'язку з викладеним, у органа досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищезазначеного майна, яке визнано речовим доказом та має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Прокурор в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій клопотання підтримав, у зв'язку із службовою зайнятістю у інших кримінальних провадженнях просив розглянути у його відсутності.
Власник майна ОСОБА_4 повідомлений про дату та час розгляду клопотання за допомогою інтернет месенджеру, що підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення.
Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, вважаю за можливе розглянути клопотання прокурора у відсутності власника майна.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
В судовому засіданні встановлено, що вищевказане вилучене під час обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що могло предметом та знаряддям кримінального проступку, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні їх збереження.
Накладення арешту на речовини потрібно для проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» та їх направлення до експертного закладу з метою встановлення належності вилучених речовин до наркотичних засобів чи психотропних речовин.
Накладення арешту на мобільний телефон необхідно для проведення його огляду з метою встановлення наявності електронних доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.
Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 08.04.2026 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначені речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.
Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12026164480000155 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке вилучене 08.04.2026 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
-прозорий зіп-пакет із насінням чорного кольору невідомого походження, поміщено в сейф-пакет № NPU 6080358;
-чорний гріндер із невідомою речовиною схожою на льодяники, фіолетовий гріндер із залишками рослинної речовини, дерев'яний пристрій для паління із залишками невідомої речовини, поміщено в сейф-пакет № NPU 6080357;
-2 глазурованих батончика з вмістом канабідіолу в паперових пачках;
-дві пари вагів для зважування в корпусі сірого кольору;
-скляну банку із порошкоподібною речовиною невідомого походження білого кольору;
-скляний пристрій для паління із залишками невідомої речовини для паління темно-коричневого кольору;
- мобільний телефон марки «NEO nubia» в корпусі жовтого кольору, із сім картою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_1 .
Виконання ухвали покласти на прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1