Справа № 947/14761/26
Провадження № 1-кс/947/5141/26
09.04.2026 року м.Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого дізнавача СД ВП №4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12026167480000060 від 08.04.2026 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356 КК України, -
Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, дізначач за погодженням з прокурором в рамках кримінального провадження № 12026167480000060 від 08.04.2026 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356 КК України звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на міні-ескаватор марки «Kubota» із наявним на ньому номером КХ 161з, який було вилучено 07.04.2026 року під час огляду місця події, з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження.
08.04.2026 постановою старшого дізнавача СД ВП №4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області вилучений міні-ескаватор визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Дізнавач звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт зазначеного у клопотанні майна, обґрунтовуючи клопотання необхідністю забезпечення збереження речових доказів.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Як вбачається з клопотання та доданих матеріалів, останнє не відповідає вимогам кримінального процесуального Закону, з огляду на таке.
Дізнавач при складанні клопотання про накладення арешту на майно не дотримані вимоги п.3 ч.2 ст.171 КПК України, оскільки у матеріалах, долучених до клопотання відсутні будь-які факти, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Заявником не надано доказів кому належить міні-ескаватор марки «Kubota» із наявним на ньому номером КХ 161з, який було вилучено 07.04.2026 року під час огляду місця події, на яке останній просить накласти арешт.
Вказані обставини унеможливлюють в повній мірі дослідити доводи, якими обґрунтоване клопотання, викликати у судове засідання належного власника та прийняти рішення по суті.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, вважаю, що клопотання дізнавача не відповідає вимогам ст.171 КПК України, оскільки не містить повну інформацію щодо вилученого майна та обґрунтування підстав та мети для накладення арешту, у зв'язку з чим підлягає поверненню прокурору для усунення вказаних недоліків.
За таких обставин та враховуючи викладене, керуючись ст.ст.171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання дізнавача СД ВП №4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12026167480000060 від 08.04.2026 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356 КК України - повернути прокурору.
Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання повного тексту ухвали слідчого судді.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1