Справа № 947/37968/25
Провадження № 1-кс/947/4648/26
03.04.2026 року м. Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «АС МЕДКОМ» про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.11.2025 року у справі №947/37968/25, -
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «АС МЕДКОМ» про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.11.2025 року у справі №947/37968/25.
Заявник звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту з майна яке було вилучено в ході обшуку квартири АДРЕСА_1 . Заявник зазначає, що пройшов значний час якого мало бути достатньо для огляду вилученого майна, а тому просить скасувати арешт та повернути майно власнику.
Представник заявника адвокат ОСОБА_3 направила заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.
Прокурор до суду направив заяву про розгляд справи за його відсутності проти задоволення клопотання не заперечував.
Вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч.4 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Під час вирішення питання про наявність підстав для застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), яка визначає, що ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини спрямована не тільки на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, але також зобовязує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності. Зазначена правова позиція сформульована ЄСПЛ у справі «Броньовський проти Польщі» від 22 червня 2004 року. У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також Європейський суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття таких заходів.
Згідно ч. 1 ст. 318 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
У сектору дізнання Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025164480000349 від 03.07.2025 року, за ознаками кримінальних проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється Київською окружною прокуратурою м. Одеси.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.11.2025 року у справі №947/37968/25 було накладено арешт на майно яке було вилучене 17.10.2025 року в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 .
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього додатки слідчий суддя приходить до висновку, що було достатньо часу для огляду вилученого майна, пройшов значний час, власнику майна про підозру не повідомлено, прокурор не заперечував проти скасування арешту з майна, а тому продовження дії арешту на майно позбавляє можливості здійснювати свої права на користування та розпорядження своїм майном.
Фактичні обставини справи свідчать про відсутність потреби для подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому на даний момент відпала необхідність у накладенні арешту на майно, а тому після скасування арешту майна його слід повернути особі у якої вони були вилучені.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 - 174 КПК України, -
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «АС МЕДКОМ» про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.11.2025 року у справі №947/37968/25 - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.11.2025 року у справі №947/37968/25 на майно, а саме:
-мобільний телефон марки «SIGMA» в корпусі синього кольору, із сім-карткою оператора «Лайфселл» з к.н.т.: НОМЕР_1 ;
-медичну довідку Ф127/О серія: 10ААБ №622666; медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом 2серія ААЯ №076027, №058456, №076148, №076334; довідку ЄДДР на ім'я ОСОБА_4 ; мед. довідку щодо придатності керування транспортним засобом 12серія ЯЯУ №396135, 2серія ААЯ №076321; медичну картку огляду водія транспорту форма №142/О серія 2ААЯ №076334, №076330;
-медичні картки серії: 10ААБ - №621442, №604945, №621443, №621444, №621445, №621446, №621447, №621448, №621450, №621451, №621452, №621453, №621454, №621455, №621456, №621481, №621478, №621479, №621480, №621457, №621458, №621459, №621460, №621461, №621462, №621463, №621464, №621465, №621466, №621477, №621473, №621474, №621475, №622662, №622663, №622664, №622665, №622666, №622661, №622660, №622659, №622658, №622657, №622656, №622655, №622654;
-медичні довідки форми №142/О: серії 10ААЗ №357058, 357059, серії 12ЯЯУ №509022, 509151, 509281, серії 12ААЯ №058401, серії 2ААЯ №058383, серії 12ЯЯУ №510952, 510898, серії 10ААЗ №579015, серії 12ЯЯУ №395754, 395936;
-копію паспорту НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дві фотокартки 3х4, витяг з РТГ, копію посвідчення водія НОМЕР_3 , копію паспорту на ім'я ОСОБА_6 , № НОМЕР_4 , витяг з ЄДДР, копію паспорту на ім'я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_5 , дві фотокартки 3х4, копію паспорту на ім'я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серія НОМЕР_6 , дві фотокартки 3х4, копію посвідчення водія НОМЕР_7 ;
-бланки в кількості 39 штук - медичні довідки форма №127/О - серія 10 ААБ №622667-622705, бланки медичних довідок щодо придатності до керування транспортним засобом в кількості 17 штук - 2серія ААЯ №076335-076351, аркуш із реквізитами ТОВ «АС МЕДКОМ», чорнові записи (облік) на 5 аркушах;
-посадову інструкцію лікаря хірурга комісії з проведення медичного огляду водіїв, журнали реєстрації водіїв та кандидатів в водії, медичної комісії ТОВ «АС МЕДКОМ» в кількості 2 штук, журнал реєстрації виданих бланків медичних довідок для отримання дозволу на об'єкт дозвільної системи;
-зошит обліку отримання та використання бланків «Медична довідка» Ф. №083/О в кількості 2 штук, акт списання бланків Ф. 083, видаткова накладна №239 від 24.07.2025 + рахунок на оплату, видаткову накладну №199 від 19.06.2025 + рахунок на оплату, наказ №1ВМЦ від 01.09.2025, лист від НКЕК «УДЦР», акт № ОУ-0000031 здачі-прийняття робіт, ОУ-0000041, ОУ-0000008, ОУ-0000019, відомість на виплату готівки №ВЗП-000016 за вересень 2025 року.
Зазначене майно повернути власнику або його представнику
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1