Справа №613/264/26 Провадження № 2/613/565/26
16 квітня 2026 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Уварової Ю.В.,
за участі секретаря - Макушинської О.В.,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області про зняття заборони відчуження нерухомого майна,-
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Позивач ОСОБА_1 разом з позовною заявою подала до суду клопотання про витребування доказів, а саме у Богодухівській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи, заведеної 06.04.2021 після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ; з Богодухівського районного суду Харківської області матеріали цивільної справи №2-191-99, провадження №2-33/613/3/212 для огляду у судовому засіданні; з Харківського обласного державного нотаріального архіву належним чином завірені копії матеріалів (рішення суду та інші документи), які стали підставою для накладення арешту на нерухоме майно - будинок АДРЕСА_1 (номер обтяження 3263570, номер обтяження після перенесення 60896772, зареєстровано 28.05.2006 реєстратором Богодухівської державної Нотаріальної контори, підстава обтяження - ухвала, бн, 26.09.1999, Богодухівський райсуд, об'єкт обтяження - будинок АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_4 - 1/6).
В обгрунтування клопотання позивач зазначила, що рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 10.09.1999 по справі №2-191-99 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на 1/ 6 частину житлового будинку визнано договір дарування будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 22.01.1992, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , недійсним у розмірі 1/6 частини домоволодіння; визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/ 6 частку домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4 . Спадкоємцем померлого ОСОБА_3 є його донька ОСОБА_2 (відповідач у даній справі), спадкоємцем померлої ОСОБА_4 є її донька ОСОБА_1 (позивач у даній справі).
Арешт, накладений Богодухівським районним судом Харківської області в рамках цивільної справи №2-191-99 на нерухоме майно, не скасований судом, що перешкоджає оформленню спадкових прав.
З метою запобігання порушень інтересів та прав інших осіб, з метою встановлення кола спадкоємців ОСОБА_3 , виникла необхідність витребувати з Богодухівської державної нотаріальної контори спадкову справу, заведену 06.04.2021 після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Крім того, з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 19.08.2021 №271269851 вбачається наявність арешту нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження 3263570, зареєстровано 28.05.2006 за №3263570, реєстратор - Богодухівська державна нотаріальна контора, підстава обтяження - ухвала, бн, 26.09.1999, Богодухівський райсуд, об'єкт обтяження - будинок, адреса АДРЕСА_1 , власник - ОСОБА_3 , додаткові дані - перенесено з Єдиного реєстру заборон за №15 від 26.09.1999 року, заявник - Богодухівський районний суд.
Тоді, як в матеріалах справи №2-191-99 наявна ухвала Богодухівського районного суду Харківської області про заборону відчуження нерухомого майна від 31.05.1999.
Враховуючи зазначені розбіжності виникла необхідність витребувати з Харківського державного нотаріального архіву належним чином завірені копії матеріалів, які стали підставою для накладення арешту на нерухоме майно, а саме будинок АДРЕСА_1 .
Крім того, позивач зазначила, що ОСОБА_4 у 2021 році зверталась до Богодухівського районного суду Харківської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову, згідно з ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 13.01.2022 заява ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову залишена без розгляду, проте, в рамках справи N92-191-99, провадження №2-зз/613/3/21 судом було витребувано з Харківського державного нотаріального архіву копії матеріалів, які стали підставою для накладення арешту на майно.
Для повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати з Богодухівського районного суду Харківської області матеріали цивільної справи №2-191-99, провадження №2-33/613/3/212 для огляду їх у судовому засіданні.
Самостійно отримати вказані докази позивач не має можливості.
Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, у якій просила провести підготовче судове засідання без її участі, просила задовольнити клопотання про витребування доказів.
Відповідач ОСОБА_2 надала суду заяву, у якій просила провести підготовче судове засідання без її участі, не заперечувала проти задоволення клопотання про витребування доказів.
Представник третьої особи - Богодухівської державної нотаріальної контори Харківської області в підготовче судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином.
На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, доходить таких висновків.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасники справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до частини першої статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Належність доказів - це спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами у процесі встановлення об'єктивної істини.
Враховуючи обґрунтування позову, а також беручи до уваги, що докази, які просить витребувати позивач, мають безпосереднє значення для вирішення даного спору, а позивач не має можливості самостійно отримати вказані докази, суд доходить висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 240, 259, 260 ЦПК України, суд, -
Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати:
- у Богодухівській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- у Богодухівському районному суді Харківської області матеріали цивільної справи №2-191-99, провадження №2-33/613/3/212;
- у Харківському обласному державному нотаріальному архіві належним чином завірені копії матеріалів (рішення суду та інші документи), які стали підставою для накладення арешту на нерухоме майно - будинок АДРЕСА_1 (номер обтяження 3263570, номер обтяження після перенесення 60896772, зареєстровано 28.05.2006, реєстратор - Богодухівська державна нотаріальна контора, підстава обтяження - ухвала, бн, 26.09.1999, Богодухівський райсуд, об'єкт обтяження - будинок АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_3 - 1, власник ОСОБА_4 - 1/6).
Копію ухвали направити до Богодухівської державної нотаріальної контори Харківської області (62103, Харківська область, м. Богодухів, вул. Чернієнка, 7), Богодухівського районного суду Харківської області (62103, Харківська область, м. Богодухів, пл. Незалежності,17), Харківського обласного державного нотаріального архіву (61007, м. Харків, вул. Бібліка, буд.18) - для виконання, встановивши термін виконання ухвали 5 діб з моменту отримання копії ухвали.
Особи, які не мають можливості подати витребувані докази взагалі або у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.
Попередити осіб, на яких цією ухвалою покладено обов'язок подати докази, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. При цьому притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду витребувані докази.
Відкласти підготовче судове засідання на 29.04.2026, 11.45 годину.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В. Уварова