16 квітня 2026 року м. Дніпросправа № 340/4608/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області
на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 січня 2026 року (суддя А.В. САГУН) в адміністративній справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «АРБОР АП»
до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України
про скасування рішення та зобов'язати вчинити певні дії,
Товариство з обмеженою відповідальності «АРБОР АП» звернулося до суду з позовом, в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 13004382/43192167 від 24.06.2025, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 3 від 11.06.2025 на суму 207 183,85 грн (у т.ч. ПДВ 34 530,64 грн); зобов'язати Державну податкову службу України, зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 11.06.2025 на загальну суму 207 183,85 грн (у т.ч. ПДВ 34 530,64 грн), ТОВ «АРБОР АП» датою її подання.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2026 року, позов задоволено.
Після ухвалення рішення, представник позивача подав до суду першої інстанції заяву про стягнення витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн.
Додатковим рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 січня 2026 року заяву задоволено. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арбор АП» здійснені ним судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 грн (чотири тисячі гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області.
Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні відповідної вимоги. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зокрема апелянт зазначає, що суд першої інстанції невірно оцінив рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, оскільки дана справа є справою незначної складності, з невеликим обсягом досліджуваних доказів, а також судом не враховано те, що відомості Єдиного державного реєстру судових рішень, за даними яких мають місце оприлюднення численних судових рішень судів різних інстанцій (у т.ч. рішення Верховного Суду) з аналогічного предмету спору та аналогічними мотивами тим, що приведені у адміністративному позові позивача, що спрощувало роботу адвоката при підготовці даного адміністративного позову.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла таких висновків.
За змістом статті 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до частин 3-6 статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частин 7, 9 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач надав: копію платіжної інструкції № 70 від 04.07.2025 на підтвердження оплати послуг правової допомоги у розмірі 4000 грн, копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 01.07.2025, копію акту приймання-передачі наданих послуг.
Дослідивши подані документи, суд першої інстанції, враховуючи предмет спору, та виходячи із критеріїв, визначених частинами 3, 5 статті 134, частиною 9 статті 139 КАС України, з дотриманням принципів розумності, обґрунтованості, дійсності та співмірності, дійшов висновку, що на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області за надання професійної правничої допомоги в розмірі 4000 грн.
Суд апеляційної інстанції погоджується з розміром присуджених витрат на професійну правничу допомогу та додатково зазначає, що справи відповідної категорії не є поодинокими, судом апеляційної інстанції неодноразово зверталась увага податкового органу про необхідність дотримання вимог чинного законодавства при прийнятті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії.
Разом з цим податковий орган, не зважаючи на сталу судову практику у подібних справах, продовжує приймати протиправні рішення без врахування висновків суду, чим зумовлює порушення судових спорів за позовами платників податків.
Колегія суддів звертає увагу апелянта, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалено рішення, витрачених коштів, але і в певному сенсі спонукання суб'єкта владних повноважень утримуватися від неправомірних дій.
Відтак, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишити без задоволення.
Додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 січня 2026 року в адміністративній справі № 340/4608/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з 16 квітня 2026 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.
Повна постанова складена 16 квітня 2026 року.
Головуючий - суддя О.В. Головко
суддя Т.І. Ясенова
суддя А.В. Суховаров