16 квітня 2026 р.Справа № 592/11478/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Чалого І.С.,
Суддів: Подобайло З.Г. , Семененко М.О. ,
перевіривши матеріали апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.03.2026 року по справі № 592/11478/25
за позовом ОСОБА_1
до Департаменту патрульної поліції , Поліцейського 2-го взводу 4-ої роти 1 -го батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Ємельяненка Олексія Вікторовича
про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.03.2026 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції , Поліцейського 2-го взводу 4-ої роти 1 -го батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Ємельяненка Олексія Вікторовича про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
На зазначене рішення суду Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу. Апелянт також просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання посилається на те, що рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання повного тексту рішення. Зазначає, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст рішення від 05.03.2026 року, надіслано судом 11.03.2026 року, зареєстровано 12.03.2026 року, забезпечено надання загального доступу 13.03.2026 року. 14.03.2026 року до електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС апелянту надійшов повний текст рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.03.2026 року по справі №592/11478/25. Додано картку руху документу рішення по справі.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2026 витребувано з Ковпаківського районного суду м. Суми справу № 592/11478/25.
Справа надійшла до Другого апеляційного адміністративного суду 14.04.2026.
Перевіривши доводи клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Положеннями ч. 1 ст. 293 КАС України визначено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду-якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Предметом спору у цій справі є оскарження позивачем рішень відповідача у справі про адміністративне правопорушення.
Приписами ст. 286 КАС України визначені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею (справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності), можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява № 23436/03).
Разом з тим, Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Белле проти Франції» («Bellet v. France») зазначив, що право на доступ до суду повинно бути «практичним та ефективним», а не «теоретичним чи ілюзорним» (заява № 23805/94, § 36). Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Мултіплекс проти Хорватії» («Multiplex v. Croatia»), заява № 58112/00, § 45; «Кутіч проти Хорватії» («Kutic v. Croatia»), заява № 48778/99, § 25).
Матеріали справи свідчать, що рішення суду першої інстанції ухвалене у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми 05.03.2026 р. Таким чином, 10-денний строк для подання апеляційної скарги, з урахуванням ч. 6 ст. 120 КАС України, закінчувався - 16.03.2026.
Відомостей щодо отримання копії судового рішення матеріали справи не містять. Апелянт зазначає, що повний текст рішення надійшов 14.03.2026 року. Апеляційна скарга направлена до суду засобами електронного зв'язку 27.03.2026 р., тобто з порушенням десятиденного строку з дня отримання оскаржуваного рішення.
Враховуючи наведене, термін пропуску строку на апеляційне оскарження, відсутність належних доказів щодо існування об'єктивно непереборних обставин, які перешкоджали поданню апеляційної скарги, на підставі матеріалів справи, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.
За таких обставин, в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід відмовити.
Керуючись ст. 118, 121, ч. 3 ст. 243, ч. 6 ст. 250, 295, 298, 299, ч.2 ст. 321, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -
В задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя (підпис)Чалий І.С.
Судді(підпис) (підпис)Подобайло З.Г. Семененко М.О.