16 квітня 2026 р.Справа № 520/29056/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Чалого І.С.,
Суддів: Подобайло З.Г. , Семененко М.О. ,
розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2026 по справі № 520/29056/25 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2025 по справі № 520/29056/25
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління ДПС у Харківській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2026 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області задоволено частково.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2025 по справі № 520/29056/25 скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 28.10.2024 року № 2546147-2405-2030-UA63120270000028556 про нарахування ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за податковий період 2023 рік у сумі 1139,50 грн. за об'єкт Ідентифікатор об'єкта нерухомого майна 01.3624259.4999939.20250609.81.8002.95 та прийнято в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2025 по справі № 520/29056/25 залишено без змін.
Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що при складенні повного тексту постанови було допущено технічну помилку (описку) в другому абзаці резолютивної частини тексту постанови, а саме після словосполучення "Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2025 по справі № 520/29056/25" пропущено слово "скасувати".
Крім того, за наслідками апеляційного перегляду справи, суд дійшов висновку, що оскільки відповідачем невірно визначено, до якого типу нежитлової нерухомості відносяться нежитлові будівлі позивача, та невірно визначено ставку податку для об'єктів нежитлової нерухомості у розмірі 1 відсотка при нарахуванні позивачу податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, суд вважав, що у цих правовідносинах слід застосувати ставку 0,1% за об'єкт нерухомості до якого застосовується ставка "інші будівлі", а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від № 2546147-2405-2030-UA63120270000028556 в частині визначення ОСОБА_1 суми грошового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2023 рік у розмірі 1139,50 грн, з прийняттям в цій частині нового судового рішення, про відмову в задоволенні позову. Також суд дійшов висновку, що в іншій частині рішення суду є правомірним та не підлягає скасуванню, у зв'язку з чим судове рішення про задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області № 2546147-2405-2030-UA63120270000028556 в частині визначення ОСОБА_1 суми грошового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2023 рік 10255,53 грн (11395,03 грн - 1139,50 грн = 10255,53 грн) є правомірним та підлягає залишенню без змін.
Разом з тим, у першому реченні шістдесят третього абзацу описової та мотивувальної частини тексту постанови допущено технічну помилку (описку) та замість словосполучення "рішення суду першої інстанції" помилково зазначено "спірне податкове повідомлення-рішення". Також, у другому реченні шістдесят третього абзацу описової та мотивувальної частини тексту постанови також допущено технічну помилку (описку), а саме замість словосполучення "є правомірним та не підлягає скасуванню" зазначено "є протиправним та підлягає скасуванню".
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
Зазначена вище описки на зміст постанови суду не впливають та не суперечить висновкам, які викладені в мотивувальній частині тексту цієї постанови, але підлягають виправленню згідно зі ст. 253 КАС України.
Керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Виправити описку в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2024 року по справі № 520/29056/25, а саме:
другий абзац резолютивної частини тексту постанови викласти в такій редакції: "Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2025 по справі № 520/29056/25 скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 28.10.2024 року № 2546147-2405-2030-UA63120270000028556 про нарахування ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за податковий період 2023 рік у сумі 1139,50 грн. за об'єкт Ідентифікатор об'єкта нерухомого майна 01.3624259.4999939.20250609.81.8002.95 та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.";
шістдесят третій абзац описової та мотивувальної частини тексту постанови викласти в такій редакції: "Отже, оскільки відповідачем невірно визначено, до якого типу нежитлової нерухомості відносяться нежитлові будівлі позивача, та невірно визначено ставку податку для об'єктів нежитлової нерухомості у розмірі 1 відсотка при нарахуванні позивачу податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, суд вважає, що у цих правовідносинах слід застосувати ставку 0,1% за об'єкт нерухомості до якого застосовується ставка "інші будівлі", а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від № 2546147-2405-2030-UA63120270000028556 в частині визначення ОСОБА_1 суми грошового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2023 рік у розмірі 1139,50 грн, з прийняттям в цій частині нового судового рішення, про відмову в задоволенні позову. В іншій частині рішення суду першої інстанції є правомірним та не підлягає скасуванню, у зв'язку з чим судове рішення про задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області № 2546147-2405-2030-UA63120270000028556 в частині визначення ОСОБА_1 суми грошового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2023 рік 10255,53 грн (11395,03 грн - 1139,50 грн = 10255,53 грн) є правомірним та підлягає залишенню без змін.".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя (підпис)Чалий І.С.
Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Семененко М.О.