Справа № 420/20065/25
16 квітня 2026 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бездрабка О.І., отримавши заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням ухвали суду та складення протоколу про адміністративне правопорушення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08.10.2025 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не розгляду по суті заяви ОСОБА_1 від 07.05.2025 р. про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п.13 ч.1 ст.23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію"; зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_3 розглянути по суті заяву ОСОБА_1 від 07.05.2025 р. про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п.13 ч.1 ст.23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" та за наслідком розгляду цієї заяви прийняти відповідне рішення згідно з Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 р. № 560. В решті позовних вимог відмовлено.
Рішення суду набрало законної сили 10.11.2025 р.
19.01.2026 р. від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
Ухвалою від 20.01.2026 р. відмовлено в задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
02.02.2026 р. від представника позивача надійшла заява в порядку ст.383 КАС України.
Ухвалою від 18.02.2026 р. задоволено заяву представника позивача, подану в порядку ст.383 КАС України; визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не розгляду по суті заяви ОСОБА_1 від 07.05.2025 р. про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п.13 ч.1 ст.23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію"; зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_3 вжити заходів щодо усунення причин та умов, що призвели до невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.10.2025 р. у справі № 420/20065/25; зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомити Одеський окружний адміністративний суд про вжиті заходи у 30-денний строк з дня отримання даної ухвали.
23.03.2026 р. та 24.03.2026 р. представник позивача подав заяви, в яких в порядку ч.3 ст.382-3 КАС України.
Ухвалою від 02.04.2026 р. заяви представника позивача, подані в порядку ч.3 ст.382-3 КАС України, повернуто заявнику без розгляду.
06.04.2026 р. представник позивача подав до суду заяву, в якій просить за ч.2 ст.381-1 КАС України здійснити судовий контроль за виконанням окремої ухвали від 18.02.2026 р. у справі № 420/20065/25, а також скласти відносно відповідача протокол за ч.1 ст.185-6 КУпАП у порядку ст.255 КУпАП.
Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Частинами 1, 3 статті 241 КАС України передбачено, що судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови. Судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.
Згідно ст.381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 382 КАС України визначено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За приписами ч.ч.1, 2 ст.382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.382-2 КАС України суд розглядає звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Згідно ч.ч.1-3 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Приписами ч.1 ст.383 КАС України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Аналіз наведених норм КАС України у їх системному зв'язку свідчить про відсутність правових підстав для застосування механізмів судового контролю до судових рішень, що самі по собі є інструментами контролю. Відтак, суд акцентує увагу, що судовий контроль в порядку 382-382-3 і 383 КАС України встановлюються не відносно всіх судових рішень в розумінні ч.1 ст.241 КАС України, а виключно відносно рішень суду, яким вирішено спір по суті та задоволено позовні вимоги.
Ухвала, постановлена в порядку ст.383 КАС України, є спеціальною формою реагування суду на вже виявлений факт протиправної бездіяльності чи дій відповідача, вчинених на виконання рішення суду. За своєю суттю така ухвала є завершальним актом процедури судового контролю за заявою особи. Запровадження додаткового обов'язку звітування щодо виконання ухвали, яка прийнята за наслідками розгляду заяви про визнання дій протиправними, призведе до створення контрольних проваджень щодо контрольних актів, що не передбачено КАС України. Крім того, вказане нівелюватиме принцип правової визначеності та суперечитиме завданню адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав.
Отже, враховуючи, що ухвалою від 18.02.2026 р. задоволено заяву представника позивача, подану в порядку ст.383 КАС України, заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням цієї ухвали суд вважає очевидно безпідставною та необґрунтованою.
Окремо суд звертає увагу на вимогу представника позивача щодо складання відносно відповідача протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.185-6 КУпАП.
Частиною 1 статті 185-6 КУпАП передбачено, що залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів до усунення зазначених в ній порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Пунктом 1 частини 1 статті 255 КУпАП визначено вичерпний перелік осіб, які мають право складати протоколи у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються судами. Зокрема, у справах про правопорушення, передбачені ст.ст.185-4 - 185-9 КУпАП, до яких відноситься і ст.185-6 КУпАП, право на складання протоколу надано виключно уповноваженим на те посадовим особам органів Національної поліції.
Суд звертає увагу представника позивача на те, що ні КАС України, ні КУпАП про адміністративні правопорушення не наділяють суд повноваженнями щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.185-6 КУпАП. Суд в адміністративній справі виконує функцію правосуддя, а не функцію органу правопорядку чи суб'єкта складання протоколів про адміністративне правопорушення. Ініціювання питання про притягнення до адміністративної відповідальності шляхом складання протоколу належить до компетенції органів Національної поліції, до яких заявник не позбавлений права звернутися із відповідною заявою про виявлене правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку щодо повернення заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням ухвали суду та складення протоколу про адміністративне правопорушення без розгляду.
Керуючись ст.ст.167, 241, 248, 256 КАС України, суд,
ухвалив:
Заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням ухвали суду та складення протоколу про адміністративне правопорушення повернути заявнику без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Суддя О.І. Бездрабко