Справа № 420/15412/25
16 квітня 2026 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши скаргу представника позивача на дії та бездіяльність посадових/службових осіб за ВП № 80086425 від 29.01.2025 за справою № 420/15412/25 щодо виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.11.2025 у справі № 420/15412/25 позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 про включення (коригування та/або виправлення) записів до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов'язаних та резервістів від 05.05.2025.
Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяву ОСОБА_1 про включення (коригування та/або виправлення) записів до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов'язаних та резервістів від 05.05.2025.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 968 (дев'ятсот шістдесят вісім) грн 96 коп.
08.04.2026 (документ сформований в системі «Електронний суд» 07.04.2026) ОСОБА_1 (далі - заявник), в інтересах якого діє адвокат Акімова Олена Олександрівна, звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність посадових/службових осіб за ВП № 80086425 від 29.01.2025 за справою № 420/15412/25 щодо виконання судового рішення, у якій просить:
визнати протиправними дії начальника Приморського ВДВС у м. Одесі Гусєва Олександра та старшого державного виконавця Чумаченко Юрія Сергійовича щодо винесення «постанов про скасування процесуальних документів» та «Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання» (фактичну постанову про повернення ВД без виконання), що винесені від 06.04.2026 у ВП № 80086425;
визнати протиправною та скасувати «постанову про скасування процесуального документу», що видав начальник Приморського ВДВС у м. Одесі Гусєв Олександр від 06.04.2026 у ВП № 80086425 про скасування документу «Постанова про арешт коштів боржника» від 29.01.2026, що видав державний виконавець Чумаченко Юрій Сергійович у вищевказаному ВП;
визнати протиправною та скасувати «постанову про скасування процесуального документу», що видав начальник Приморського ВДВС у м. Одесі Гусєв Олександр від 06.04.2026 у ВП № 80086425 про скасування документу «Постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій» від 29.01.2026, що видав державний виконавець Чумаченко Юрій Сергійович у вищевказаному ВП;
визнати протиправною та скасувати «постанову про скасування процесуального документу», що видав начальник Приморського ВДВС у м. Одесі Гусєв Олександр від 06.04.2026 року у ВП № 80086425 про скасування документу «Постанова про відкриття виконавчого провадження» від 29.01.2026, що видав державний виконавець Чумаченко Юрій Сергійович у вищевказаному ВП;
визнати протиправним та скасувати «Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання» (фактичну постанову про повернення ВД без виконання), що видав державний виконавець Чумаченко Юрій Сергійович від 06.04.2026 року у ВП № 80086425 про повернення ВД стягувачу без прийняття до виконання п.10 ч.4 ст. 4 (ВД пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю), а саме: виконавчий лист № 420/15412/25, виданий 23.12.2025 року «про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 968 (дев'ятсот шістдесят вісім) грн 96 коп.»;
визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Чумаченко Юрія Сергійовича щодо не виконання приписів ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження» у ВП № 80086425 від 29.01.2026 року, яке полягає у не винесені Постанови про накладення штрафу на боржника - ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян через невиконання судового рішення у справі №420/15412/25 за виконавчим листом, виданим 23.12.2025 року з попередженням про кримінальну відповідальність за такі дії;
зобов'язати старшого державного виконавця Чумаченко Юрія Сергійовича в рамках ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження» у ВП № 80086425 від 29.01.2026 року, винести Постанови про накладення штрафу на боржника - ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян через невиконання судового рішення у справі №420/15412/25 за виконавчим листом, виданим 23.12.2025 з попередженням про кримінальну відповідальність за такі дії;
зобов'язати старшого державного виконавця Чумаченко Юрія Сергійовича в рамках ЗУ «Про виконавче провадження» продовжити виконання рішення суду у справі №420/15412/25 за виконавчим листом, виданим 23.12.2025 у ВП № 80086425 від 29.01.2026.
В обґрунтування своєї заяви зазначає, що порушуючи прямі приписи Закону України «Про виконавче провадження» начальник Приморського ВДВС у м. Одесі Гусєв Олександр та старший державний виконавець Чумаченко Юрій Сергійович винесли постанови та повідомлення (фактично постанову про повернення ВД без виконання), що є незаконним та прямо порушує права стягувача. Від дня відкриття провадження у ВП №80086425 старшим державним виконавцем Чумаченко Ю.С. виконані стандартні дії і більше нічого не відмічене, хоча стягувачем надавалося клопотання про винесення постанови про накладання штрафу на боржника та адвокатський запит представника стягувача (за яким не надано відповіді та прямо порушено норми ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») до 06.04.2026, коли умисно начальник Приморського ВДВС у м. Одесі діючи явно не у межах ЗУ «Про виконавче провадження» виніс три постанови, що фактично закрили провадження, а державний виконавець за вищевказаним ВП у той же день, виніс повідомлення, що є фактично постановою про повернення без виконання ВД - знову таки діючи не в межах Закону, а номінально вигадуючи причину для таких дій, що є підставою для звернення до органів поліції. Відповідно до ч. 2 ст. 381-1 КАС України суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Вирішуючи скаргу представника позивача на дії та бездіяльність посадових/службових осіб за ВП № 80086425 від 29.01.2025 за справою № 420/15412/25 щодо виконання судового рішення, суд приходить до таких висновків.
Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами України та є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 № 4094-IX, який набрав чинності 19.12.2024, змінений механізм судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, у тому числі КАС України доповнено статтями 381-1, 382-1-382-3 та статтю 382 викладено в новій редакції.
Пунктом 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 21.11.2024 № 4094-IX установлено, що справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.
Відповідно із статтею 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Згідно з припасами ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).
Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
У заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).
Якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв'язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.
Відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.
За письмовою заявою заявника суд під час ухвалення рішення суду може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати звіт про його виконання.
Перебіг строку для подання звіту починається з дня набрання законної сили рішенням суду.
Заява, передбачена абзацом першим цієї частини, може бути подана не пізніше завершення судових дебатів, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Суд під час ухвалення рішення суду за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду, якщо суд допускає його негайне виконання.
Згідно з приписами ч. 1-4 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Суд може зобов'язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб'єкта владних повноважень.
Частинами 5-6 статті 382-1 КАС України передбачено, що ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.
Ухвала суду про задоволення заяви та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.
Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що КАС України не передбачено подання скарг на дії державного виконавця.
Суд звертає увагу, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
В свою чергу, стаття 74 Закону України «Про виконавче провадження» регулює оскарження дій державного виконавця не тільки до суду, а й до інших органів. Так, відповідно до частини третьої статті 74 зазначеного Закону рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.
Скарга представника позивача на дії та бездіяльність посадових/службових осіб за ВП № 80086425 від 29.01.2025 за справою № 420/15412/25 щодо виконання судового рішення подана до суду в порядку, який не передбачений КАС України, що свідчить про її очевидну безпідставність.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Таким чином, враховуючи викладене, суд на підставі частини 2 статті 167 КАС України повертає таку скаргу заявнику без розгляду.
Ухвала постановлена 16.04.2026 у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді з 08.04.2026 по 15.04.2026.
Керуючись ст. 167, 245, 248, 256, 293-297, 381-1, 382 - 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Скаргу представника позивача на дії та бездіяльність посадових/службових осіб за ВП № 80086425 від 29.01.2025 за справою № 420/15412/25 щодо виконання судового рішення в адміністративній справі № 420/15412/25 повернути без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя А.С. Пекний