15 квітня 2026 р. № 400/9752/25
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бульби Н.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,
проСт. 382 судовий контроль,
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.11.2025 у справі № 400/9752/25 визнано протиправною відмову ІНФОРМАЦІЯ_1 у наданні ОСОБА_1 відстрочки від призову під час мобілізації у формі протоколу від 25.08.2025 № 64 на підставі п. 3) ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»; зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову за мобілізацією на підставі п. 3) ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», з урахуванням висновків суду.
На виконання вказаного рішення суду 31.12.2025 видані виконавчі листи.
05.02.2026 позивач подав до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі.
Суд ухвалою від 16.02.2026 встановив судовий контроль, поклавши на ІНФОРМАЦІЯ_2 зобов'язання подати протягом одного місяця з моменту набрання законної сили цією ухвалою по справі № 400/9752/25 звіт про виконання судового рішення.
27.03.2026 представник позивача надіслав клопотання щодо невиконання рішення суду.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.11.2025 зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову за мобілізацією на підставі п. 3) ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», з урахуванням висновків суду.
Станом на 15.04.2026 звіт відповідачем до суду не поданий.
Таким чином, судом встановлено, що докази виконання рішення суду в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до положень ч. 10 ст. 3823 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до абзацу першого частини першої статті 3823 КАС України наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 3821 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 3821 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (частина третя статті 3823 КАС України).
Згідно з частиною четвертою статті 3823 КАС України половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.
Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (частина п'ята статті 149 КАС України).
Пунктом 3 і абзацом другим пункту 4 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у виконавчому документі зазначаються:
повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;
реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).
Таким чином, в ухвалі про стягнення штрафу з керівника суб'єкта владних повноважень за неподання без поважних причин звіту про виконання судового рішення обов'язково зазначаються дані про такого керівника, а саме:
а) його прізвище, ім'я, по батькові;
б) його місце проживання чи перебування;
в) його дата народження;
г) його реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті).
Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
З огляду на викладене, з метою належного розгляду питання виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 400/9752/25, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача вищенаведені відомості про його керівника.
Керуючись статтями 9, 248, 256, 293, 295, 297, 382-3823 КАС України, суд
1. Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 відомості про керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
а) його прізвище, ім'я, по батькові;
б) його місце проживання чи перебування;
в) його дата народження;
г) його реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті)
2. Зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати Миколаївському окружному адміністративному суду витребувані докази до 30 квітня 2026 року.
3. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.О. Бульба