15 квітня 2026 року Київ справа № 320/12571/25
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сас Є.В., розглянувши в м. Києві в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
Київський окружний адміністративний суд рішенням 30.05.2025 адміністративний позов задовольнив повністю.
Визнав протиправною відмову ІНФОРМАЦІЯ_1 у виготовленні та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023 пенсії.
Зобов'язав ІНФОРМАЦІЯ_2 виготовити та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023 пенсії.
Стягнув на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_2 ).
Київський окружний адміністративний суд ухвалою від 31.07.2025 внесено виправлення до рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 в адміністративній справі № 320/12571/25, а саме по тексту рішення зазначити правильне найменування органу до якого відповідач має направити оновлену довідку: «Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві» замість помилково зазначеного найменування «Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області».
До суду надійшла заява представника відповідача про виправлення описки в рішенні суду по справі №320/12571/25, шляхом виправлення в зазначенні органу до якого відповідач має направити оновлену довідку.
Заявник вказує про допущену описку, однак не враховує, що ухвалою суду від 31.07.2025 допущену описку виправлено.
Відповідно до ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення).
Частиною 2 статті 167 КАС визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Отже, ухвалою суду виправлено описку в рішенні суду у цій справі з аналогічного питання, що відповідно вказує на безпідставність і необґрунтованість вказаної заяви, тому настає наслідок визначений ч. 2 ст. 167 КАС.
Враховуючи викладене, заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 167, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд,
1. Заяву представника відповідача про виправлення описки в рішенні суду від 30.05.2025 в адміністративній справі № 320/12571/25 - повернути заявнику без розгляду.
2. Ухвалу направити (надати) учасникам справи( їх представникам).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя Сас Є.В.