Україна
Донецький окружний адміністративний суд
16 квітня 2026 року Справа №200/9633/25
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі № 200/9633/25 за позовом ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (адреса Україна, 61022, Харківська обл., місто Харків, Майдан Свободи, Держпром, 3 під'їзд, 2 поверх, ЄДРПОУ 14099344) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12 січня 2026 року позов ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (адреса Україна, 61022, Харківська обл., місто Харків, Майдан Свободи, Держпром, 3 під'їзд, 2 поверх, ЄДРПОУ 14099344) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, задоволений частково.
Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 23.10.2025 року № 914220188707.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (адреса Україна, 61022, Харківська обл., місто Харків, Майдан Свободи, Держпром, 3 під'їзд, 2 поверх, ЄДРПОУ 14099344) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 16 жовтня 2025 року та прийняти вмотивоване рішення за наслідками розгляду заяви з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині цього рішення.
В іншій частині позовних вимог у задоволенні відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (адреса Україна, 61022, Харківська обл., місто Харків, Майдан Свободи, Держпром, 3 під'їзд, 2 поверх, ЄДРПОУ 14099344) на користь ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 900 грн. (дев'ятсот гривень).
Рішення набрало законної сили 12 лютого 2026 року.
8 квітня 2026 року до суду надійшла заява позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі № 200/9633/25, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рiшення відділу перерахунків пенсій № 4 управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат та соціальних послуг головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 18.03.2026 р. № 914220188707 на виконання рішення Донецького окружного адміністративного від 12 січня 2026 року справа № 200/9633/25 та зобов'язати ГУ ПФУ в Харківській області прийняти нове рішення щодо переходу з пенсії по інвалідності на пенсію по інвалідності в розмірі за віком громадянина України ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_1 ), при повторному розгляді заяви страховий стаж обрахувати для права на пенсію в розмірі за віком відповідно до ч.3 ст. 24 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» наступним чином - за кожний повний рік стажу роботи (врахованого в одинарному розмірі) на підземних роботах, до страхового стажу додатково зарахувати по одному року, також при проведенні перерахунку обрахувати право відповідно до ст.69 Закону України "Про пенсійне забезпечення", а саме здійснити перерахунок пенсії з більш високого заробітку як пенсіонеру, який пропрацював після призначення пенсій за інвалідністю не менш як 2 роки з більш високим заробітком, ніж той, з якого було обчислено пенсію, та при обрахунку стажу для права на пенсію по інвалідності в розмірі за віком зарахувати до пільгового підземного стажу роботи із шкідливими умовами, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах і у пільгових розмірах період перебування на інвалідності у зв'язку з трудовим каліцтвом з 15.09.2017 по 16.10.2025 р. Просить винести окрему ухвалу по справі.
Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Відповідно до частини 5 статті 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.
У зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Цей строк неодноразово продовжувався аналогічними Указами та наразі триває.
Відповідно до статті 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12 травня 2015 року № 389-VIII, в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.
Рішенням Ради суддів України від 24 лютого 2022 року № 9, з урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров'ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.
Згідно п. 4 опублікованих 02.03.2022 року Радою суддів України Рекомендацій щодо роботи судів в умовах воєнного стану, судам України рекомендовано усіх доступних працівників, по можливості, перевести на дистанційну роботу.
Місцезнаходженням Донецького окружного адміністративного суду визначено м. Слов'янськ Донецької області. У зв'язку з активізацією проведення бойових дій на території Донецької області та прилеглих областей, виникнення загрози безпеці, здоров'ю та життю людей, головою Донецького окружного адміністративного суду 26 лютого 2022 року прийнято наказ №14/І-г «Про запровадження особливого режиму роботи Донецького окружного адміністративного суду у вигляді дистанційної роботи». Наказом запроваджено особливий режим роботи з 26 лютого 2022 року до закінчення воєнного стану, і до дня відновлення роботи суду у звичайному режимі.
З огляду на дотримання безпеки учасників справи, суд вважає за можливе розглянути подану заяву по суті в порядку письмового провадження у строк визначений статтею 383 КАС України.
16 квітня 2026 року від відповідача до суду надійшли заперечення, в яких відповідач просив суд відмовити у задоволенні заяви позивача, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що рішення суду виконано в повному обсязі в межах покладених судом зобов'язань.
Розглянувши заяву позивача по суті вимог, суд зазначає наступне.
Стаття 129-1 Конституції України визначає, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Відповідно до частини 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Відповідно до частини 3 статті 14 КАС України невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до вимог статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12 січня 2026 року зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16 жовтня 2025 року та прийняти вмотивоване рішення за наслідками розгляду заяви з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині цього рішення.
На виконання рішення Донецького адміністративного суду від 12.01.2026 по справі № 200/9633/25, яке набрало законної сили 12.02.2026, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянуто заяву від 16.10.2025 ОСОБА_1 щодо перерахунку пенсії- зміна виду розрахунку (в розмірі за віком). За результатами повторного розгляду документів та на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.01.2026 у справі № 200/9633/25 прийнято рішення № 914220188707 від 18.03.2026 виплачувати пенсію за попереднім видом «пенсія по інвалідності» відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003.
Отже, рішення суду від 12 січня 2026 року в адміністративній справі № 200/9633/25 містить у резолютивній частині два зобов'язання для відповідача. По-перше, повторно розглянути заяву позивача від 16 жовтня 2025 року, по-друге, прийняти вмотивоване рішення. Саме ці обов'язки, покладені рішенням суду, і були виконані відповідачем. Так, дійсно в рішенні зазначено, що відповідач зобов'язаний повторно розглянути заяву позивача з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині цього рішення. Однак, суд зазначає, що при ухваленні рішення від 12 січня 2026 року суд зобов'язав відповідача повторно розглянути заяву позивача, а отже, надав суб'єкту владних повноважень можливість використати свої дискреційні повноваження. Дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними); відповідно до завдань адміністративного судочинства, визначених статтею 2 КАС України, адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями визначеними статтею; завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади; принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно - дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право, тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності; перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі адміністративного судочинства; адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесенні до компетенції цього органу.
Суд зазначає, що у рішенні від 12 січня 2026 року зазначено: спірним рішенням відмовлено позивачу в перерахунку пенсії - зміна виду розрахунку (за віком), у зв'язку з відсутністю необхідного стажу, однак спірне рішення не містить зазначення конкретних періодів роботи позивача, які включено або не включено до пільгового стажу, конкретних підстав з обґрунтуванням, яких саме документів в підтвердження стажу не надано позивачем. Дані обставини унеможливили надання судом під час судового розгляду правової оцінки по суті відмові позивача в перерахунку пенсії - зміна виду розрахунку (за віком).
Після прийняття відповідачем на виконання рішення суду від 12 січня 2026 року вмотивованого рішення, виникли нові спірні правовідносини, оцінка яким судом у рішенні від 12 січня 2026 року в адміністративній справі № 200/9633/25 не надавалася.
В контексті розгляду заяви позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі № 200/9633/25, суд не вбачає протиправності в діях чи рішенні відповідача, які були прийняті на виконання рішення суду від 12 січня 2026 року.
Суд також зазначає, що норми статті 383 КАС України не передбачають повноважень суду щодо скасування рішень суб'єкта владних повноважень, прийнятих на виконання рішень суду.
Відповідно до частини 6 статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, суд залишає заяву позивача без задоволення.
Керуючись статтями 248, 249, 256, 294, 295, 297, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Залишити заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі № 200/9633/25 без задоволення.
2. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи було здійснено в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду.
3. Повний текст ухвали складений та підписаний 16 квітня 2026 року.
Суддя Смагар С.В.