Справа № 309/1973/25
Провадження № 11-кп/4806/204/26
про відмову у відкритті провадження
16.04.2026 м. Ужгород
Cуддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу, яку подав прокурор Хустської окружної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 26 березня 2026 року,
Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 26 березня 2026 року призначено кримінальне провадження №12024071050000588 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого. 3 ст. 332 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області на 26 травня 2026 року о 09 год. 40 хв. з викликом всіх учасників судового процесу.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 - залишено без задоволення.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 - задоволено.
Змінено ОСОБА_3 , обвинуваченому вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці до 26 травня 2026 року включно.
Звільнено ОСОБА_3 з-під варти негайно в залі судового засідання.
Покладено на обвинуваченого ОСОБА_3 обов'язок у вигляді заборони залишати своє житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду цілодобово.
У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на ОСОБА_3 наступні обов'язки: прибувати до суд за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.
На вказану ухвалу прокурор Хустської окружної прокуратури ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить суд оскаржувану ухвалу від 26.03.2026 скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовжити відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Перевіривши зміст апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження за поданою скаргою, з огляду на наступне.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали, у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно із ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Зазначений вище перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю узгоджується зі змістом ст. 422-1 КПК України, якою регламентований порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
У даному випадку прокурором оскаржується ухвала, якою змінено ОСОБА_3 , обвинуваченому вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці - до 26 травня 2026 року, яка до вищевказаного переліку судових рішень не входить.
Згідно із ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З урахуванням наведеного, прокурору Хустської окружної прокуратури ОСОБА_2 слід відмовити у відкритті провадження з розгляду його апеляційної скарги, оскільки оскаржуване ним судове рішення, відповідно до вимог КПК України, не може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду,
Відмовити прокурору Хустської окружної прокуратури ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження з розгляду його апеляційної скарги на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 26 березня 2026 року, якою змінено ОСОБА_3 , обвинуваченому вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці до 26 травня 2026 року включно.
Копію ухвали, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати прокурору Хустської окружної прокуратури ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1