Справа № 686/8184/26
Провадження № 2-а/686/166/26
16 квітня 2026 року Хмельницький міськрайонний судХмельницької області
у складі: головуючої-судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Солдатової К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вище вказаний адміністративний позов, в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову №1289 від 03.02.2026 про накладення на нього адміністративного стягнення, а провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 21.01.2026 року начальником сьомого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 , підполковник ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол № 78 щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не став на військовий облік та не перебував на військовому обліку за задекларованим (зареєстрованим) місцем проживання, порушив у період проведення мобілізації та протягом дії воєнного стану вимоги абзацу 2 підпункту 1 пункту 1 додатку 2 Правил військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів». Визначених постановою КМУ № 1487 «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів». Не виконав норми абзацу 6 частини 10 статті 1 ЗУ «Про військовий обов'язок та військову службу чим скоїв Відповідальність за вищевказане правопорушення, передбачено частиною 3 статті 210 КУпАП. 03.02.2026 року постановою № 1289 тимчасово виконуючим обов'язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , підполковником ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_3 у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. за ч. 3 ст. 210 КУпАП за те, що він своєчасно не став на військовий облік та не перебував на військовому обліку за задекларованим (зареєстрованим) місцем проживання. ОСОБА_1 не погоджується з постановою, оскільки постанова №1289 від 03.02.2026р. винесена Відповідачем відносно нього з порушенням вимог Наказу МОУ від 01.01.2024 № 3 «Про затвердження Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», КУпАП, Порядку № 560, Закону № 3543-ХІІ. В матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які належні та допустимі докази що ОСОБА_1 змінив місце проживання, та не долучено жодних доказів до адміністративного протоколу на підтвердження вини ОСОБА_1 . 18.05.2024 ОСОБА_1 здійснив електронну ідентифікацію електронному кабінеті призовника, військовозобов'язаного, резервіста, про що свідчить дата уточнення даних від 18.05.2024 року, у ЕВОДі сформованого 21.11.2025 - статус призовник, облік у ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_1 . 05.01.2026 ОСОБА_1 здійснив повторну електронну ідентифікацію електронному кабінеті призовника, військовозобов'язаного, резервіста, 05.01.2026 року в ДЕНЬ досягнення 25 річного віку про, що свідчить відмітка про взяття на облік 05.01.2026 року на першій сторінці - Розширені дані з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів. 03.03.2026 ОСОБА_1 здійснив повторну електронну ідентифікацію в електронному кабінеті призовника, військовозобов'язаного, резервіста, у ЕВОДі сформованого 09.03.2026 - статус військовозобов'язаний, облік у ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , постанова ВЛК придатний від 14.01.2026 року, наявна відстрочка від мобілізації за.п.2 ч. 3 ст, 23. Місця проживання ОСОБА_1 не змінював, з 18-річного віку перебував на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 (ВОЛОЧИСЬК) та завжди проживав в с. Купіль Волочиського району, який відноситься до його територіальної юрисдикції.
В судове засідання позивач не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, відзиву до суду не направив, про причини не повідомив.
Враховуючи вище зазначені обставини, суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності сторін та їх представників в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів в порядку письмового провадження, в силу ч. 3 ст. 268 КАС України, згідно котрої неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.
Встановлено, що 03.02.2026 стосовно ОСОБА_1 тимчасово виконуючим обов'язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 було складено постанову №1289 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 Кодексу України, в якій зазначено, що позивач не став на військовий облік та не перебував на військовому обліку за задекларованим (зареєстрованим) місцем проживання, порушив правила військового обліку. Зазначеною постановою на позивача було накладено штраф в сумі 17000 грн.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 2ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не виконано свого обов'язку з доказування правомірності складеної постанови, тобто не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, відзиву суду не надано. Натомість позивачем надано суд письмові докази щодо зареєстрованого місця проживання, перебування на військовому обліку та своєчасного уточнення даних.
Тому суд вважає, що оскаржувану постанову слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо позивача закрити за відсутністю в його діях складу відповідного адміністративного правопорушення.
Судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем, в сумі 532,48 грн. які слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Керуючись, ст.ст. 7, 9, 210, 251, 265-2, 278-280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд
Позов задовольнити.
Постанову тимчасово виконуючого обов'язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 №1289 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 ст. 210 КУпАП від 03.02.2026, складену відносно ОСОБА_1 , скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.
Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 532,48 грн.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його складення до Сьомого адміністративного апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: