справа № 303/3204/26
провадження № 2з/303/10/26
15 квітня 2026 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області під головуванням судді Мирошниченка Ю. М. за участю секретаря судового засідання Лукач К. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,
ОСОБА_1 (далі - Заявниця) звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 .
Заява вмотивована тим, що Заявниця є спадкоємицею першої черги після смерті свого батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проте у спадковій справі виявлено заповіт від 10.07.2025 року, складений на користь відповідачки ОСОБА_3 . Заявниця має намір оспорити цей заповіт у судовому порядку. Необхідність забезпечення позову обґрунтовується ризиком відчуження майна відповідачкою до вирішення спору, що зробить неможливим поновлення прав Заявниці.
Заява підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи. Суд вважає такий крок виправданим, оскільки право на спадкування є фундаментальним майновим правом, а часовий проміжок між відкриттям спадщини та зверненням до суду є критичним періодом, протягом якого майно може бути виведено з-під юрисдикції майбутнього рішення суду.
Судом встановлено, що заповіт складено за 14 днів до смерті спадкодавця. Наявність відкритої спадкової справи № 74416433 підтверджує реальність інтересу Заявниці. На стадії забезпечення позову суд не вирішує спір по суті, проте оцінює наявність зв'язку між заходом забезпечення та предметом спору. Заборона реєстраційних дій прямо спрямована на збереження об'єкта спадкування, щодо якого наявний спір про право.
За загальним правилом заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).
Співмірність передбачає, що засіб забезпечення не має бути більш обтяжливим для відповідача, ніж це необхідно. З огляду на це суд зазначає, що обраний захід (заборона реєстраційних дій) є найменш обтяжливим, оскільки не позбавляє особу права володіння та користування майном, а лише обмежує право розпорядження ним на певний час.
На противагу цьому, невжиття заходів у разі продажу будинку третім особам призведе до необхідності віндикації майна, що є складним та тривалим процесом («штучне подвоєння судового процесу»), що суперечить принципу процесуальної економії (постанова ВП ВС у справі № 910/15792/20).
Суд також зауважує, що для забезпечення позову не обов'язково доводити факт того, що майно вже продається. Достатньо встановити, що відповідачка має таку юридичну можливість. Оскільки право власності за заповітом може бути зареєстроване в будь-який момент, існує об'єктивна загроза того, що на момент винесення рішення про недійсність заповіту майно вже змінить власника.
Керуючись ст. 149, 150, 151-153, 157 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Заборонити суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, нотаріусам та іншим особам, які наділені функціями державного реєстратора, вчиняти реєстраційні дії щодо відчуження (переходу права власності, дарування, застави тощо) житлового будинку АДРЕСА_1 , що належав ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .
Боржник: ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_2 .
Третя особа: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_3 .
Суддя: Ю. М. Мирошниченко