Справа № 302/471/26
Провадження № 1-кс/302/97/26
про задоволення заяви про самовідвід судді
16 квітня 2026 року селище Міжгір'я Закарпатської області
Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Міжгір'я заяву про самовідвід судді Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026071110000041 від 25.02.2026 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 345 КК України,
На розгляд судді Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 345 КК України.
10 квітня 2026 року суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у вказаному кримінальному провадженні, посилаючись на те, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 25.02.2026 було виділено з кримінального провадження № 12026071110000008 від 08.01.2026. В межах кримінального провадження № 12026071110000008 слідчим суддею ОСОБА_3 під час досудового розслідування розглядалися клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо інших фігурантів цього ж кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 345 КК України, за тих самих фактичних обставин. Під час розгляду зазначених клопотань слідчим суддею було досліджено матеріали кримінального провадження та надано оцінку наявності обґрунтованої підозри у вчиненні вказаними особами інкримінованого кримінального правопорушення. Ухвалами слідчого судді від 09.01.2026 клопотання були задоволені частково: у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено та обрано підозрюваним запобіжний захід у виді домашнього арешту із покладенням обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 КПК України. За таких обставин суддя брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що відповідно до частини першої статті 76 КПК України виключає можливість його участі у подальшому розгляді цього кримінального провадження судом першої інстанції, тому вважає за необхідне на підставі ч.1 ст.76, ч.1 ст.80 КПК України заявити самовідвід.
В судове засідання прокурор не з'явився.
Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з'явилися, про день та час проведення судового засідання були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомлено, будь-яких заперечень на адресу суду не подано.
Суддя ОСОБА_3 на розгляд заяви не з'явився, додаткових пояснень не надав.
Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося з огляду на неявку осіб, які мають право приймати участь в судовому засіданні.
Вивчивши заяву судді Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 302/471/26, дослідивши додані до заяви матеріали та з'ясувавши викладену у заяві судді позицію й дослідивши докази на її обґрунтування, суд вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Статтею 76 ч.1 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.76 КПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Як встановлено судом, на розгляді у судді Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 345 КК України.
Із обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке 25.02.2025 внесені ЄРДР № 12026071110000041 стосовно ОСОБА_4 , вбачається, що останній обвинувачується у тому, що 07.01.2026 близько 22 год 45 хв ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, діючи спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи на центральній вулиці поблизу будинку № 629 у с. Торунь Хустського району Закарпатської області, з мотивів раптово виниклої неприязні, пов'язаної з професійною діяльністю працівників поліції, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень працівнику поліції ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що останній є працівником правоохоронного органу, підійшов до службового автомобіля марки «PEUGEOT-301» та почав погрожувати поліцейським фізичною розправою. Надалі ОСОБА_4 , діючи умисно та протиправно, посягаючи на нормальну діяльність правоохоронних органів та їх авторитет, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з метою припинення відеофіксації події почав здавлювати лівим передпліччям шию ОСОБА_9 , який на той момент піднявся із землі після нанесення йому ударів іншими особами. У результаті зазначених дій ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_9 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 4-м від 21.01.2026, тілесні ушкодження у вигляді садна на шкірних покривах бічної поверхні шиї зліва, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров'я.
З матеріалів провадження вбачається, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 виділено 25.02.2026 з кримінального провадження № 12026071110000008 від 08.01.2026, в якому суддя ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування брав участь як слідчий суддя.
Так, відповідно до ч. 1 і 3 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
У відповідності до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Викладені у заяві судді ОСОБА_3 обставини щодо його участі у кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчого судді об'єктивно підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Зазначені обставини, відповідно до положень ч.1 ст.76 КПК України, є такими, що безумовно виключають можливість участі судді ОСОБА_3 у цьому ж провадженні під час судового розгляду. Відтак заява про самовідвід судді ОСОБА_3 є обґрунтованою й такою, що підлягає задоволенню за наведеними підставами.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 21, п.4 ч.1 ст.75, ст. 76, 80, 81, 82, 372 КПК України, суд
Заяву судді Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026071110000041 від 25.02.2026 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 345 КК України - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження № 302/471/26 (провадження №1-кп/302/103/26) по обвинуваченню ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 345 КК України, - передати в канцелярію Міжгірського районного суду Закарпатської області, з метою визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для розгляду вказаного кримінального провадження, в порядку ст.35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1