Ухвала від 16.04.2026 по справі 910/13892/25

УХВАЛА

16 квітня 2026 року

м. Київ

cправа № 910/13892/25

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Могил С.К.

перевіривши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.11.2025

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2026

у справі №910/13892/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса"

до 1. Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

2. Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1"

про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 13.04.2026 надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2026 (повний текст складено 30.03.2026) та ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2025 у справі № 910/13892/25.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.04.2026 зазначену касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Случ О. В.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287 ? 290 Господарського процесуального кодексу України (далі ? ГПК України), Суд дійшов висновку, що подана скарга їм не відповідає з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" (далі - Закон).

Згідно з п.п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2026 у розмірі 3 328 грн.

При цьому відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Також правова позиція щодо необхідності застосування ч. 3 ст. 4 Закону при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч. 2 цієї статті в електронній формі, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду 16.11.2022 у справі № 916/228/22.

Предметом касаційного оскарження у даній справі є ухвала Господарського суду міста Києва від 20.11.2025 про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 910/13892/25 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2026, якою змінено вищезазначену ухвалу і викладено її резолютивну частину в редакції зазначеній у вказаній постанові, а тому огляду на те, що касаційну скаргу подано в електронній формі через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" судовий збір підлягає сплаті з урахуванням понижуючого коефіцієнта 0,8, який підлягає застосуванню, отже належною до сплати сумою судового збору у даному випадку є 2 662, 40 грн.

До поданої касаційної скарги в якості доказу сплати судового збору додано квитанцію №1091-7627-8291-6175 від 10.04.2026, згідно з яким сплачено 2 662, 40 грн. грн судового збору.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закону судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, у тому числі з використанням електронного платіжного засобу або за допомогою платіжних пристроїв, в тому числі з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу (ч. 1 ст. 6 Закону).

Водночас необхідними реквізитами ідентифікації касаційної скарги є, зокрема, номер справи, у межах якої вона подається, та дата судового акта, що оскаржується, оскільки лише за таких умов суд може переконатися у сплаті коштів та їх зарахуванні (надходженні) до Державного бюджету за розгляд саме тієї касаційної скарги, яку подано щодо оскарження певного судового рішення у відповідній судовій справі.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 613/372/16-ц, та ухвалах Верховного Суду від 16.04.2018 у справі № 922/3137/17, від 20.04.2018 у справі № 910/12031/17, від 21.02.2019 у справі № 910/8880/18, від 13.02.2020 у справі № 910/4557/18, від 13.06.2023 у справі № 911/26/20, від 12.11.2024 у справі № 911/1510/18.

Однак, як вбачається з доданої до касаційної скарги квитанції №1091-7627-8291-6175 від 10.04.2026 про сплату 2 662,40 грн судового збору, в призначенні платежу не зазначено номер справи та судове рішення, яке оскаржується.

З огляду на це, скаржник не надав суду належних доказів сплати судового збору саме за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2026 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.11.2025 у справі № 910/13892/25, оскільки з доданого до касаційної скарги документа не вбачається подання якої касаційної скарги і у якій справі оплачується відповідним судовим збором.

Тож Суд вказує на те, що скаржнику необхідно надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 662,40 грн за подання касаційної скарги, необхідними реквізитами для ідентифікації якої є, зокрема, номер справи, у межах якої вона подається, та дата судового акта, що оскаржується.

Згідно з ч. 2 ст. 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Суд вказує на те, що скаржнику необхідно доплатити судовий збір та надати суду документ, що підтверджує сплату 2 662,40 грн за наведеними нижче реквізитами.

- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Код банку отримувача (МФО): 899998;

- Рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Суд звертає увагу скаржника на те, що необхідними реквізитами для ідентифікації скарги є, зокрема, номер справи, у межах якої подається відповідна скарга та дата судового акта, що оскаржується.

Беручи до уваги викладене, касаційна скарга Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме - заявнику касаційної скарги необхідно подати до Суду докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 2 662,40 грн.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 287-288, 290, 292 ГПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2026 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.11.2025 у справі № 910/13892/25 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Могил С.К.

Попередній документ
135733206
Наступний документ
135733208
Інформація про рішення:
№ рішення: 135733207
№ справи: 910/13892/25
Дата рішення: 16.04.2026
Дата публікації: 17.04.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з них; про приватну власність, з них; щодо усунення перешкод у користуванні майном
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Направлено до суду касаційної інстанції (27.04.2026)
Дата надходження: 07.11.2025
Предмет позову: усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням
Розклад засідань:
11.12.2025 13:45 Господарський суд міста Києва
12.12.2025 12:00 Господарський суд міста Києва
16.12.2025 13:30 Північний апеляційний господарський суд
18.12.2025 11:00 Господарський суд міста Києва
23.12.2025 13:30 Північний апеляційний господарський суд
06.01.2026 10:00 Господарський суд міста Києва
14.01.2026 14:10 Північний апеляційний господарський суд
14.01.2026 14:30 Північний апеляційний господарський суд
26.01.2026 16:50 Північний апеляційний господарський суд
29.01.2026 11:45 Господарський суд міста Києва
10.02.2026 14:00 Північний апеляційний господарський суд
24.02.2026 11:15 Господарський суд міста Києва
03.03.2026 15:00 Північний апеляційний господарський суд
05.03.2026 12:40 Господарський суд міста Києва
10.03.2026 15:30 Північний апеляційний господарський суд
12.03.2026 10:00 Господарський суд міста Києва
26.03.2026 10:00 Господарський суд міста Києва
10.04.2026 12:45 Господарський суд міста Києва
20.04.2026 12:45 Господарський суд міста Києва
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВЛАДИМИРЕНКО С В
КОРСАК В А
МОГИЛ С К
суддя-доповідач:
ВЛАДИМИРЕНКО С В
ДЕМИДОВ В О
ДЕМИДОВ В О
КОРСАК В А
МОГИЛ С К
ПОГРІБНА С В
3-я особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1"
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1"
3-я особа з самостійними вимогами:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1"
відповідач (боржник):
Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України"
Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк")
Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України"
Акцонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України"
за участю:
Вовнюк Віталія Анатоліївна
Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
Товариство з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1"
заявник:
Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України"
Акцонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України"
заявник апеляційної інстанції:
Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України"
заявник з питань забезпечення позову (доказів):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дієса"
заявник касаційної інстанції:
Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України"
Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України"
заявник про роз'яснення рішення:
Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України"
позивач (заявник):
ТОВ "Дієса"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дієса"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА"
Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА»
представник:
Вітинська Віра Володимирівна
Монастирський Дмитро Олександрович
представник заявника:
Бауліна Віра Олегівна
Вовнюк Віталійя Анатоліївна
Олійник Аліна Олегівна
представник позивача:
Білека Юрій Іванович
суддя-учасник колегії:
АЛДАНОВА С О
ВОЛКОВИЦЬКА Н О
ДЕМИДОВА А М
ЄВСІКОВ О О
СИБІГА О М
СЛУЧ О В
ХОДАКІВСЬКА І П