8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
про закриття підготовчого провадження
"09" квітня 2026 р. м. ХарківСправа № 922/4750/25
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Жигалкіна І.П.
при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.
розглянувши матеріали справи
за позовом Виконувача обов'язків керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області
до 3 - я особа, яка не 3 - ті особи, які не1. Харківської обласної військової адміністрації, м. Харків , 2. Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області, Харківська обл., Лозівський р-н, смт. Близнюки , 3. Релігійна організація «Релігійна громада Казанської ікони Божої Матері в с.Олексіївка Ізюмської єпархії Української Православної Церкви», Харківська обл., Лозівський р-н, село Олексіївка заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Департамент культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації, м. Харків заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача-3: 1. Фізична особа ОСОБА_1 , Харківська область, Лозівський район, с. Олексіївка, 2. Фізична особа ОСОБА_2 , Харківська область, Лозівський район, с. Олексіївка, 3. Фізична особа ОСОБА_3 , Харківська область, Харківський р-н, с.Безруки
про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право колективної власності та повернення майна
за участю представників:
прокурора - Сірик В.В.
1-го відповідача - Бринчак М.П.
3-го відповідача - Кошарновська С.Л.; Міліруд Є.О. (в режимі відеоконференції)
третьої особи (ДКТ ХОД(В)А) - Бринчак М.П.
третя особа - Пряницька О.Ю. (особисто)
Виконувач обов'язків керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області (надалі - Прокурор) в інтересах держави звернувся до Господарського суду Харківської області 31 грудня 2025 року із позовною заявою до: Харківської обласної військової адміністрації (надалі - Відповідач 1), Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області (надалі - Відповідач 2), Релігійна організація «Релігійна громада Казанської ікони Божої Матері в с.Олексіївка Ізюмської єпархії Української Православної Церкви» (надалі - Відповідач 3), в якій просить суд:
- усунути перешкоди у здійсненні державою в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації (код ЄДРПОУ 23912956) права користування та розпорядження майном - пам'яткою містобудування та архітектури місцевого значення «Олексіївська церква», шляхом визнання недійсним свідоцтва серії САА № 536783 про право власності, яке видане 27.04.2005 Олексіївською сільською радою на підставі рішення виконавчого комітету Олексіївської сільської ради від 14.04.2005, щодо нерухомого майна загальною площею 504,1 кв.м, а саме: нежитлової будівлі - Олексіївської церкви (колишній клуб), А-ІІ, кв.м; прибудова а, прибудова а1, підвал П, підвал П1, прибиральня У, ганок а2, ганок а3, ганок а4, паркан 1, замощення І, розташованих за адресою: Харківська область, Лозівський (колишній Близнюківський) район, с. Олексіївка, вул. Миру, 31.
- усунути перешкоди у здійсненні державою користування та розпорядження майном - пам'яткою містобудування та архітектури місцевого значення - культовою спорудою «Олексіївська церква», шляхом зобов'язання Релігійної організації «Релігійна громада Казанської ікони Божої Матері в с.Олексіївка Ізюмської єпархії Української Православної Церкви» (код ЄДРПОУ 24478019) повернути, а Харківській обласній державній (військової) адміністрації (код ЄДРПОУ 23912956) прийняти нежитлову будівлю - культову споруду, пам'ятку містобудування та архітектури місцевого значення, загальною площею 504,1 кв.м, а саме, Олексіївська церква (колишній клуб), А-ІІ, прибудову а, прибудову а1, підвал П, підвал П1, прибиральню У, ганок а2, ганок а3, ганок а4, паркан 1, замощення І, які розташовані за адресою: Харківська область, Лозівський (колишній Близнюківський) район, с. Олексіївка, вул. Миру, 31.
Крім того, прокурор просить суд покласти на Відповідачів судові витрати та стягнути з Відповідачів на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 4844,80 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, в порушення прямої заборони щодо перебування пам'ятки містобудування та архітектури - культової споруди у будь-якій іншій формі власності, крім державної, Харківською обласною державною адміністрацією прийнято розпорядження №91 від 18.03.2005 «Про передачу у власність релігійній громаді Казанської Ікони Божої Матері Харківської єпархії Української Православної Церкви культової будівлі в с.Олексіївка Близнюківського району» та на виконання незаконного розпорядження Харківської обласної державної адміністрації Олексіївською сільською радою Близнюківського району Харківської області прийнято рішення від 14.04.2005 наданий дозвіл на оформлення права колективної власності на нежитлову будівлю церкви, яка знаходиться по вул. Миру, 31 в с. Олексіївка, Близнюківського району Харківської області за релігійною громадою Казанської ікони Божої Матері Харківської єпархії Української Православної Церкви, та в подальшому на підставі вказаного рішення 27.04.2005 Олексіївською сільською радою Близнюківського району Харківської області видане релігійній громаді Казанської ікони Божої Матері Харківської єпархії Української Православної Церкви свідоцтво про право власності серії САА № 536783, відомості про право колективної власності за релігійною громадою Казанської ікони Божої Матері Харківської єпархії Української Православної Церкви на нежитлову будівлю та споруду по вул. Миру, 31 в с. Олексіївка, Близнюківського району Харківської області занесено до Реєстру прав власності на нерухоме майно 27.04.2005 (реєстраційний номер майна: 8932297), чим порушено інтереси держави.
Ухвалою від 05.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №922/4750/25, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначенням підготовчого засідання на 29 січня 2026 року об 11:30.
Ухвалою від 29.01.2026 було прийнято та долучено до матеріалів справи відзив (вх. №1516 від 20.01.2026) Харківської обласної державної (військової) адміністрації, задоволено клопотання (вх. №2334 від 28.01.2026) Релігійної організації «Релігійна громада Казанської ікони Божої Матері в с.Олексіївка Ізюмської єпархії Української Православної Церкви» про відкладення підготовчого засідання та повідомлено учасників справи, що підготовче засідання у справі відбудеться 19 лютого 2026 року о(б) 11:30 год.
Ухвалою від 19.02.2026 судом було повідомлено учасників справи, що: 1. проведення підготовчого засідання не відбулося з технічних причин неможливості проведення засідання, а також технічної несправності системи відеоконференцзв'язку через проблеми з обладнанням на стороні адміністратора - ДП "Інформаційні судові системи". Відповідний Акт від 19.02.2026 знаходиться в матеріалах справи.
2. надані до суду учасниками справи наступні документи:
1) Лозівською окружною прокуратурою:
- відповідь на відзив (вх. №2494 від 30.01.2026) з додатком;
- заява (2792 від 04.02.2026) про поновлення процесуального строку;
- заперечення (вх. №3911 від 17.02.2026) на заяву про застосування строків позовної давності;
- додаткові пояснення (вх. №3896 від 17.02.2026) з приводу пояснень відповідача - Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області;
2) Харківською обласною прокуратурою:
- відповідь на відзив (вх. №4212 від 19.02.2026);
- заява (вх. №4221 від 19.02.2026) про поновлення процесуального строку;
3) Близнюківською селищною радою Лозівського району Харківської області додаткові пояснення (вх. №2478 від 30.01.2026);
4) Релігійною організацією «Релігійна громада Казанської ікони Божої Матері в с.Олексіївка Ізюмської єпархії Української Православної Церкви»:
- заява (вх. №3663 від 13.02.2026) про вступ у справу як представника;
- клопотання (вх. №3744 від 16.02.2026) про застосування строку позовної давності;
- відзив на позовну заяву (вх. №3732 від 16.02.2026) з додатком;
- заява (вх. №4225 від 19.02.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконфернеції.
3. суд повідомив, що підготовче засідання у справі відбудеться 03 березня 2026 року о(б) 13:15 год. у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, Україна, місто Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під'їзд, 1-й поверх, зал № 105.
4. Суд нагадав, що ч. 6 ст. 6 ГПК визначено щодо обов'язку юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, зареєструвати електронні кабінети викладена в новій редакції Закону "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення обов'язків учасників судової справи" від 19.10.2023 №3424-IX, який набув чинності 04.11.2023. Ця редакція уточнила перелік осіб, для яких була обов'язковою реєстрація електронного кабінету, зокрема виключені юридичні особи, створені за іноземним законодавством.
Ухвалою від 03.03.2026 було задоволено клопотання представників 3-го Відповідача про відкладення підготовчого засідання, продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів до "06" квітня 2026 р. та відкладено підготовче засідання на 26.03.2026 о 13:15. Суд повідомив, що процесуальні питання стосовно поданих заяв, клопотань, заперечень, доказів тощо викладених в ухвалі суду від 19.02.2026 буде вирішено в межах процесуального законодавства. Також, зазначеною ухвалою, вкотре, суд нагад про вимоги передбачені ч.6 ст.6 ГПК, де визначено щодо обов'язку юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, зареєструвати електронні кабінети викладена в новій редакції Закону "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення обов'язків учасників судової справи" від 19.10.2023 №3424-IX, який набув чинності 04.11.2023. Ця редакція уточнила перелік осіб, для яких була обов'язковою реєстрація електронного кабінету, зокрема виключені юридичні особи, створені за іноземним законодавством.
Суд своєю ухвалою від 26.03.2026 задовольнив заяву (вх. №7240 від 26.03.2026) та клопотання (вх. № 7176 від 26.03.2026) про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача-3. Залучив до участі у даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача-3: Фізичну особу ОСОБА_1 ; Фізичну особу ОСОБА_2 ; Фізичну особу ОСОБА_3 . Зобов'язано Прокурора направити на адреси третіх осіб позовну заяви з додатками, відповідні докази направлення надати до суду. При цьому, суд повідомив учасників справи, що з метою забезпечення принципу верховенства права забезпечуючи право на судовий захист, враховуючи залучення третіх осіб та надання всім учасникам справи можливості подати пояснення, докази тощо, суд відклав підготовче засідання за межи встановленого ст. 177 ГПК України строк, який закінчувався 06.04.2026. Підготовче засідання було відкладено на 09 квітня 2026 року о 12:30.
Прокурор у підготовче засідання надав: - заяву (вх. №7961 від 03.04.2026) про долучення доказів на виконання ухвали суду від 26.03.2026;
- заперечення (вх. №8337 від 07.04.2026) на клопотання Релігійної організації «Релігійна громада Казанської ікони Божої Матері в с.Олексіївка Ізюмської єпархії Української Православної Церкви» щодо зупинення провадження у справі;
- письмові пояснення (вх. №8634 від 10.04.2026).
Представник Відповідача-1 та третьої особи у підготовче засідання заяв та клопотань не надав. Клопотання (вх. № 8246 від 07.04.2026) Релігійної організації «Релігійна громада Казанської ікони Божої Матері в с.Олексіївка Ізюмської єпархії Української Православної Церкви» про зупинення провадження у справі залишає на розсуду суду.
Представником Відповідача-3 у підготовче засідання надано до суду клопотання (вх. № 8246 від 07.04.2026) про зупинення провадження у справі, з тих підстав, що справа №922/4750/25 не може бути об'єктивно розглянута до вирішення справи №320/13144/26 Київським окружним адміністративним судом, де РО «Релігійна громада Казанської ікони Божої Матері в с.Олексіївка Ізюмської єпархії Української Православної Церкви» звернулась із позовом до Мінкульту (третя особа у справі Департамент культури і туризму ХОДА/ХОВА), в якому просить визнати протиправним та нечинним наказ Міністерства культури та інформаційної політики України "Про занесення об'єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам'яток України" від 04.06.2020 №1883 в частині п. 553 додатку до наказу, яким до Державного реєстру нерухомих пам'яток України за категорією місцевого значення занесено об'єкт культурної спадщини "Олексіївська церква", розташований за адресою: Харківська обл., Лозівський (колишній Близнюківський) район, село Олексіївка, вулиця Миру (вулиця Миру, 31).
Представник третьої особи (ФО Іваненко В.І.) у підготовче засідання надано: - клопотання (вх. №8368 від 08.04.2026) про застосування строку позовної давності, - письмові пояснення (вх. №8367 від 08.04.2026) з додатками, - клопотання (вх. №8528 від 09.04.2026) про долучення документів. Підтримує клопотання (вх. № 8246 від 07.04.2026) Релігійної організації «Релігійна громада Казанської ікони Божої Матері в с.Олексіївка Ізюмської єпархії Української Православної Церкви» про зупинення провадження у справі.
Третя особа (ФО ОСОБА_1 ) у підготовче засідання подала письмове пояснення (вх. №8374 від 08.04.2026) щодо позову прокурора про визнання недійсним свідоцтва про право власності та усунення перешкод у розпорядженні майном.
Щодо клопотання про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.
Так, рішенням виконавчого комітету Харківської обласної ради народних депутатів від 30.04.1980 № 334 було взято об'єкт на облік до набрання чинності Закону України «Про охорону культурної спадщини» є чинним та законним, а отже й не призводить до незаконності наказу Міністерства культури та інформаційної політики України від 04.06.2020 № 1883 «Про занесення об'єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам'яток України» в частині включення у додаток пам'ятки містобудування та архітектури місцевого значення «Олексіївська церква», охоронний номер 7550-Ха. Зазначене рішення №334, в розумінні статей 8, 17 Закону Української РСР «Про охорону і використання пам'яток історії та культури» та статті 1, пункту З Перехідних положень Закону України «Про охорону культурної спадщини», є достовірним та достатнім доказом присвоєння пам'ятці відповідного статусу.
Рішення виконавчого комітету Харківської обласної ради народних депутатів від 30.04.1980 № 334, яким об'єкт було взято на облік до набрання чинності Закону України «Про охорону культурної спадщини» є чинним та законним, а отже й не призводить до втрати об'єктом культурної спадщини відповідного статусу.
Суд зазначає, що наявність спору щодо визнання протиправним та нечинним наказ Міністерства культури та інформаційної політики України "Про занесення об'єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам'яток України" від 04.06.2020 №1883 в частині п. 553 додатку до наказу, яким до Державного реєстру нерухомих пам'яток України за категорією місцевого значення занесено об'єкт культурної спадщини "Олексіївська церква", розташований за адресою: Харківська обл., Лозівський (колишній Близнюківський) район, село Олексіївка, вулиця Миру (вулиця Миру, 31) в силу презумпції чинності правочину не свідчить про об'єктивну неможливість здійснення розгляду справи в якій ставиться питання про усунення перешкоди у здійсненні державою в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації права користування та розпорядження майном - пам'яткою містобудування та архітектури місцевого значення «Олексіївська церква», шляхом визнання недійсним свідоцтва серії САА № 536783 про право власності, яке видане 27.04.2005 Олексіївською сільською радою на підставі рішення виконавчого комітету Олексіївської сільської ради від 14.04.2005, а також щодо усунення перешкоди у здійсненні державою користування та розпорядження майном - пам'яткою містобудування та архітектури місцевого значення - культовою спорудою «Олексіївська церква», шляхом зобов'язання Релігійної організації «Релігійна громада Казанської ікони Божої Матері в с.Олексіївка Ізюмської єпархії Української Православної Церкви» (код ЄДРПОУ 24478019) повернути, а Харківській обласній державній (військової) адміністрації (код ЄДРПОУ 23912956) прийняти нежитлову будівлю - культову споруду, пам'ятку містобудування та архітектури місцевого значення, відповідно не може бути підставою для зупинення провадження у цій справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК, який, зокрема, містить виключення щодо обов'язку суду зупиняти провадження у справі, у зв'язку з об'єктивною неможливістю розгляду справи, а саме у випадку коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду
Суд звертає увагу на те, що розумний строк судового розгляду є невід'ємним елементом права на справедливий судовий розгляд, який безпосередньо закріплений в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При тлумаченні поняття "розумні строки" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) визначив момент початку та закінчення цих строків, а також вивів критерії, які повинні враховуватися при оцінці певного строку як розумного, а саме: складність справи, важливість для заявника питання, що розглядається судом, поведінка заявника, поведінка державних органів.
За частиною 1 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Водночас як верховенство права, так і розумність строків розгляду справи судом належать до основних засад (принципів) господарського судочинства за частиною 3 цієї ж статті.
Аналізуючи питання щодо зупинення провадження у справі, суд виходить з того, що цей правовий інструмент процесуального законодавства зумовлює тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи та щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 4 частини 1 статті 229 ГПК України).
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження в якій зупинено.
Суд звертає увагу, що збоку Відповідачем-3 не доведено, яким саме чином розгляд справи № 320/13144/26 за позовом Релігійної організації «Релігійна громада Казанської ікони Божої Матері в с. Олексіївка Ізюмської єпархії Української Православної Церкви» до Міністерства культури України, третя особа Департамент культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу в частині визнання пам'яткою архітектури будівлі храму може вплинути на рішення у справі №922/4750/25, оскільки при задоволені такого позову (про визнання протиправним та скасування наказу) не скасовує первинний статус пам'яткою містобудування та архітектури місцевого значення наданий у 1980 році, оскільки внесення об'єкта до Реєстру, зазначений будівля вже вважався пам'яткою архітектури місцевого значення.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції").
Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції, що покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/5425/18, від 07.05.2018 у справі № 903/351/16 та від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18, на яку посилається скаржник у касаційній скарзі.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі №922/4750/25, на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/13144/26 Київським окружним адміністративним судом, оскільки це може призвести до нездійснення розгляду справи упродовж розумного строку та, що суперечить засадам господарського судочинства та вимогам Конвенції.
Суд також вважає за доцільне послатися на сталу практику Верховного Суду щодо належного та обґрунтованого застосування пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України.
Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20, до вирішення якої було зупинено провадження у цій справі, виснував, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов'язкова пов'язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з'ясувати:
- чи існує вмотивований зв'язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;
- чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.
Вказаний висновок Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду узгоджується із постановою Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 у справі № 357/10397/19.
Водночас Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20 до вирішення якої було зупинено провадження у цій справі вказав, що за приписами пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
4.4. Як убачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, предметом спору у справі, яка розглядається, є стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в сумі 279 829,39 грн, через неналежне виконання ним зобов'язань за договором оренди землі в редакції додаткової угоди від 30.10.18 до договору оренди землі від 18.02.2014 № 1691/1 (договір оренди землі в новій редакції від 30.10.18).
Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.
Суд зазначає, що за приписами ч. 2 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим кодексом.
Суд зауважує, що застосування будь-якої процесуальної норми здійснюється у взаємозв'язку з іншими процесуальними нормами для виконання завдань судочинства в передбачених формах та на різних стадіях судового провадження.
Положення ст. 11 ГПК України закріплено один з основних принципів господарського судочинства - верховенство права, а також визначено джерела права, що застосовуються судом. Зокрема, за змістом вказаної статті, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).
Одним із загальних засад (принципів) господарського судочинства є диспозитивність.
В силу ст.ст. 14, 42 ГПК України, учасники справи на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами.
За результатами проведеного засідання суд відмічає, що за змістом статті 177 ГПК України завдання підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
У даній справі, за відсутності заяв та клопотань учасників справи про інше, слід вважати, що судом остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.
Крім того, під час підготовчого провадження учасники справи не повідомили суд про бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.
Отже, за час підготовчого провадження у даній справі були вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 ГПК України, тому суд вважає за можливе закрити підготовче засідання.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Таким чином, за результатами проведеного судового засідання, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи про дату, час і місце проведення судового засідання.
Крім того, суд вважає за доцільне нагадати, що принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. рішення Суду у справах "Мала проти України" від 03.07.2014, заява № 4436/07, "Богатова проти України" від 07.10.2010, заява № 5231/04).
Положеннями частин 1-4 статті 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно вимог 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 185, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
у задоволенні клопотання (вх. № 8246 від 07.04.2026) про зупинення провадження у справі - відмовити.
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 23 квітня 2026 року о 12:15
ГПК України визначено, що суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати всі наявні у них докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.
Ця ухвала набрала законної сили з моменту її винесення суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали складений 14 квітня 2026 року.
СуддяІ.П. Жигалкін