8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"06" квітня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/2294/25
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Буракової А.М.
при секретарі судового засідання Чабан А.А.
розглянувши в порядку загального позовного провадження справу
за позовом Приватного акціонерного товариства "Мосьпанівське", с. Мосьпанове, Чугуївський район, Харківська область,
до Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України, с. Миролюбівка, Лозівський район, Харківська область, 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАЙМЕЛ МАКС", м. Київ,
про стягнення 1670557,95 грн.
за участю представників:
позивача - Косінова Д.С.
відповідача - не з'явився
третьої особи - не з'явився
Приватне акціонерне товариство "Мосьпанівське" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України (відповідач), згідно якої просило суд стягнути з відповідача на свою користь:
- заборгованість за Договором оренди транспортного засобу № 01/04/21-ор від 01 квітня 2021р. у сумі 48857,15 грн.;
- заборгованість за Договором оренди транспортного засобу № 01/04/21-1ор від 01 квітня 2021р. у сумі 57580,64 грн.;
- заборгованість за Договором оренди транспортного засобу № 13/07/21-ор від 1 липня 2021р. у сумі 1114129,03 грн.;
- заборгованість за Договором транспортного експедирування № 01/03-2021 від 01 березня 2021р. у сумі 39902,88 грн.;
- судовий збір у сумі 15125,64 грн.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.07.2025 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін.
Процесуальний рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.
Відповідач 16.07.2025 за вх.№ 16569 подав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого просив суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАЙМЕЛ МАКС"; відмовити у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Мосьпанівське" до Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" про стягнення заборгованості у повному обсязі; судові витрати покласти на позивача у справі. При цьому у відзиві на позовну заяву відповідач вказував, що у даній справі Приватне акціонерне товариство "Мосьпанівське" звернулось з позовом до Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" про стягнення загальної суми заборгованості у розмірі 1260469,70 грн. за Договором оренди транспортного засобу № 01/04/21-ор від 01 квітня 2021р., за Договором оренди транспортного засобу № 01/04/21-1ор від 01 квітня 2021р., за Договором оренди транспортного засобу № 13/07/21-ор від 13 липня 2021р., за Договором транспортного експедирування № 01/03-2021 від 01 березня 2021р., право вимоги за якими було відступлене позивачем на користь ТОВ "ЛАЙМЕЛ МАКС". Таким чином, наведені доводи вказують на відсутність права вимоги (відсутність порушеного права/охоронюваного інтересу) за вказаними договорами у позивача, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Мосьпанівське" у повному обсязі.
Позивач 21.07.2025 за вх.№ 16834 подав до суду відповідь на відзив на позовну заяву, згідно якої вказував, що надані відповідачем до відзиву на позовну заяву документи є підробленими, а тому є недопустимими та недостовірними доказами.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.08.2025 було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАЙМЕЛ МАКС" до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Позивач 17.09.2025 за вх.№ 21426 подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог. Згідно заяви про збільшення розміру позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь:
- заборгованість за Договором оренди транспортного засобу № 01/04/21-ор від 01 квітня 2021р. у сумі 63830,35 грн. (з яких: 48857,15 грн. - сума основного боргу, 3770,70 грн. - 3% річних від простроченої суми, 11202,50 грн. - інфляційні втрати);
- заборгованість за Договором оренди транспортного засобу № 01/04/21-1ор від 01 квітня 2021р. у сумі 81413,63 грн. (з яких: 57580,64 грн. - сума основного боргу, 5314,77 грн. - 3% річних від простроченої суми, 18518,22 грн. - інфляційні втрати);
- заборгованість за Договором оренди транспортного засобу № 13/07/21-ор від 1 липня 2021р. у сумі 1457862,76 грн. (з яких: 1114129,03 грн. - сума основного боргу, 85986,34 грн. - 3% річних від простроченої суми, 255459,58 грн. - інфляційні втрати);
- заборгованість за Договором транспортного експедирування № 01/03-2021 від 01 березня 2021р. у сумі 67451,21 грн. (з яких: 39902,88 грн. - сума основного боргу, 4414,47 грн. - 3% річних від простроченої суми, 23133,86 грн. - інфляційні втрати);
- судовий збір у сумі 20046,70 грн.
Враховуючи положення ст. 46 ГПК України судом 22.09.2025 протокольною ухвалою було прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог у зв'язку з чим справа розглядається судом з урахуванням заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог (вх.№ 21426 від 17.09.2025).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.10.2025 було задоволено уточнене клопотання позивача про призначення експертизи від 29.09.2025. Призначено у справі № 922/2294/25 комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, проведення якої доручено Національному науковому центру “Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А). Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України. На вирішення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів поставлені наступні питання:
- Чи виконано підписи від імені Вергуна Віктора Гавриловича у Договорі про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024р. в графах “Від Цедента» на сторінках 1,2,3 та в графі “Директор Віктор ВЕРГУН» на сторінці 3 - ОСОБА_1 чи іншою особою?
- Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 у Акті прийому - передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024р. від 01.01.2024р. в графах “Від Цедента » на сторінках 1,2 та в графі “Директор ОСОБА_2 » на сторінці 2 - ОСОБА_1 чи іншою особою?
- Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 у Повідомленні про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024р. в графі “Директора ОСОБА_2 » - ОСОБА_1 чи іншою особою?
- Чи нанесено відтиск печатки з написом “ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО “МОСЬПАНІВСЬКЕ»» у Договорі про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024р. печаткою ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “МОСЬПАНІВСЬКЕ»?
- Чи нанесено відтиск печатки з написом “ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО “МОСЬПАНІВСЬКЕ»» у Акті прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024р. від 01.01.2024р. печаткою ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “МОСЬПАНІВСЬКЕ»?
- Чи нанесено відтиск печатки з написом “ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО “МОСЬПАНІВСЬКЕ»» у Повідомленні про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024р. печаткою ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “МОСЬПАНІВСЬКЕ»?
Також, згідно ухвали Господарського суду Харківської області від 02.10.2025 оплату робіт по виконанню комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів було доручено Приватному акціонерному товариству "Мосьпанівське". Витребувано для проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів у Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України оригінали наступних документів: Договір про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024р.; Акт прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024р. від 01.01.2024р.; Повідомлення про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024р. Встановлено Державному підприємству "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України строк для надання до суду оригіналів вищезазначених документів - до 16.10.2025. Провадження по справі зупинено. Матеріали справи № 922/2294/25 направлені до Національного наукового центру “Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» для проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів.
Відповідач 09.10.2025 за вх.№ 23476 згідно клопотання подав до суду оригінали наступних документів: Договір про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024р.; Акт прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024р. від 01.01.2024р.; Повідомлення про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024р.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.12.2025 провадження у справі № 922/2294/25 було поновлено, призначено до розгляду в підготовчому засіданні клопотання судових експертів Національного наукового центру “Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 16547/16548.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.12.2025 клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 16547/16548, було задоволено; змінено вид експертизи у справі № 922/2294/25 з комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів на судову почеркознавчу експертизу (вирішення питань № 1-3 ухвали від 02.10.2025) та судову технічну експертизу документів (вирішення питань № 4-6 ухвали від 02.10.2025); провадження по справі зупинено; матеріали справи № 922/2294/25 направлені до Національного наукового центру “Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».
28.01.2026 на адресу Господарського суду Харківської області від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" надійшов висновок експерта № 16547 від 23.01.2026 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи за господарською справою № 922/2294/25.
19.02.2026 на адресу Господарського суду Харківської області від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" надійшов висновок експерта № 16548 від 13.02.2026 за результатами проведення судової технічної експертизи документів за справою № 922/2294/25 з матеріалами справи № 922/2294/25.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.02.2026 провадження у справі № 922/2294/25 було поновлено, призначено підготовче засідання на 26.02.2026 о 10:45.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.02.2026 було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про витребування у ДП «Дослідне господарство «ПАНТЕЛЕЙМОНІВСЬКЕ» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр'єва Національної академії аграрних наук України» оригіналів документів та призначення судової технічної експертизи (вх.№ 4748/26 від 26.02.2026); закрито підготовче провадження по справі № 922/2294/25 та призначено справу № 922/2294/25 до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 09.03.2026 р. о 12:45.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.03.2026 відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи про витребування доказів та призначення експертизи (вх.№ 5587/26 від 09.03.2026).
09.03.2026 судом розгляд справи по суті було відкладено на 06.04.2026 о 11:15.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
01.04.2021 між Приватним акціонерним товариством "Мосьпанівське" (орендодавець) та Державним підприємством "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" (орендар) був укладений Договір оренди транспортного засобу № 01/04/21-ор, згідно умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування навантажувач телескопічний марки MANITOU МТ1235S реєстраційний номер 13011АХ (Предмет оренди). Кінцевий строк дії Договору - до 1 лютого 2023 року (Додаткова угода № 1 від 01.01.2022 до Договору оренди № 01/04/21-ор від 01.04.2021).
Відповідно до розділу 5 Договору, розмір орендної плати за місяць користування Предметом оренди складає 3600,00 грн. в тому числі ПДВ 600,00 грн. Оплата здійснюється в національній валюті не пізніше 20 числа місяця наступного за поточним, в якому відбувалось користування Предметом оренди, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Орендаря чи у готівковій формі згідно чинного законодавства України.
На виконання вищевказаних умов Договору ПрАТ "Мосьпанівське", відповідно до Акту прийому - передачі від 01 квітня 2021р. передало в оренду ДП «ДГ «Комсомолець» ІСГПС НААН України» Предмет оренди. На підтвердження користування Предметом оренди між ПрАТ "Мосьпанівське" та ДП «ДГ «Комсомолець» ІСГПС НААН України» були складені та підписані сторонами акти здавання-приймання виконаної роботи: № 30/04-26 від 30 квітня 2021р., № 31/05-9 від 31 травня 2021р., № 30/06-1 від 30 червня 2021р., № 31/07-16 від 31 липня 2021р., № 31/08-2 від 31 серпня 2021р., № 30/09-2 від 30 вересня 2021р., № 30/10-3 від 30 жовтня 2021р. - на загальну суму 25200,00 грн. Позивач зазначає, що зазначені акти здавання-приймання виконаної роботи були повністю оплачені ДП «ДГ «Комсомолець» ІСГПС НААН України» платіжними інструкціями: № 819 від 13.05.2021 на суму 3600,00 грн., № 982 від 15.07.2021 на суму 3600,00 грн., № 981 від 15.07.2021 на суму 3600,00 грн., № 1323 від 04.11.2021р. на суму 14400,00 грн.
Окрім того, на підтвердження користування Предметом оренди між ПрАТ "Мосьпанівське" та ДП «ДГ «Комсомолець» ІСГПС НААН України» були складені та підписані сторонами акти здавання-приймання виконаної роботи: № 30/12-15 від 30 грудня 2021р., №31/01-2 від 31 січня 2022р., № 28/02-3 від 28 лютого 2022р., № 31/03-2 від 31березня 2022р., № 30/04-3 від 30 квітня 2022р., № 31/05-4 від 31 травня 2022р., № 30/06-2 від 30 червня 2022р., № 31/07-5 від 31 липня 2022р., № 31/08-2 від 31 серпня 2022р., № 30/09-2 від 30 вересня 2022р., № 31/10-2 від 31 жовтня 2022р., № 30/11-1 від 30 листопада 2022р., № 31/12-1 від 31 грудня 2022р., № 31/01-2 від 31 січня 2023р. - на загальну суму 48857,15 грн.
Відповідно до п. 8.1. Договору при порушенні своїх зобов'язань за Договором сторона несе відповідальність визначену Договором та/або чинним законодавством України.
Позивач зазначає, що користування Предметом оренди за цими актами здавання-приймання виконаної роботи відповідач не оплатив. У зв'язку з неповною оплатою за користування Предметом оренди за Договором оренди транспортного засобу № 01/04/21-ор від 01 квітня 2021р. утворилася заборгованість у сумі 48857,15грн. Сума, що підлягає стягненню з відповідача за Договором оренди транспортного засобу № 01/04/21-ор від 1 квітня 2021р. згідно розрахунків позивача складає 63830,35 грн., з яких: 48857,15 грн. - сума основного боргу, 3770,70 грн. - 3% річних від простроченої суми, 11202,50 грн. - інфляційні втрати.
Також, 01.04.2021 між Приватним акціонерним товариством "Мосьпанівське" (орендодавець) та Державним підприємством "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" (орендар) був укладений Договір оренди транспортного засобу № 01/04/21-1ор, згідно умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування оприскувач причіпний тракторний марки Tracker 3200 DPA 3200/28 заводський номер 1021018 (далі - Предмет оренди). Кінцевий строк дії Договору - до 1 лютого 2023 року (Додаткова угода № 2 від 01.01.2022 до Договору оренди № 01/04/21-1ор від 01.04.2021).
Відповідно до розділу 5 Договору, розмір орендної плати за місяць користування Предмета оренди складає 21000,00 грн. в тому числі ПДВ 3500,00 грн. Оплата здійснюється в національній валюті не пізніше 20 числа місяця наступного за поточним, в якому відбувалось користування Предметом оренди, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Орендаря чи у готівковій формі згідно чинного законодавства України.
На виконання вищевказаних умов Договору ПрАТ "Мосьпанівське", відповідно до Акту прийому - передачі від 01 квітня 2021р. передало в оренду ДП “ДГ “Комсомолець» ІСГПС НААН України» Предмет оренди. На підтвердження користування Предметом оренди між ПрАТ "Мосьпанівське" та ДП “ДГ “Комсомолець» ІСГПС НААН України» складені та підписані сторонами акти здавання-приймання виконаної роботи: № 30/04-27 від 30 квітня 2021р., № 31/05-10 від 31 травня 2021р., № 30/06-2 від 30 червня 2021р., № 31/07-17 від 31 липня 2021р., № 31/08-3 від 31 серпня 2021р., - на загальну суму 105000,00 грн. Позивач зазначає, що зазначені акти здавання-приймання виконаної роботи були повністю оплачені ДП “ДГ “Комсомолець» ІСГПС НААН України» платіжними інструкціями: № 819 від 13.05.2021 на суму 21000,00 грн., № 982 від 15.07.2021р. на суму 21000,00 грн., № 981 від 15.07.2021 на суму 21000,00 грн., № 1323 від 04.11.2021р. на суму 42000,00 грн.
Окрім того, на підтвердження користування Предметом оренди між ПрАТ "Мосьпанівське" та ДП “ДГ “Комсомолець» ІСГПС НААН України» були складені та підписані сторонами акти здавання-приймання виконаної роботи: № 31/05-4 від 31 травня 2022р., № 30/06-3 від 30 червня 2022р., № 31/07-4 від 31 липня 2022р. - на загальну суму 57580,64грн.
Відповідно до п. 8.1. Договору при порушенні своїх зобов'язань за Договором сторона несе відповідальність визначену Договором та/або чинним законодавством України.
Позивач зазначає, що користування Предметом оренди за цими актами здавання-приймання виконаної роботи відповідач не оплатив. У зв'язку з неповною оплатою за користування Предметом оренди за Договором оренди транспортного засобу № 01/04/21-1ор від 01 квітня 2021р. утворилася заборгованість у сумі 57580,64грн. Сума, що підлягає стягненню з відповідача за Договором оренди транспортного засобу № 01/04/21-1ор від 01 квітня 2021р. згідно розрахунків позивача складає 81413,63 грн., з яких: 57580,64 грн. - сума основного боргу, 5314,77 грн. - 3% річних від простроченої суми, 18518,22 грн. - інфляційні втрати.
Також, між Приватним акціонерним товариством "Мосьпанівське" (орендодавець) та Державним підприємством "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" (орендар) був укладений Договір оренди транспортного засобу № 13/07/21-ор від 13 липня 2021р., згідно умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування комбайн зернозбиральний марки CLAAS LEXION реєстраційний номер НОМЕР_1 (Предмет оренди). Кінцевий строк дії Договору - до 01 лютого 2023 року.
Відповідно до розділу 5 Договору, розмір орендної плати за місяць користування Предмета оренди складає 210000,00 грн., в тому числі ПДВ 35000,00 грн. Оплата здійснюється в національній валюті не пізніше 20 числа місяця наступного за поточним, в якому відбувалось користування Предметом оренди, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Орендаря чи у готівковій формі згідно чинного законодавства України.
На виконання вищевказаних умов Договору ПрАТ "Мосьпанівське", відповідно до Акту прийому-передачі від 13 липня 2021р. передало в оренду ДП “ДГ “Комсомолець» ІСГПС НААН України» Предмет оренди. На підтвердження користування Предметом оренди між ПрАТ "Мосьпанівське" та ДП “ДГ “Комсомолець» ІСГПС НААН України» були складені та підписані сторонами акти здавання-приймання виконаної роботи: № 31/07-27 від 31 липня 2021р., № 31/08-4 від 31 серпня 2021р., № 30/09-3 від 30 вересня 2021р., № 30/10-4 від 30 жовтня 2021р. - на загальну суму 730709,67 грн. Позивач зазначає, що зазначені акти здавання-приймання виконаної роботи були повністю оплачені ДП “ДГ “Комсомолець» ІСГПС НААН України» платіжною інструкцією № 1323 від 04.11.2021р. на суму 730709,67 грн.
Окрім того, на підтвердження користування Предметом оренди між ПрАТ "Мосьпанівське" та ДП “ДГ “Комсомолець» ІСГПС НААН України» були складені та підписані сторонами акти здавання-приймання виконаної роботи: № 16/11-1 від 16 листопада 2021р., № 31/07-2 від 31 липня 2022р., № 31/08-3 від 31 серпня 2022р., № 31/10-3 від 31 жовтня 2022р., № 30/11-2 від 30 листопада 2022р., № 31/12-2 від 31 грудня 2022р., № 31/01-3 від 31 січня 2023р. - на загальну суму 1114129,03 грн.
Відповідно до п. 8.1. Договору при порушенні своїх зобов'язань за Договором сторона несе відповідальність визначену Договором та/або чинним законодавством України.
Позивач зазначає, що користування Предметом оренди за цими актами здавання-приймання виконаної роботи відповідач не оплатив. У зв'язку з неповною оплатою за користування Предметом оренди за Договором оренди транспортного засобу № 13/07/21-ор від 13 липня 2021р. утворилася заборгованість у сумі 1114129,03 грн. Сума, що підлягає стягненню з відповідача за Договором оренди транспортного засобу № 13/07/21-ор від 13 липня 2021р. згідно розрахунків позивача складає 1457862,76 грн., з яких: 1114129,03 грн. - сума основного боргу, 85986,34 грн. - 3% річних від простроченої суми, 255459,58 грн. - інфляційні втрати.
Також, 01.03.2021 між Приватним акціонерним товариством "Мосьпанівське" (експедитор) та Державним підприємством "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" (клієнт) був укладений Договір транспортного експедирування № 01/03/2021, згідно умов якого клієнт доручає, а експедитор, за дорученням клієнта, і за його рахунок, організовує транспортно-експедиційне обслуговування внутрішньо українських перевезень вантажів. Кінцевий строк дії Договору - по 31 грудня 2021 року.
Відповідно до п. 3.3. Договору, клієнт здійснює на розрахунковий рахунок експедитора оплату вартості перевезення і транспортно-експедиційного обслуговування вантажів, суми страхової премії, якщо перевезення, вантаж або рухомий склад застраховані, або за інших погоджених сторонами в установленому цим Договором порядку послуг на підставі рахунків Експедитора, протягом 5 (п'яти) банківських днів з дати виставлення відповідного рахунку. Відповідно до п. 3.5. Договору, ціною Договору сторони визнають суму вартості всіх послуг, що були надані протягом строку дії Договору.
На підтвердження надання послуг за Договором між сторонами були складені та підписані сторонами акти здавання-приймання виконаної роботи: № 30/04-2 від 30 квітня 2021р., № 31/03-14 від 31 березня 2021р., № 13/05-2 від 13 травня 2021р. - на загальну суму 46263,90 грн. Позивач зазначає, що зазначені акти здавання-приймання виконаної роботи були повністю оплачені ДП “ДГ “Комсомолець» ІСГПС НААН України» платіжними інструкціями: № 819 від 13.05.2021 на суму 43665,73 грн., № 980 від 15.07.2021р. на суму 2598,17 грн.
Також, на підтвердження користування Предметом оренди між ПрАТ "Мосьпанівське" та ДП “ДГ “Комсомолець» ІСГПС НААН України» був складений та підписаний сторонами акт здавання-приймання виконаної роботи № 29/12-1 від 29 грудня 2021р. - на суму 39902,88 грн.
Позивач зазначає, що надані послуги за цим актом здавання-приймання виконаної роботи відповідач не оплатив. У зв'язку з неповною оплатою за надані послуги за Договором транспортного експедирування № 01/03/2021 від 1 березня 2021р., утворилася заборгованість у сумі 39902,88 грн. Сума, що підлягає стягненню з відповідача за Договором оренди транспортного засобу № 01/03/2021 від 01 березня 2021р. складає 67451,21 грн., з яких: 39902,88 грн. - сума основного боргу, 4414,47 грн. - 3% річних від простроченої суми, 23133,86 грн. - інфляційні втрати.
Сторонами не оспорювалась правомірність зазначених вище договорів, а тому в силу встановленої ст. 204 Цивільного кодексу України презумпції правомірності правочину, спірні договори про надання послуг є правомірними, а їх положення беруться судом до уваги при розгляді спору.
Відповідно до ч.1 ст. 75 ГПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.
Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ч.2 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно із ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Частиною першою ст. 762 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
У відповідності до ч.1 ст. 798 Цивільного кодексу України предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо.
Статтею 929 Цивільного Кодексу України унормовано, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо). Положення цієї глави поширюються також на випадки, коли обов'язки експедитора виконуються перевізником. Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.
Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися - належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно до ч. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У відповідності із ст. 610, ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Таким чином, враховуючи здійснені відповідачем оплати, керуючись приписами ст. 612 ЦК України, суд визнає факт того, що відповідач прострочив виконання взятих на себе обов'язків з оплати орендної плати за Договором оренди транспортного засобу № 01/04/21-ор від 01 квітня 2021р., за Договором оренди транспортного засобу № 01/04/21-1ор від 01 квітня 2021р., за Договором оренди транспортного засобу № 13/07/21-ор від 13 липня 2021р. та платежів за Договором транспортного експедирування № 01/03-2021 від 01 березня 2021р.
За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.
Докази на підтвердження факту оплати відповідачем позивачу суми основного боргу за Договором оренди транспортного засобу № 01/04/21-ор від 01 квітня 2021р. у розмірі 48857,15 грн., суми основного боргу за Договором оренди транспортного засобу № 01/04/21-1ор від 01 квітня 2021р. у розмірі 57580,64 грн., суми основного боргу за Договором оренди транспортного засобу № 13/07/21-ор від 01 липня 2021р. у розмірі 1114129,03 грн. та суми основного боргу у розмірі 39902,88 грн. за Договором транспортного експедирування № 01/03-2021 від 01 березня 2021р. в матеріалах справи не міститься.
Натомість заперечуючи проти позовних вимог, відповідач наполягає на тому, що станом на момент звернення ПрАТ "Мосьпанівське" з даним позовом до суду, у останнього відсутнє право вимоги за вищевказаними договором, оскільки право вимоги було відступлене на користь 3-ї особи - ТОВ "ЛАЙМЕЛ МАКС".
Так, 01.01.2024 року між ПрАТ" Мосьпанівське" (Цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАЙМЕЛ МАКС" (Цесіонарій) було укладено Договір про відступлення права вимоги (цесії).
Відповідно до умов п. 1.1. вказаного Договору Цедент відступає Цесіонарію право вимоги заборгованості з Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України (надалі іменується - "Боржник"), що виникло на підставі Договору № 01/03-2021 транспортного експедирування від 01 березня 2021р., Договору оренди транспортного засобу № 01/04/21-ор від 01 квітня 2021р., Договору оренди транспортного засобу № 01/04/21-1ор від 01 квітня 2021р., Договору оренди транспортного засобу № 13/07/21-ор від 13 липня 2021р., які укладені між Боржником та Цедентом, (надалі - Основні договори) на суму 1260469,70 грн. (надалі - Право вимоги), а Цесіонарій зобов'язується сплатити за це Цеденту кошти в сумі 1260469,70 грн. Відступлене за цим Договором Право вимоги складається із: права вимоги за договором № 01/03-2021 транспортного експедирування від 01.03.2021р. на суму 39902,88 грн.; права вимоги за договором оренди транспортного засобу № 01/04/21-1ор від 01.04.2021р. на суму 57580,64 грн.; права вимоги за договором оренди транспортного засобу № 01/04/21-ор від 01.04.2021р. на суму 48857,15 грн.; права вимоги за договором оренди транспортного засобу № 13/07/21-ор від 13.07.2021р. на суму 1114129,03 грн.
Відповідно до умов пункту 1.2. Договору про відступлення права вимоги (цесії) за цим Договором Цесіонарій набуває право вимагати на свою користь від Боржника належного виконання зобов'язань за Основними договорами, а також набуває усі права в обсягах та на умовах передбачених Основними договорами та чинним законодавством, стосовно виконання, не виконання або порушення умов пов'язаних з виконанням Основних договорів, в тому числі право нарахування та вимоги сплати штрафних санкцій, індексу інфляції та відсотків передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України та/або визначених Основними договорами.
Згідно пункту 1.3. Договору про відступлення права вимоги (цесії) права вимоги за Основними договорами на підставі цього Договору передається Цедентом Цесіонарію за актом прийому-передачі в день підписання цього Договору та є переданим з моменту підписання зазначеного акту.
Відповідно до п. 2.2. Договору про відступлення права вимоги (цесії) за отримані згідно цього договору права вимоги цесіонарій зобов'язався сплатити цеденту 1260469,70 грн. протягом 6 місяців після повного стягнення боргу за основними договорами із боржника.
Також, 01.01.2024 року між Приватним акціонерним товариством "Мосьпанівське" (Цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАЙМЕЛ МАКС" (Цесіонарій) було складено та підписано Акт прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024р. Відповідно до пункту 1 вказаного Акту прийому-передачі на виконання Договору Цедент передав, а Цесіонарій прийняв право вимоги заборгованості на суму 1260469,70 грн. із Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" (Код ЄДРПОУ 05460462; 64644, Харківська область, Лозівський район, селище Комсомольське(п), вулиця Жовтнева, будинок 19а) (надалі іменується - "Боржник"), що виникло на підставі договору № 01/03-2021 транспортного експедирування від 01.03.2021р.; договору оренди транспортного засобу № 01/04/21-1ор від 01.04.2021р.; договору оренди транспортного засобу № 01/04/21-ор від 01.04.2021р.; договору оренди транспортного засобу № 13/07/21-ор від 13.07.2021р., які укладені між Боржником та Цедентом.
Як зазначає відповідач, листом від 01.01.2024 року ПрАТ "Мосьпанівське" було повідомлено відповідача про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора.
Таким чином, за твердженнями відповідача та 3-ї особи, фактичні обставини справи свідчать, що позивач з 01.01.2024 року шляхом укладання Договору про відступлення права вимоги (цесії), втратив право вимоги до відповідача за договором № 01/03-2021 транспортного експедирування від 01.03.2021р. на суму 39902,88 грн.; за договором оренди транспортного засобу № 01/04/21-1ор від 01.04.2021р. на суму 48857,15 грн.; за договором оренди транспортного засобу № 01/04/21-ор від 01.04.2021р. на суму 57580,64 грн. та за договором оренди транспортного засобу № 13/07/21-ор від 13.07.2021р. на суму 1114129,03 грн., яке було набуте ТОВ "ЛАЙМЕЛ МАКС".
Натомість, позивач під час розгляду справи наполягає, що між ним та ТОВ "ЛАЙМЕЛ МАКС" ніколи не укладались ніякі угоди, в тому числі і Договір про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024р. Підписи на наданих суду: Договорі про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024р., Акті прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024 р. від 01.01.2024р., Повідомленні про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024р. не виконувались директором ПрАТ "Мосьпанівське" Вергуном Віктором Гавриловичем, та печатка ПрАТ "Мосьпанівське" на зазначені документи не ставилась. Про існування ТОВ "ЛАЙМЕЛ МАКС", ПрАТ "Мосьпанівське" дізналось лише з відзиву на позовну заяву.
Приймаючи до уваги характер вказаних вище обставин та правових позицій сторін справи, з метою повного та всебічного розгляду усіх обставин справи та встановлення фактичних обставин, ухвалою суд від 02.10.2025 р. з внесеними ухвалою суду від 25.12.2025 р. змінами, Господарським судом Харківської області було призначено почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення яких доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".
Оригінали документів (Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024р., Акту прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024 р. від 01.01.2024р., Повідомлення про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024р.) були надані до матеріалів справи 09.10.2025 року відповідачем і останнім не було зазначено про наявність сумнівів щодо їх дійсності. При цьому суд зауважує, що Договір про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024р. та Акт прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024 р. є тристоронніми, тобто, у разі їх дійсності, повинні були укладатись та підписуватись за участю представників усіх сторін правовідношення. Третьою особою протягом проведення підготовчого провадження та вчинення необхідних процесуальних дій щодо призначення експертних досліджень, не було реалізовано право на надання своїх пояснення щодо предмету спору та не було надано в якості доказів по справі свого примірника відповідних документів, хоча останній був належним чином повідомлений про розгляд справи, свій процесуальний статус, оскільки всі ухвали суду направлялись на юридичну адресу 3-ї особи.
Згідно з приписами ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
28.01.2026 на адресу Господарського суду Харківської області від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" надійшов висновок експерта № 16547 від 23.01.2026 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи за господарською справою № 922/2294/25. Даним висновком було встановлено, що "1-3. Підписи від імені ОСОБА_1 :
в договорі про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024:
на аркуші 1, в рядку «Від Цедента»,
на аркуші 2, в рядку «Від Цедента»,
на аркуші 3: в графі «ЦЕДЕНТ:», в рядку «Директор Віктор ВЕРГУН», та в рядку «Від Цедента»;
в акті прийому-передачі права вимоги від 01.01.2024 до договору про відступлення права вимоги (цесії), датованого 01.01.2024:
на сторінці 1, в рядку «Від Цедента»,
на сторінці 2, в графі «ПЕРЕДАВ ЦЕДЕНТ:», в рядку «Директор Віктор ВЕРГУН», та в рядку «Від Цедента»;
в повідомленні про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024, на зворотній стороні документа, в рядку «Директора Віктор ВЕРГУН», -
- виконані не ОСОБА_1 ".
19.02.2026 на адресу Господарського суду Харківської області від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" надійшов висновок експерта № 16548 від 13.02.2026 за результатами проведення судової технічної експертизи документів за справою № 922/2294/25. Даним висновком було встановлено, наступне:
"4. Відтиск круглої печатки ПАТ «Мосьпанівське», розташований на 3-му аркуші Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024, нанесений не кліше печатки «УКРАЇНА * Харківська область Чугуївський район * ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МОСЬПАНІВСЬКЕ» №30762818 №1», яке надане на дослідження.
5. Відтиск круглої печатки ПАТ «Мосьпанівське», розташований на зворотному боці Акту прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024р. від 01.01.2024, нанесений не кліше печатки «УКРАЇНА * Харківська область Чугуївський район * ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МОСЬПАНІВСЬКЕ» №30762818 №1», яке надане на дослідження.
6. Відтиск круглої печатки ПАТ «Мосьпанівське», розташований на зворотному боці ПОВІДОМЛЕННЯ Про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024, нанесений не кліше печатки «УКРАЇНА * Харківська область Чугуївський район * ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МОСЬПАНІВСЬКЕ» №30762818 №1», яке надане на дослідження".
Частинами 1-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).
У відповідності до ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
За приписами статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судом враховано, що оцінюючи обсяг переданих прав, слід врахувати загальновизнаний принцип приватного права "nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet", який означає, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам. Аналогічний висновок зазначено у постанові Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 31/160(29/170(6/77-5/100).
Якщо сторона не виявила свою волю до вчинення правочину й до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов'язків, правочин є таким, що не вчинений, права та обов'язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли. Згідно з частиною першою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Частиною другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Підпис є невід'ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.
Разом із цим, у випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення.
Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.
Визнання договору недійсним є неналежним способом захисту у випадку оспорювання самого факту укладення правочину через відсутність волевиявлення (підробку підпису). Такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права шляхом визнання обов'язку боржника за договором відсутнім.
Дана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц; в постанові Верховного Суду від 05 березня 2025 року у справі № 554/11260/21 (провадження № 61-5526св24).
В аспекті оцінки належності та ефективності обраного позивачем способу захисту прав, суд погоджується з висновками зробленими судовими експертами та зазначає, що Договір про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024, який було надано для експертного дослідження, є неукладеним.
За таких обставин, дослідивши Договір про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024 р. у сукупності з висновком експерта № 16547 від 23.01.2026 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи за господарською справою № 922/2294/25 та висновком експерта № 16548 від 13.02.2026 за результатами проведення судової технічної експертизи документів за справою № 922/2294/25 з матеріалами справи № 922/2294/25, суд дійшов висновку, що Договір про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024 р. не є належним, допустимим та достовірним доказом на підтвердження волевиявлення позивача на вчинення відповідних дій і передачі свого права вимоги виконання грошового зобов'язання на користь 3-ї особи, а відтак і факту переходу права вимоги сплати спірної заборгованості від позивача, як первісного кредитора до 3-ї особи, як нового кредитора, а тому відхиляється господарським судом та не приймається до уваги.
При цьому відповідач будь-яких інших доказів оплати заборгованості за спірними договорами суду не надав, як і не надав обґрунтованих доводів щодо відсутності обов'язку погашення простроченої заборгованості за вищевказаними договорами.
З огляду на фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, відсутність в матеріалах справи доказів у спростування заявлених позивачем вимог, перевіривши розрахунки позивача, суд визнає позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими доданими до матеріалів справи доказами, та такими, що не спростовані відповідачем.
За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується ч.1 ст. 129 ГПК України, у зв'язку з чим судовий збір у розмірі 20046,70 грн. покладається на відповідача.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов'язані з проведенням експертизи.
З огляду на викладене, понесені позивачем витрати по оплаті вартості судових експертиз у даній справі у загальному розмірі 126375,84 грн. покладаються судом на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 46, 73-80, 86, 91, 98, 104, 120, 123, 129, 202, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України (64644, Харківська область, Лозівський район, селище Миролюбівка, вул. Дружби (колишня вулиця Жовтнева), 19-А; код ЄДРПОУ 05460462) на користь Приватного акціонерного товариства "Мосьпанівське" (63550, Харківська область, Чугуївський район, с. Мосьпанове, вул. Матерієнко, буд. 48А, код ЄДРПОУ 30762818):
- за Договором оренди транспортного засобу № 01/04/21-ор від 01 квітня 2021р. суму 63830,35 грн., з яких: 48857,15 грн. - сума основного боргу, 3770,70 грн. - 3% річних від простроченої суми, 11202,50 грн. - інфляційні втрати;
- за Договором оренди транспортного засобу № 01/04/21-1ор від 01 квітня 2021р. суму 81413,63 грн., з яких: 57580,64 грн. - сума основного боргу, 5314,77 грн. - 3% річних від простроченої суми, 18518,22 грн. - інфляційні втрати;
- за Договором оренди транспортного засобу № 13/07/21-ор від 13 липня 2021р. 1457862,76 грн., з яких: 1114129,03 грн. - сума основного боргу, 85986,34 грн. - 3% річних від простроченої суми, 255459,58 грн. - інфляційні втрати;
- за Договором транспортного експедирування № 01/03-2021 від 01 березня 2021р. суму 67451,21 грн., з яких: 39902,88 грн. - сума основного боргу, 4414,47 грн. - 3% річних від простроченої суми, 23133,86 грн. - інфляційні втрати;
- судовий збір у сумі 20046,70 грн. та 126375,84 грн. за проведення експертизи.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення господарського суду може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.
Повне рішення складено "16" квітня 2026 р.
СуддяА.М. Буракова