вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"14" квітня 2026 р. м. Київ Справа № 911/3463/25
За позовом ОСОБА_1
до Громадської організації "Садівницьке товариство "Буревісник-3"
про визнання недійсним та скасування рішення,
Суддя Антонова В.М.
Секретар судових засідань Бойченко С.І.
Представники учасників справи:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Джигурда А.Г., Лосєв Ю.І.;
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Громадської організації "Садівницьке товариство "Буревісник 3" (далі - відповідач), в якому просить суд:
- визнати недійсним та скасувати рішення правління Громадської організації "Садівницьке товариство "Буревісник 3", яке оформлене протоколом №7 від 02.11.2025, в частині виключення ОСОБА_1 з членів Громадської організації "Садівницьке товариство "Буревісник 3".
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2025 здійснено розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 911/3463/25 та визначено до розгляду судді Грабець С.Ю.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.11.2025 (суддя Грабець С.Ю.) позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, зобов'язано позивача усунути недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
24.11.2025 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.12.2025 відкрито провадження у справі, постановлено її розгляд здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14.01.2025.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.12.2025 постановлено внести виправлення до ухвали суду від 01.12.2025, зазначивши в резолютивній частині ухвали: "призначити підготовче засідання на "14" січня 2026 року о 10 год 00 хв.".
09.12.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
15.12.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.12.2025 відкладено підготовче засідання на 11.02.2026.
22.12.2025 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.
09.02.2026 від позивача надійшла заява за вх.№2198 про вступ у справу ОСОБА_2 як представника позивача, у якій також просить визнати справу малозначною та надійшло аналогічне їй клопотання за вх.№2202.
09.02.2026 від ОСОБА_2 надійшли додаткові пояснення (уточнення) з вх.№2205 у порядку ст. 161 ГПК.
09.02.2026 від позивача надійшло доповнення до відповіді на відзив за вх.№2206.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.02.2026 продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 11.03.2026.
17.02.2026 від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/3463/25.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 18.02.2026 заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №911/3463/25 передано на розгляд судді Карпечкіну Т.П.
21.02.2026 від відповідача надійшли заперечення на заяву про вжиття заходів забезпечення позову.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.02.2026 (суддя Карпечкін Т.П.) заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №911/3463/25 задоволено, вжито заходи забезпечення позову у справі №911/3463/25, а саме: заборонено Громадській організації «Садівницьке товариство «Буревісник 3» та будь-яким іншим особам до набрання законної сили рішенням у справі №911/3463/25 відключати, обмежувати або припиняти електропостачання садового будинку, що належить ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а також заборонено Громадській організації «Садівницьке товариство «Буревісник 3» та будь-яким іншим особам до набрання законної сили рішенням у справі № 911/3463/25 чинити будь-які перешкоди ОСОБА_1 та членам її родини (зокрема батькам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) у користуванні інфраструктурою загального користування, а саме: блокувати прохід та проїзд транспортних засобів дорогами СТ «Буревісник 3» до земельної ділянки та садового будинку позивача за адресою: АДРЕСА_1 .
24.02.2026 від відповідача надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову у справі № 911/3463/25.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.03.2026 (суддя Карпечкін Т.П.) зупинено розгляд клопотання Громадської організації «Садівницьке товариство «Буревісник 3» про скасування заходів забезпечення позову у справі № 911/3463/25 до перегляду ухвали Господарського суду Київської області від 23.02.2026 в порядку апеляційного провадження та повернення матеріалів оскарження означеної справи до Господарського суду Київської області.
Водночас, розпорядженням керівника апарату Господарського суду Київської області №33-АР від 16.03.2026, у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_4 з посади судді Господарського суду Київської області на підставі наказу №7-К від 02.03.2026 та з метою недопущення порушення процесуальних строків призначено здійснити повторний автоматизований розподіл судової справи №911/3463/25.
На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2026, справу №911/3463/25 передано судді Господарського суду Київської області Антоновій В.М. для подальшого розгляду.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.03.2026 прийнято справу №911/3463/25 до свого провадження, позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали.
24.03.2026 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
26.03.2026 від позивача надійшло клопотання про прискорення розгляду справи.
26.03.2026 від відповідача надійшло заперечення на клопотання про визнання справи малозначною.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.03.2026 продовжено розгляд справи 911/3463/25, призначено підготовче засідання у справі на 09.04.2026 та у порядку ст.74 ГПК України у позивача та відповідача витребувано докази.
03.04.2026 від відповідача на виконання вимог ухвали надійшли документи.
03.04.2026 від позивача надійшло клопотання за вх.№5700 про долучення доказів недобросовісної поведінки відповідача.
06.04.2026 від відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про долучення доказів недобросовісної поведінки відповідача та додаткові пояснення у справі.
06.04.2026 від позивача надійшли додаткові пояснення у справі.
05.04.2026 від ОСОБА_2 надійшла заява про участь у судовому засіданні 09.04.2026 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, в якості представника Сабо Ольги Юріївни, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на її подання.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.04.2026 заяву ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції 09.04.2026 з використанням власних технічних засобів повернуто без розгляду, у зв'язку з тим, що підписант заяви - ОСОБА_2 , не надав суду доказів наявності в нього повноважень на представництво інтересів позивача в Господарському суді Київської області. Крім того, суд звернув увагу ОСОБА_1 , що остання не позбавлена можливості особисто звернутись із заявою про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
08.04.2026 від позивача надійшло клопотання за вх.№5992 про поновлення пропущеного процесуального строку для подання доказів та долучення їх до матеріалів справи.
09.04.2026 від позивача надійшла заява за вх.№6055 про залучення до справи його представника - адвоката Ніцу Ігоря Георгійовича.
09.04.2026 від ОСОБА_2 надійшло клопотання за вх.№1809 про відкладення підготовчого засідання, у зв'язку з тим, що представник позивача - адвокат Ніцу Ігор Георгійович не має можливості прийняти участь в судовому засіданні призначеному на 09.04.2026.
09.04.2026 від відповідача надійшли заперечення на клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання доказів та долучення їх до матеріалів справи.
У підготовче засідання 09.04.2026 з'явились представники відповідача, позивач не з'явився.
У засіданні суд, з урахуванням думки представників відповідача, залучив до участі у справі адвоката Ніцу Ігоря Георгійовича, як представника позивача. Протокольною ухвалою суд відмовив у задоволенні клопотань позивача про визнання справи малозначною, які викладені у клопотаннях позивача від 09.02.2026 за вх.№2198 та за вх.№2202, у зв'язку з тим, що такі клопотання не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, оскільки дана справа є корпоративним спором та відповідно до ст.247 ГПК України підлягає розгляду в загальному позовному провадженні, а тому згідно із п.2 ч.5 ст.12 ГПК України не може бути віднесена до малозначної справи.
Крім цього, суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотань позивача про вступ у справу Сабо Юрія Вячеславовича, як представника позивача, які зазначені у клопотаннях позивача від 09.02.2026 за вх.№2198 та за вх.№2202, оскільки справа не є малозначною та зазначений представник не є адвокатом, відтак не може бути представником у даній справі.
Також, керуючись ч.2 ст.170 ГПК України, суд протокольною ухвалою залишив без розгляду клопотання про подання додаткових пояснень (уточнень) від 09.02.2026 за вх.№2205, які підписані Сабо Юрієм Вячеславовичем, доказів повноважень якого матеріали справи не містять.
Також, судом протокольними ухвалами прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи доповнення до відповіді на відзив позивача від 09.02.2026 за вх.№2206, задоволено та долучено до матеріалів справи клопотання позивача про долучення доказів від 03.04.2026 за вх.№5700.
Протокольною ухвалою суд відмовив у поновленні пропущеного строку на подання доказів та подані позивачем докази від 08.04.2026 за вх.№5992 до розгляду не прийняв.
Також, у засіданні протокольною ухвалою залишено без розгляду клопотання Сабо Юрія Вячеславовича про відкладення розгляду справи, оскільки дане клопотання підписане особою, доказів повноважень якої на представництво інтересів позивача матеріали справи не містять.
Крім цього, суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 14.04.2026.
14.04.2026 від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, в обґрунтування якого зазначає, що під час судового засідання 09.04.2026 судом було визнано представником позивача адвоката Ніцу Ігоря Георгійовича, проте останній не отримав офіційного повідомлення про дату засідання у свій електронний кабінет, що унеможливило доступ представника до матеріалів справи в електронному вигляді. Крім того, зазначає про брак часу на підготовку до судового засідання, оскільки між засіданням, на якому представник набув свого статусу (09.04.2026), та засіданням по суті (14.04.2026) фактично минув лише один повний робочий день. Також, наголошував на тому, що на даний час перебуває у Німеччині, а тому позбавлений можливості оперативно забезпечити фізичну явку іншого представника або прибути самостійно.
14.04.2026 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що останній дізнався про його залучення до участі в справі, як представника позивача лише 10.04.2026 та через брак часу на підготовку до судового засідання просить визнати причини неможливості його участі у розгляді справи по суті поважними та відкласти судове засідання.
У судове засідання 14.04.2026 з'явились представники відповідача, позивач не з'явився.
Розглянувши клопотання позивача та його представника про відкладення судового засідання, з урахуванням думки представника відповідача, який заперечував проти їх задоволення, суд зазначає наступне.
Відповідно до частин 1, 2 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Так, у позовній заяві, яка надійшла до суду ще 12.11.2025, позивачем зазначено, що для захисту своїх прав та інтересів він звернувся за правовою допомогою до адвоката Ніцу Ігоря Георгійовича та уклав з ним договір про надання правової допомоги, проте даний представник жодного разу не приймав участі у судових засіданнях.
Водночас, заява про залучення адвоката Ніцу Ігоря Георгійовича, як представника позивача з доказами його повноважень подана позивачем лише 09.04.2026, проте остання не містить та позивачем не подано клопотання про внесення відомостей щодо даного представника до діловодства спеціалізованого суду задля отримання ним доступу до матеріалів справи у електронному вигляді.
Суд звертає увагу, що 26.03.2026 від позивача надійшло клопотання про прискорення розгляду справи, проте в подальшому позивач зазначає що не може забезпечити явку свого представника в судове засідання.
Щодо неповідомлення представника позивача, суд звертає увагу, що представник бере участь у справі виключно з метою здійснення представництва інтересів позивача та реалізації процесуальних прав та обов'язків останнього, відтак не є самостійною стороною у справі. У свою чергу, позивач був повідомлений про судове засідання ухвалою суду від 09.04.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету особи, наявною в матеріалах справи.
Згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Крім того, у клопотанні про відкладення судового засідання позивач зазначив, що на даний час перебуває у Німеччині, а тому позбавлений можливості оперативно забезпечити фізичну явку іншого представника або прибути самостійно. Суд вкотре звертає увагу позивача на те, що у разі відсутності можливості приймати особисто участь в судових засіданнях у Господарському суді Київської області, останній не позбавлений можливості звернутися з клопотанням про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.
Згідно статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до ч.1 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст.13 ГПК України).
Суд зазначає, що сам по собі факт не ознайомлення представника позивача з матеріалами справи не є об'єктивною та поважною причиною неявки, оскільки позивач мав достатньо часу та можливість реалізувати своє право на ознайомлення з матеріалами справи до дати судового засідання. Представник позивача не є самостійною стороною в справі, а бере участь виключно з метою здійснення представництва, в разі якщо представник не здатний забезпечити належне представництво свого клієнта в суді, то позивач не обмежений у виборі іншого представника.
Застосовуючи згідно статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "ЮніонЕліментаріяСандерс проти Іспанії" (AlimentariaSanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989). Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Водночас з метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду справи, дотримання принципів змагальності та рівності учасників процесу, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.
Керуючись статтями 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відкласти судове засідання в справі №911/3463/25 на 21.04.2026 о 13:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал №5.
2. Попередити позивача про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез'явлення його представника в підготовче засідання чи у судове засідання, позов відповідно до п.4 ч.1 ст.226 ГПК України може бути залишений без розгляду.
3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Повна ухвала складена та підписана 16.04.2026.
Суддя В.М. Антонова