ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про призначення експертизи та
зупинення провадження у справі
м. Київ
13.04.2026справа № 910/7379/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні
справу №910/7379/25
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Руст Компані» (вул. Лятошинського, буд. №14-а, прим. №291, м. Київ, 03191; ідентифікаційний код 38962227),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація (проспект Голосіївський, буд. №42, м. Київ, 03039; ідентифікаційний код 37308812),
про визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування реєстраційних дій,
за участю представників:
позивача - ОСОБА_1 (особисто; паспорт серія НОМЕР_2 );
ОСОБА_2 (ордер від 09.06.2025 серія АА №1588131);
відповідача - не з'явився;
третьої особи - не з'явився,
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Руст Компані» (далі - Товариство) про:
- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства, оформленого протоколом від 07.05.2024 №2, в частині включення ОСОБА_1 до складу учасників Товариства, розподілення частки у статутному капіталі Товариства, призначення ОСОБА_1 на посаду директора Товариства, внесення відповідних змін до статуту Товариства;
- скасування реєстраційної дії від 08.05.2014 №10681050002035187 про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи щодо зміни складу засновників (учасників) юридичної особи Товариства, вчиненої державним реєстратором Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації Мельніковою Н.С.;
- скасування реєстраційної дії від 08.05.2014 №10681070001035187 про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу щодо зміни керівника Товариства, вчиненої державним реєстратором Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації Мельніковою Н.С.
Позов мотивовано тим, що:
- при працевлаштуванні ОСОБА_1 на роботу на одному із підприємств, під час перевірки його персональних даних, працівниками підрозділу служби безпеки даного підприємства було повідомлено про те, що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДРПОУ) з травня 2014 року позивач рахується керівником Товариства;
- оскільки позивач ніколи не був засновником (власником) та/або керівником Товариства, 12.03.2025 ОСОБА_1 звернувся до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - Адміністрація) із запитом про надання копій документів, що містяться в реєстраційній справі, на підставі яких проведено реєстраційні дії від 08.05.2014 за №1068107000035187 щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, а саме щодо зміни керівника юридичної особи Товариства;
- позивачем було отримано копії відповідних документів, з яких вбачається, що невстановлені особи за невідомих позивачу обставин, завідомо підробивши реєстраційні документи Товариства, в тому числі з використанням у протиправний спосіб персональних даних позивача та шляхом підроблення його підпису на реєстраційних документах, подали зазначені документи до Адміністрації для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, а саме, щодо зміни власників та керівника юридичної особи Товариства;
- рішення загальних зборів учасників Товариства, оформленого протоколом від 07.05.2024 №2, в частині включення ОСОБА_1 до складу учасників Товариства, розподілення частки у статутному капіталі Товариства, призначення ОСОБА_1 на посаду директора Товариства, внесення відповідних змін до статуту Товариства;
- відомості про позивача як керівника Товариства внесено до ЄДРПОУ 08.05.2014 державним реєстратором Адміністрації Мельніковою Н.С.;
- 14.03.2025 позивач надіслав Товариству лист з вимогою щодо надання пояснень з приводу його незаконного включення до складу учасників та призначення директором Товариства і щодо негайного усунення відповідачем порушених прав позивача, проте письмова вимога позивача залишена без відповіді;
- 14.03.2025 позивач звернувся до Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 358 Кримінального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу п'ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.
23.06.2025 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 19.06.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 04.08.2025; залучено до участі у справі Адміністрацію як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
11.07.2025 Адміністрація подала суду копію документів з реєстраційної справи та письмові пояснення у справі, в яких заперечила проти задоволення позову, оскільки: відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», який був чинний на момент подачі документів, реєстраційні дії було проведено на підставі поданих заявником документів; за результатом розгляду наданих документів державним реєстратором було 08.05.2014 проведено реєстраційну дію №10681050002035187 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/7379/25 та відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/7379/25 на 15.09.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 зобов'язано Товариство та Адміністрацію подати суду протоколу від 07.05.2014 №2 загальних зборів учасників Товариства; наказу від 08.05.2014 №08/05; довіреності від 08.05.2014; реєстраційної картки (форма 4) від 08.05.2014; інших документів, на підставі яких у травні 2014 року проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Товариство щодо зміни складу учасників та керівника Товариства.
30.09.2025 Адміністрація на виконання вимог ухвали суду подала суду оригінали документів, на підставі яких у травні 2014 року було проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Товариство.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2025 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/7379/25 на 22.12.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2025 призначено у справі №910/7379/25 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - КНДІСЕ).
Матеріали справи №910/7379/25 08.01.2026 надіслано до КНДІСЕ.
13.02.2026 до Господарського суду міста Києва повернулися матеріали справи №910/7379/25 разом з клопотанням судового експерта Вікторії Чепак від 02.02.2026 №760/26-32, в якому експерт просить суд:
- вказати, на якому аркуші реєстраційної справи №106803518754 Товариства міститься примірник довіреності від 08.05.2014, який підлягає дослідженню;
- надати додаткові достовірні вільні зразки почерку, де є рукописні записи прізвища ім'я та по батькові (у тому числі цифрового) ОСОБА_1 в оригіналах різнохарактерних документів: нотаріальних, банківських, з місця проживання або роботи (які можуть міститись у довіреностях, договорах, заповітах, розписках, деклараціях, листах, угодах, автобіографії, заявах, наказах, відомостях, тощо), що наближені за часом виконання до дати складання досліджуваних документів, оскільки в якості порівняльного матеріалу надані та вказані у супровідному листі суду лише зразки підпису ОСОБА_1;
- додаткового надання експериментальних зразків почерку ОСОБА_1 у вигляді досліджуваних рукописних записів «ОСОБА_1» та « 08.05.2014», що виконаний ним на 5-7 розлінованих аркушах паперу формату А4;
- надати перелік всіх зразків почерку ОСОБА_1, які будуть надані на клопотання експерта, які експерт має право використовувати в якості порівняльного матеріалу при проведенні експертизи, зазначивши назву документа, рядок, графу, де вони містяться, а також аркуш матеріалів справи, якщо зразки містяться в наданих матеріалах справи, оскільки відповідно до пункту 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5; далі - Інструкція): «Експерту забороняється:...самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих матеріалах неоднозначно;...».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 провадження у справі №910/7379/25 поновлено та підготовче засідання призначено на 13.04.2026.
У підготовче засідання 13.04.2026 з'явилися представник позивача та позивач (особисто); представники відповідача та третьої особи не з'явилися; відповідач про причини неявки суд не повідомив; відзив на позов не подав.
Разом з тим, Адміністрація у поясненнях, поданих суду 11.07.2025, просила суд розгляд справи здійснювати без участі уповноваженого представника Адміністрації за наявними у справі доказами.
Частиною п'ятою статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2025 було надіслано Товариству 19.02.2026 на адресу, зазначену у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що також підтверджується відміткою канцелярії на звороті такої ухвали.
Разом з тим, до матеріалів справи долучено конверт з ухвалою суду від 18.02.2026, який повернувся з адреси Товариства з відміткою пошти «адресат відсутній».
У підготовчому засіданні 13.04.2026 представник позивача наголосив на доводах заяви щодо клопотання судового експерта Вікторії Чепак від 02.02.2026 №760/26-32, поданої суду 23.02.2026, в якій зазначив, що позивач не має можливості надати вільні зразки почерку з рукописними записами власних П.І.Б., наближених за часом виконання до дати складання досліджуваних документів через їх відсутність; усі документи із зразками підпису та почерку ОСОБА_1 було надано до суду 22.12.2025; будь-які інші документи із зразками підпису або почерку у ОСОБА_1 не збереглися.
Представник позивача у підготовчому засіданні 13.04.2026 повідомив про те, що позивачем ще не сплачено витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи, але коли судова почеркознавча експертиза буде прийнята судовими експертами КНДІСЕ для проведення, ОСОБА_1 зобов'язується оплатити витрати за проведення судової експертизи.
13.04.2026 у підготовчому засіданні суддею Марченко О.В. відібрано у ОСОБА_1 експериментальні зразки почерку згідно з вимогами Інструкції та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5; далі - Рекомендації).
Суд звертає увагу судових експертів КНДІСЕ на те, що ОСОБА_1 надав всі наявні у останнього документи з вільними зразками підпису ОСОБА_1 у підготовчому засіданні 22.12.2025 та не має можливості надати вільні зразки почерку з рукописними записами власних П.І.Б., наближених за часом виконання до дати складання досліджуваних документів (реєстраційна справа №106803518754 - 2014 рік), через їх відсутність у останнього. Вказані документи знаходяться в додатку до матеріалів справи №910/7379/25, який надавався для судових експертів разом з матеріалами справи №910/7379/25.
Що ж до прохання судового експерта Вікторії Чепак про вказання, на якому аркуші реєстраційної справи №106803518754 Товариства міститься примірник довіреності від 08.05.2014, який підлягає дослідженню, то суд звертає увагу на те, що додаток до матеріалів справи №910/7379/25 містить «ВНУТРІШНІЙ ОПИС Документів додатку до матеріалів справи №910/7379/25», в якому зазначено, що примірник довіреності від 08.05.2014 знаходиться на 27 аркуші та на 41 аркуші реєстраційної справи №106803518754.
Представник позивача у підготовчому засіданні 13.04.2026 просив суд задовольнити клопотання, подане суду 04.08.2025, про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити питання, викладене в ухвалі Господарського суду міста Києва від 22.12.2025.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі №910/7379/25 судової почеркознавчої експертизи, у зв'язку з необхідністю з'ясування питань, що виникли у вирішенні даного спору і потребують спеціальних знань, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.
Підстави призначення вказаної експертизи викладені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 22.12.2025 у справі №910/7379/25.
Проведення судової почеркознавчої експертизи слід доручити КНДІСЕ; витрати за проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_1
Разом з тим, у пункті 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання призначення судової експертизи» зазначено, що строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.
Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.
Отже, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне за необхідності продовжити термін проведення судової почеркознавчої експертизи у термін понад 90 календарних днів.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
У зв'язку з призначенням Господарським судом міста Києва судової почеркознавчої експертизи суд вважає за необхідне на час її проведення провадження у даній справі зупинити.
Керуючись статтями 99, 100, 228, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва
1. Призначити у справі №910/7379/25 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Сім'ї Бродських, 6, Київ, 03057).
2. На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити такі питання:
- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на аркуші 2 протоколу №2 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Руст Компані» від 07.05.2014 в графі «Запрошені» ОСОБА_1 , чи іншою особою?
- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в наказі №08/05 від 08.05.2014 в графі «Директор: ТОВ «РУСТ КОМПАНІ» Бірюковим Олександром Євгеновичем, чи іншою особою?
- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в довіреності від 08.05.2014 в графі «Директор: ТОВ «РУСТ КОМПАНІ» Бірюковим Олександром Євгеновичем, чи іншою особою?
- чи виконано рукописний текст « ОСОБА_1 » на аркушах реєстраційної картки на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи (форма 3) від 08.05.2014 в графі «Сторінку заповнив (прізвище, ініціали)» ОСОБА_1 , чи іншою особою?
- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на аркушах реєстраційної картки на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи (форма 3) від 08.05.2014 в графі «(підпис)» ОСОБА_1 , чи іншою особою?
- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на останньому аркуші (сторінка 16) статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Руст Компані» в редакції, затвердженій згідно з протоколу №2 від 07.05.2014, ОСОБА_1 , чи іншою особою?
- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в реєстрі учасників загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Руст Компані» від 07.05.2014, ОСОБА_1 , чи іншою особою?
- чи виконано рукописний текст « ОСОБА_1 » на аркушах реєстраційної картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (форма 4) від 08.05.2014 в графі «Сторінку заповнив (прізвище, ініціали)» ОСОБА_1 , чи іншою особою?
- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на аркушах реєстраційної картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (форма 4) від 08.05.2014 в графі «(підпис)» ОСОБА_1 , чи іншою особою?
- чи виконано рукописний текст « 08.05.2014» на аркушах реєстраційної картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (форма 4) від 08.05.2014 в графі «(дата)» ОСОБА_1 , чи іншою особою?».
3. Відповідно до статті 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.
4. Продовжити термін проведення судової почеркознавчої експертизи у термін понад 90 календарних днів.
5. Дану ухвалу та матеріали справи №910/7379/25 (з додатком до матеріалів справи) скерувати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Сім'ї Бродських, 6, Київ, 03057).
5. Витрати за проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ). Зобов'язати ОСОБА_1 здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого експертною установою рахунку.
6. Зобов'язати судового експерта(ів) надіслати сторонам у справі належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи.
7. Провадження у справі №910/7379/25 зупинити до закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи.
Ухвала набрала законної сили 13.04.2026 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.
Повний текст ухвали складено 16.04.2026.
Суддя Оксана Марченко