ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
14.04.2026Справа № 910/2222/26
Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Крутиголови В.О. розглянувши матеріали справи
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хім-Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «І Джі Еф Трейдінг»
про визнання недійсним договору купівлі-продажу
за участі представників:
від позивача - Аветян А.Г.
від відповідача 1 - Васьківський Л.М.
від відповідача 2 - Мицько Р.М.
вільний слухач - ОСОБА_2
вільний слухач - ОСОБА_1
Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хім-Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «І Джі Еф Трейдінг» про визнання недійсним договору купівлі-продажу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 14.04.2026 на 12:30 год.
27.03.2026 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «І Джі Еф Трейдінг» надійшло клопотання про повернення позовної заяви без розгляду.
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що 15.12.2025 ТОВ «І Джі Еф Трейдінг» (кредитор №1) подано до суду заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Хім-Трейд» (вимоги ТОВ «І Джі Еф Трейдінг» виникли на підставі Договору купівлі-продажу природного газу від 29.10.2021, згідно якого ТОВ «І Джі Еф Трейдінг» перерахувало аванс ТОВ «Хім-Трейд» (далі - боржник). 13.01.2026 ТОВ «Євроенерготрейд» (далі - кредитор №2) подано заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Хім-Трейд». 23.02.2026 ухвалою суду у справі №910/15641/25 приєднано заяву Кредитора №2 для одночасного розгляду із заявою Кредитора №1. Відповідач 2 зазначає, що ТОВ «Євроенерготрейд» вживає усі можливі заходи для того, щоб суд у справі №910/15641/25 визнав заяву ТОВ «І Джі Еф Трейдінг» необгрунтованою, та відкрив провадження у справі про банкрутство ТОВ «Хім-Трейд» саме за заявою ТОВ «Євроенерготрейд», а не ТОВ «І Джі Еф Трейдінг». Відповідач 2 також вказує, що позовна заява ТОВ «Євроенерготрейд» про визнання недійсним Договору №ХТ-84/4023, на підставі якого виникло право вимоги Кредитора №1 до Боржника, не спрямоване на захист порушених прав Кредитора №2, оскільки жодним чином не вплине на розмір заборгованості ТОВ «Хім-Трейд» перед ТОВ «І Джі Еф Трейдінг». Окрім того, відповідач 2 зазначає, що заборгованість ТОВ «Хім-Трейд» перед ТОВ «Євроенерготрейд» виникла на підставі додаткової угоди №15 від 22.11.2021 та додаткової угоди № 19 від 20.12.2021 до Договору № ЄЕТ-ХМТ-ГАЗ-15/10/20 від 15.10.2020, тобто після укладення оскаржуваного позивачем у справі №910/2222/26 Договору №ХТ-84/4023. Так, відповідач 2 вказує на наявність в діях ТОВ «Євроенерготрейд» ознак штучного створення спору з метою створення штучних підстав для відмови судом в межах справи №910/15641/25 у відкритті провадження про банкрутство ТОВ «Хім-Трейд» саме за заявою ТОВ «І Джі Еф Трейдінг».
14.04.2026 (сформовано в системі «Електронний суд» 13.04.2026) від позивача надійшло заперечення щодо поданого відповідача 2 клопотання, у якому позивач вказує на те, що саме по собі звернення з такими позовами/клопотаннями не заборонено законодавством, а тому, за недоведеності обставин, зазначених у ч.2 ст.43 ГПК, не свідчить про процесуальне зловживання своїми правами позивачем. Також позивач зазначає, що висновок про штучний характер позову або про те, що він є завідомо (для Позивача) безпідставним, не повинен ґрунтуватися на припущеннях. За твердженнями позивача, доводи ТОВ «І Джі Еф Трейдінг» стосовно начебто необґрунтованості заявленого позову фактично ґрунтуються на заперечені ним заявлених позовних вимог, що не може саме по собі бути ознакою штучного позову.
В судовому засіданні 14.04.2026 представник позивача заперечив проти поданого клопотання відповідача 2
Представник відповідача 1 не заперечував проти задоволення вказаного клопотання, додатково підтвердивши існування у нього заборгованості перед відповідачем 1 за спірним договором. Вказав, що визнання недійсним договору не спростує наявність заборгованості та не скасує наявності обов'язку повернути отримані кошти.
Представник відповідача 2 підтримав подане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Розглянувши матеріали справи та подане клопотання відповідача 2 про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хім-Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно з п.3 ч.2 ст.43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.
Частиною 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Суд зазначає, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову.
Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача.
Підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.
До підстав позову належать юридичні факти, тобто ті, з якими норми матеріального права пов'язують виникнення, зміну чи припинення прав та обов'язків суб'єктів спірного матеріального правовідношення.
Розрізняють фактичні та юридичні (правові) підстави позову.
Предметом поданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» позову у даній справі є вимога про визнання недійсним Договору купівлі-продажу природного газу №ХТ-84/4023 від 29.10.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хім-Трейд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «І Джі Еф Трейдінг».
Підставами вказаного позову позивачем визначено наявність боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хім-Трейд» перед позивачем, що встановлено рішеннями судів у справі №910/3279/25, а також твердження про фраудаторний характер спірного правочину, спрямованого на штучне створення та збільшення кредиторських вимог (заборгованості) до ТОВ «Хім-Трейд» та створення перешкод у задоволенні вимог позивача до ТОВ «Хім-Трейд».
В якості доказів, які підтверджують вказані підстави позову, позивачем надано суду лише оспорюваний Договір №ХТ-84/4023 від 29.10.2021 з додатком та додатковою угодою до нього, а також заяву відповідача 2 про порушенням провадження у справі про банкрутство.
Дослідивши фактичні обставини та хронологію подій, суд встановив наступне.
В провадженні господарських судів перебувала справа №910/3279/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хім-Трейд», третя особа Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення 1 405 693 517,50 грн основного боргу, 843 821 367, 68 грн пені, 428 448 595,78 грн штрафу, 320 233 499,06 грн 3% річних та 1 330 819 914, 96 грн інфляційних втрат, яка обґрунтовувалась неналежним виконанням ТОВ ««Хім-Трейд» взятих на себе зобов'язань згідно з умовами Договору №ЄЕТ-ХМТ-ГАЗ-15/10/20 від 15.10.2020 купівлі - продажу природного газу в частині своєчасних розрахунків із позивачем за отриманий у листопаді 2021 року та січні 2022 року природний газ, внаслідок чого виникла заборгованість.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.05.2025 у справі №910/3279/25 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хім-Трейд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» 1 405 693 517,50 грн основного боргу, 843 821 367,68 грн пені, 428 448 595,78 грн штрафу, 320 233 499,06 грн 3% річних, 1 330 819 914,96 грн інфляційних втрат та 847 840,00 грн судового збору.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025, яке залишено без змін постановою Верховного Суду від 10.03.2026, рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2025 у справі №910/3279/25 в частині стягнення пені, 3 % річних, інфляційних втрат та судового збору за подання позовної заяви змінено. В цій частині рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2025 викладено в редакції, згідно з якою позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Хім-Трейд» на користь ТОВ «Євроенерготрейд» 843 705 504,22 грн пені, 320 060 391,31 грн - 3 % річних, 1 324 748 791,10 грн інфляційних втрат та 846 594,37 грн судового збору за подання позовної заяви. В іншій частині у стягненні пені, 3 % річних та інфляційних втрат відмовлено. В решті рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2025 у цій справі про стягнення 1 405 693 517,50 грн основного боргу та 428 448 595,78 грн штрафу залишено без змін. Стягнуто з ТОВ «Євроенерготрейд» на користь ТОВ «Хім-Трейд» 1868,44 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
Крім того, судом встановлено, що 29.10.2021 між ТОВ «Хім-Трейд» (Оптовий продавець) та ТОВ «І Джі Еф Трейдінг» (Оптовий покупець) укладено Договір купівлі продажу природного газу №ХТ-84/4023 (далі - Договір, Договір №ХТ-84/4023 від 29.10.2021, оспорюваний договір), відповідно до умов якого Оптовий продавець зобов'язується передати у власність Оптового покупця природний газ, а Оптовий покупець зобов'язується прийняти та оплатити газ, в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі. (п.1.1. Договору)
Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника відповідача 2, 29.10.2021 ТОВ «І Джі Еф Трейдінг» на виконання умов Договору №ХТ-84/4023 від 29.10.2021 перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю «Хім-Трейд» аванс (попередню оплату) у розмірі 54000000 грн.
В жовтні 2024 року та червні 2025 року у зв'язку із непоставкою ТОВ «Хім-Трейд» газу та неповерненням отриманої попередньої оплати, ТОВ «І Джі Еф Трейдінг» зверталось до ТОВ «Хім-Трейд» з вимогою про повернення авансу у розмірі 54000000 грн.
У своїй відповіді (лист №21/10-1 від 21.10.2024) на вимогу від 15.10.2024 ТОВ «Хім-Трейд» визнав наявність заборгованості та повідомив про відсутність можливості виконати зобов'язання.
Вказані обставини не заперечуються та не спростовуються ні позивачем, ані відповідачами.
На підставі вказаного, ТОВ «І Джі Еф Трейдінг» звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи (сформовано в системі «Електронний суд» 15.12.2025), у якій просило суд відкрити провадження в справі про банкрутство ТОВ «Хім-Трейд», визнати конкурсні вимоги кредитора ТОВ «І Джі Еф Трейдінг» до боржника в сумі основної заборгованості за Договором №ХТ-84/4023 від 29.10.2021 в сумі 54000000 грн, а також призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кандаурову Анну Павлівну.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2025 у справі №910/15641/25 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «І Джі Еф Трейдінг» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Хім-Трейд». Призначено підготовче судове засідання.
В подальшому, 13.01.2026 через систему «Електронний суд» Товариством з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» також подано до Господарського суду міста Києва власну заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Хім-Трейд»
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2026 у справі №910/15641/25 приєднано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Хім-Трейд» для одночасного розгляду із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «І Джі Еф Трейдінг» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Хім-Трейд» у справі № 910/15641/25. Присвоєно об'єднаній справі №910/15641/25.
Згідно з частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Відповідно до положень ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2026 у справі № 910/6654/24 вказано, що застосування конструкції фраудаторності при оплатному цивільно-правовому договорі має певну специфіку, яка проявляється в обставинах, що дають змогу кваліфікувати оплатний договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору. До таких обставин, зокрема, відноситься: момент укладення договору; контрагент (контрагенти), з яким (якими) боржник учиняє оспорюваний договір; ціна договору (ринкова / неринкова), наявність / відсутність оплати ціни договору контрагентом боржника; дотримання процедури (черговості) при виконанні зобов'язань, якщо така процедура визначена законом імперативно.
Приватноправовий інструментарій (як в договірних, так і в позадоговірних відносинах) має використовуватись особами добросовісно, не зловживаючи правом. Зокрема, такий інструментарій не може використовуватись особою на шкоду іншим учасникам правовідносин.
Так, позивач у позовній заяві вказує, що будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов'язання з погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності і набуває ознак фраудаторного правочину, що вчинений боржником на шкоду кредитору.
При цьому позивач жодним чином у позовній заяві не зазначає, чи на момент вчинення оспорюваного правочин відповідачами існувала заборгованість відповідача 1 перед позивачем, що є істотною обставиною, яка має важливе значення і яка підлягає дослідженню судом при розгляді питання щодо фраудаторності оспорюваної угоди.
Тобто позивачем заявлено позов про визнання угоди недійсною без зазначення фактичних обставин, які зумовлюють таку недійсність та доказів на їх підтвердження, а отже не наведено обгрунтування підстав заявленого позову. Єдиною підставою для визнання спірного договору недійсним позивачем наведено лише факт існування вказаного договору та наявність заяви відповідача 2 про відкриття провадження у справі про банкрутство відповідача 1. Жодних інших обставин, які б свідчили про наявність у діях відповідачів умислу на вчинення правочину на шкоду позивачу, зокрема моменту укладення договору; контрагент (контрагенти), з яким (якими) боржник учиняє оспорюваний договір; ціна договору (ринкова /неринкова), наявність/відсутність оплати ціни договору контрагентом боржника; дотримання процедури (черговості) при виконанні зобов'язань, якщо така процедура визначена законом імперативно та інших позивачем не вказано.
Разом з тим, судами у справі №910/3279/25 встановлено, що заборгованість ТОВ «Хім-Трейд» перед ТОВ «Євроенерготрейд» виникла на підставі Додаткових угод №15 від 22.11.2021 та №19 від 20.12.2021 до Договору №ЄЕТ-ХМТ-ГАЗ-15/10/20 від 15.10.2020.
Отже, фактично заборгованість відповідача 1 перед позивачем виникла на підставі Додаткових угод, які були оформлені та підписані після укладення оспорюваного Договору №ХТ-84/4023 від 29.10.2021.
Вказане виключає можливість кваліфікації спірного правочину як фраудаторного щодо позивача, оскільки на момент укладення Договору №ХТ-84/4023 (29.10.2021) зобов'язання відповідача 1 перед позивачем на підставі додаткових угод від 22.11.2021 та від 20.12.2021 до Договору №ЄЕТ-ХМТ-ГАЗ-15/10/20 від 15.10.2020 ще не існували.
Більше того, навіть у випадку задоволення даного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» вказане не буде мати наслідком відновлення платоспроможності боржника (відповідача 1) чи збільшення його майнової маси, оскільки можливе визнання Договору №ХТ-84/4023 від 29.10.2021 недійсним не призведе до звільнення відповідача 1 від зобов'язань з повернення отриманих грошових коштів (попередньої оплати) відповідачу 2, а лише змінить правову природу заборгованості із договірної на безпідставне набуття майна (ст. 1212 ЦК України), що не змінює загального обсягу кредиторської заборгованості відповідача 1.
Згідно статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.
У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею.
За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.
Відповідно до ч.6 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.
Отже, звернення позивача до суду з позовом про визнання недійсним договору, стороною якого позивач не є, з підстав його вчинення йому на шкоду як кредитору ТОВ «Хім-Трейд», та який укладений між відповідачами до виникнення заборгованості у відповідача 1 перед позивачем, при цьому не наводячи у позові жодних обгрунтувань такого позову та не додаючи доказів на підтвердження таких тверджень свідчить про завідому безпідставність позову, оскільки його задоволення у заявленому вигляді позбавлене будь-якого економічного сенсу для кредитора, окрім створення штучної преюдиційної обставини (спору про право) для впливу на інше провадження - справу №910/15641/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Хім-Трейд».
Судом також прийнято до уваги тривале ігнорування Договору №ХТ-84/4023 від 29.10.2021 позивачем (понад 4 роки), звернення до суду з вказаним позовом після приєднаня судом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Хім-Трейд» для одночасного розгляду із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «І Джі Еф Трейдінг» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Хім-Трейд».
Додатково штучність ініційованого позивачем у даній справі спору підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Хім-Трейд» від 31.03.2026 у справі №910/15641/25, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою відповідача 2 (який звернувся з такою заявою першим) саме з підстав наявності спору про право, обумовленого ініціюванням позивачем даного позову та відсутності доказів вирішення спору в справі №910/2222/26 щодо дійсності договору № ХТ-84/4023 від 29.01.2021.
Вказане свідчить, що подання позивачем позову мало на меті не захист порушеного права, а створення штучної преюдиційної обставини для перехоплення процесуальної ініціативи та усунення ініціюючого кредитора з процедури банкрутства шляхом використання позивачем приватноправового інструментарію всупереч його призначенню, що суперечить завданням господарського судочинства та принципу добросовісності.
Вище встановлені судом обставини, надані пояснення сторонами та докази в їх сукупності, свідчать про те, що в даному випадку позивачем подано завідомо безпідставний позов, який має очевидно штучний характер, відтак вказані дії позивача визнаються судом як зловживання процесуальними правами.
Судом також враховано правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 18.11.2021 у справі №910/4650/21, від 14.06.2022 у справі №910/10680/21, від 23.07.2024 у справі №910/15178/23 згідно яких суд першої інстанції на стадії підготовчого провадження без дослідження всіх обставин справи в їх сукупності позбавлений можливості достеменно встановити усі обставини, що могли б свідчити про ознаки завідомої безпідставності та штучності позову, а тому визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами в розумінні п.3 ч.2 ст.43 ГПК та залишення з цих підстав позовної заяви без розгляду на стадії підготовчого провадження є обмеженням доступу до правосуддя, порушенням принципів рівності і змагальності. Проте як встановлено судом, у справі, що розглядається всі доводи та докази, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги зводяться виключно до факту існування спірного Договору та заяви ТОВ «І Джі Еф Трейдінг» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Хім-Трейд», а тому у суду відсутні можливості для дослідження всіх обставин справи в сукупності у зв'язку з їх незазначенням позивачем у позовній заяві та неподанням доказів на підтвердження таких обставин.
З огляду на викладене, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «І Джі Еф Трейдінг» про визнання зловживанням ТОВ «Євроенерготрейд» процесуальними правами підлягає задоволенню, а позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хім-Трейд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «І Джі Еф Трейдінг» про визнання недійсним договору купівлі-продажу на підставі ч.3 ст.43 Господарського процесуального кодексу України підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 43, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хім-Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в передбаченому законом порядку.
Повний текст складено: 16.04.2026.
Суддя Я.В. Маринченко