ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
0,2
м. Київ
14.04.2026Справа № 910/2598/26
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “І ДЖІ ЕФ Трейдінг»
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Хім-Трейд»
2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Євроенерготрейд»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 Публічне акціонерне товариство акціонерний банк “Укргазбанк»
про визнання недійсним договору
Суддя Сівакова В.В.
секретар судового засідання Ключерова В.С.
за участі представників сторін
від позивача не з'явився;
від відповідача-1 Васьківський Л.М., ордер серії АІ № 2135623 від 24.02.2026;
від відповідача-2 Аветян А.Г., ордер серії АІ № 2154675 від 18.03.2026;
від третьої особи Юрескул Н.С., довіреність № 143 від 11.03.2026.
10.03.2026 до Господарського суду міста Києва через підсистему ЄСІТС “Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “І ДЖІ ЕФ Трейдінг» до Товариства з обмеженою відповідальністю “Хім-Трейд» та Товариства з обмеженою відповідальністю “Євроенерготрейд» про визнання недійсним договору купівлі-продажу природного газу № ЄЕТ-ХМТ-ГАЗ-15/10/20 від 15.10.2020.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що у зв'язку неналежним виконанням відповідачем-1 своїх зобов'язань за договором № ЄЕТ-ХМТ-ГАЗ-15/10/20 від 15.10.2020 купівлі-продажу природного газу (далі - договір), рішенням Господарського суду міста Києва № 910/3279/25 від 08.05.2025 стягнуто з відповідача-1 на користь відповідача-2 1.405.693.517,50 грн основного боргу, 843.821.367,68 грн пені, 428.448.595,78 грн штрафу, 320.233.499,06 грн 3% річних, 1.330.819.914,96 грн інфляційних втрат та 847.840,00 грн витрат по сплаті судового збору. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 рішення Господарського суду міста Києва № 910/3279/25 від 08.05.2025 в частині стягнення пені, 3% річних, інфляційних втрат та судових витрат щодо стягнення судового збору за подання позовної заяви змінено. Зазначена заборгованість стала підставою для звернення відповідача-2 до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство відповідача-1. Позивачем раніше ніж відповідач-2 подана перша заява про відкриття провадження у справі про банкрутство відповідача-1 (справа № 910/15641/25). Позивач вважає, що оспорюваний договір підлягає визнанню недійсним, оскільки він укладений між відповідачем-1 та пов'язаною з ним особою відповідачем-2 у період наявності значної заборгованості перед позивачем, що призвело до невиконання таких зобов'язань. На переконання позивача, такі дії свідчать про недобросовісність відповідачів, спрямовану на штучне збільшення кредиторської заборгованості та заподіяння шкоди інтересам кредиторів відповідача-1, тобто спірний договір є фраудаторним, а тому підлягає визнанню недійсним на підставі ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2026 відкрито провадження у справі № 910/2598/26 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 14.04.2026.
18.03.2026 від відповідача-2 до суду через підсистему ЄСІТС “Електронний суд» надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.
03.04.2026 від відповідача-2 до суду через підсистему ЄСІТС “Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву.
08.04.2026 від Публічного акціонерного товариства акціонерний банк “Укргазбанк» до суду через підсистему ЄСІТС “Електронний суд» надійшла заява про залучення третьої особи Акціонерний банк “Укргазбанк», яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2, посилаючись на те, що право вимоги до відповідача-1 за договором купівлі-продажу природного газу від 15.10.2020 перебуває в заставі банку, згідно договором застави майнових прав № 436/2020/ЧеркОД-КБ-ГКД-32 від 16.12.2020, а тому визнання недійсним оспорюваного договору справі № 910/2598/26 вплине на права та інтереси АБ “Укргазбанк».
10.04.2026 від відповідача-1 до суду через підсистему ЄСІТС “Електронний суд» надійшло клопотання про передачу справи № 910/2598/26 для продовження розгляду в межах справи про банкрутство № 910/15641/25.
14.04.2026 у підготовчому засіданні відповідач-1 залишив вирішення питання щодо задоволення заяви про залучення третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 - Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на розсуд суду.
14.04.2026 у підготовчому засіданні відповідач-2 не заперечував щодо задоволення заяви про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 - Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк".
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/2598/26 від 14.04.2026 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк “Укргазбанк».
14.04.2026 у підготовчому засіданні відповідач-2 висловив свою позицію щодо клопотання відповідача-1 про передачу справи № 910/2598/26 для продовження розгляду в межах справи про банкрутство, зазначивши, що вважає за можливе вирішити спір у межах даного провадження.
Позивач у підготовче засідання 14.04.2026 не з'явився.
Суд розглянувши матеріали справи відзначає наступне
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Наведена норма кореспондується з положеннями господарського процесу, а саме приписами п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, згідно якого господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.
З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.
Особливість вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна та коштів боржника до ліквідаційної маси і проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.
Отже, з огляду на положення Кодексу України з процедур банкрутства, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник, відносно якого порушено справу про банкрутство, повинен відбуватися виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи і саме цей суд є судом, встановленим законом, до юрисдикції якого віднесено розгляд спору, ініційованого позивачем.
Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 28.04.2021 у справі № 428/2376/20 (провадження № 61-2785св21).
Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2026 відкрито провадження у справі № 910/15641/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Хім-Трейд» (код ЄДРПОУ 41947222).
Відповідно до ч. 13 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, з підстави передбаченої п. 1 ч. 1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.
З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що матеріали справи № 910/2598/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “І ДЖІ ЕФ Трейдінг» до Товариства з обмеженою відповідальністю “Хім-Трейд» та Товариства з обмеженою відповідальністю “Євроенерготрейд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 Публічне акціонерне товариство акціонерний банк “Укргазбанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу природного газу № ЄЕТ-ХМТ-ГАЗ-15/10/20 від 15.10.2020 підлягають передачі за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/15641/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Хім-Трейд».
Керуючись ст.ст. 30, 31, 234 ГПК України, -
Матеріали справи № 910/2598/26 передати за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/15641/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Хім-Трейд».
Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).
СуддяВ.В. Сівакова