Постанова від 08.04.2026 по справі 902/1228/25

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року м.Рівне Справа № 902/1228/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М. , суддя Миханюк М.В.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

АТ "Ощадбанк": Лобанов О.О. (в режимі відеоконференції)

боржника: Гриньков Є.В. (в режимі відеоконференції)

арбітражний керуючий не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 18.12.2025

у справі № 902/1228/25

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність

У провадженні Господарського суду Вінницької області знаходиться справа № 902/1228/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Господарський суд Вінницької області ухвалою від 18.12.2025 (з врахуванням ухвали про виправлення описки від 05.01.2026 /т. 4 а.с. 88/), постановленою за результатами попереднього засідання, серед іншого:

1. Задовольнив заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 248 253,67 грн.

Визнав грошові вимоги Головного управління ДПС у Вінницькій області у розмірі: основний платіж - 169 189,65 грн (третя черга), штрафні санкції - 79 064,02 грн (шоста черга), вимоги в розмірі 6 056,00 грн - судового збору (відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів).

2. Задоволив заяву АТ "Комерційний Банк "Державний ощадний банк України" про визнання грошових вимог - частково.

Визнав грошові вимоги АТ "Комерційний Банк "Державний ощадний банк України" у розмірі: 1 131 434,82 грн, а саме: 609 968,10 грн заборгованість по основному боргу (друга черга без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів); 119 091,51 грн прострочені проценти за користування кредитами (друга черга без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів); 205 558,22 грн пені (третя черга без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів); 55 107,43 грн 3 % річних (друга черга без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів); 141 709,56 грн інфляційних втрат (друга черга без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів); 3 858,46 грн - судового збору (відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів).

3. Встановив перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (керуючим реструктуризацією) Бобрук Т.В. до реєстру вимог кредиторів боржника фізичної особи ОСОБА_1 : Головного управління ДПС у Вінницькій області та АТ "Комерційний Банк "Державний ощадний банк України".

4. Встановив перелік та розмір не визнаних судом вимог кредиторів боржника фізичної особи ОСОБА_1 .:

Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" а саме: 551 104,15 грн прострочені проценти за користування кредитом, 15 663,51 грн пені, 20 067,01 грн - 3 % річних, 57 562,85 грн інфляційних втрат, 2 197,53 грн судового збору /т. 4 а.с. 79-87/.

Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (надалі - АТ "Ощадбанк"), не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити ухвалу попереднього засідання Господарського суду Вінницької області від 18.12.2025 в частині часткового задоволення заявлених грошових вимог АТ "Ощадбанк" до боржника /т. 4 а.с. 91-96/.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає:

- 19.12.2017 між АТ "Ощадбанк" в особі філії - Вінницького обласного управління АТ "Ощадбанк" (надалі - банк) та фізичною особою - підприємцем Ільченко Катериною Віталіївною (надалі - позичальник) укладено договір кредитної лінії № 411 (надалі - кредитний договір), згідно з п. 2.1, 2.2 якого банк зобов'язується надати на умовах цього договору, а позичальник зобов'язується отримати та належним чином використовувати та повернути в передбачені цим договором строки кредит та сплатити проценти та інші платежі за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим договором. Кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з остаточним терміном повернення не пізніше 18.12.2020; сторони погодили суму максимального ліміту кредитування і визначили його розмір 500 000 грн;

- у зв'язку із невиконання зобов'язань за кредитним договором банк звернувся до суду із позовом про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором;

- рішенням Господарського суду Вінницької області від 03.03.2020 у справі № 902/394/19, зокрема, стягнуто солідарно з фізичної особи - підприємця Ільченко Катерини Віталіївни, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ "Ощадбанк" заборгованість за договором кредитної лінії № 411 від 19.12.2017 в сумі 496 199,69 грн, яка складається з: основного боргу в сумі 409 998,51 грн, процентів в сумі 19 994,22 грн, пені за прострочення платежів по кредиту та відсотках в сумі 55 126,14 грн, інфляційних витрат в сумі 6 507,24 грн, 3 % річних від простроченої заборгованості в сумі 4 573,58 грн, стягнуто з фізичної особи - підприємця Ільченко К.В. на користь АТ "Ощадбанк" 2 480,99 грн відшкодування судових витрат зі сплати судового збору за подачу позовної заяви;

- 09.04.2020 видано накази про виконання рішення господарського суду у справі № 902/394/19, в ході виконавчих проваджень відкритих з примусового виконання наказів № 902/394/19 від 09.04.2020, по солідарним боржникам було частково стягнуто кошти у розмірі 1 585,58 грн;

- 07.02.2018 між АТ "Ощадбанк" в особі Філії та фізичною особою ОСОБА_1 укладено заяву про приєднання № 1094674 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі - договір).

- 02.04.2018 між банком та клієнтом укладено заяву на встановлення (збільшення) відновлюваної кредитної лінії (кредиту) відповідно до умов договору, яка є складовою вищевказаного договору, відповідач отримав кредит на споживчі потреби в національній валюті шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії (кредиту) на картковий рахунок у розмірі 200 000 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 38 % річних, терміном на 36 місяців, з можливим продовженням на той самий строк;

- у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань позичальником, банк звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за заявою про приєднання № 1094674 до договору та заявою на встановлення (збільшення) відновлюваної кредитної лінії (кредиту) від 02.04.2018;

- рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.03.2021 у справі № 130/2598/20, зокрема стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Ощадбанк" заборгованість за заявою про приєднання № 1094674 від 07.02.2018 та заявою на встановлення (збільшення) відновлюваної кредитної лінії (кредиту) від 02.04.2018, які разом з складовими є кредитним договором на загальну суму 365 064,89 грн, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Ощадбанк" в особі Філії судові витрати в розмірі 5 474,78 грн;

- на виконання даного рішення 31.05.2021 видано виконавчі листи у справі № 130/2598/20, які направлені до примусового виконання;

- за час перебування виконавчих листів на виконанні жодних сплат боргу не здійснювалось;

- ухвалою Господарського суду Вінницької області від 23.09.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ;

- 04.11.2025 банком подано до суду заяву № 55/5.8-03/142075/2025 з грошовими вимогами до боржника;

- ухвалою попереднього засідання Господарського суду Вінницької області від 18 грудня 2025, зокрема, задоволено частково заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання грошових вимог до боржника;

- АТ "Ощадбанк" з ухвалою попереднього засідання Господарського суду Вінницької області від 18.12,2025 у справі № 902/1228/25, в частині часткового задоволення заяви банку про визнання грошових вимог до боржника не погоджується;

- аналізуючи висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду, слід звернути увагу, що договором кредитної лінії № 411 від 19.12.2017 (далі договір) сторони унормували питання сплати процентів за користування кредитом. Зокрема, в пункті 2.7.6 договору, сторонами погоджено, що проценти нараховуються щомісячно методом факт/факт на основну суму боргу та за строк фактичного користування кредитом, починаючи з дня видачі кредиту включно, та до повного погашення основної суми боргу за цим договором;

- при нарахуванні процентів день видачі кредиту (траншу) приймається до розрахунку як 1 (один) повний день користування кредитом (траншем), а день повернення кредиту (траншу) до розрахунку процентів не включається;

- тобто нарахування процентів за користування кредитом припиняється у день фактичного повернення кредиту, незалежно від закінчення строку дії кредитного договору.

- законом України "Про судовий збір" визначено фіксований розмір судового збору за подання до господарського суду заяви з грошовими вимогами бо боржника і цей розмір не збільшується і не зменшується в залежності від розміру заявлених грошових вимог до боржника.

- з огляду на викладене, на переконання банку, застосування судом положень ст. 129 ГПК України, якими передбачено пропорційне задоволення вимог зі сплати судового збору в даному випадку не підлягає застосуванню, оскільки незалежно від загальної суми заявлених грошових вимог до боржника, кредитор повинен сплатити фіксований розмір судового збору за подачу такої заяви;

- тому, на переконання банку, судовий збір сплачений за подання заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника, не залежно від того в якій частині суд їх визнав, має бути повністю внесений до реєстру вимог кредиторів боржника.

Враховуючи вищевикладене АТ "Ощадбанк" не погоджується з ухвалою попереднього засідання Господарського суду Вінницької області від 18.12.2025 у справі № 902/1228/25, в частині часткового задоволення заяви банку про визнання грошових вимог до боржника, вважає її незаконною, необгрунтованою та такою, що постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та підлягає зміні.

02.01.2026 апеляційну скаргу зареєстровано в суді апеляційної інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 02.01.2026, для розгляду справи № 902/1228/25 визначено колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Миханюк М.В., Юрчук М.І.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.01.2026 витребувано у Господарського суду Вінницької області матеріали справи № 902/1228/25 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

27.01.2026 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи № 902/1228/25.

У зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії Юрчука М.І. у період з 26.01.2026 по 04.02.2026, проведено його заміну у судовій справі № 902/1228/25, протокол від 28.01.2026, яким визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Тимошенко О.М., Миханюк М.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.01.2026, серед іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Ощадбанк" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 18.12.2025 у справі № 902/1228/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на "25" лютого 2026 р. о 10:00 год. /т. 4 а.с. 114-115/.

Ухвалою суду від 16.02.2026 задоволено заяву (вх.№ 775/26) представника АТ "Ощадбанк" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області /т. 4 а.с. 126/.

16.02.2026 (вх. № 1333/26) від ОСОБА_1 надійшли пояснення у справі, в яких просить прийняти їх до розгляду та врахувати при вирішенні апеляційної скарги /т. 4 а.с. 128-131/.

Ухвалою суду від 19.02.2026 задоволено заяву (вх. № 815/26) арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /т. 4 а.с. 140/.

Ухвалою суду від 24.02.2026 відмовлено у задоволенні заяви (вх. № 892/26) представника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /т. 4 а.с. 145/.

Ухвалою суду від 25.02.2026 розгляд апеляційної скарги відкладено на "18" березня 2026 р. о 10:00 год. /т. 4 а.с. 148/.

Ухвалою суду від 03.03.2026 задоволено заяву (вх.№ 1013/26) представника ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /т. 4 а.с. 156/.

Ухвалою суду від 17.03.2026 задоволено заяву (вх. № 1240/26) арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /т. 4 а.с. 160/.

Ухвалою суду від 18.03.2026 розгляд справи відкладено на "08" квітня 2026 р. о 10:00 год. /т. 4 а.с. 163/.

В судове засідання 08.04.2026 з'явились представники скаржника та боржника, арбітражний керуючий не забезпечив участь в судовому засіданні повноважного представника, про час та дату судового засідання учасники провадження у справі повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що ухвалами суду від 30.01.2026, від 25.02.2026, від 18.03.2026 явка представників сторін в судові засідання 25.02.2026, 18.03.2026, та 08.04.2026 обов'язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представника арбітражного керуючого та кредитора Головного управління ДПС у Віфнницькій області, оскільки їх неявка не перешкоджає перегляду справи.

В судовому засіданні 08.04.2026 представник АТ "Ощадбанк" вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити апеляційну скаргу, представник боржника надав заперечення щодо апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представників Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та боржника Ільченко К.В., дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 23.09.2025, серед іншого: відкрито провадження у справі № 902/1228/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну /т. 1 а.с. 107-109/.

24.09.2025 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

22.10.2025 до Господарського суду Вінницької області від АТ "Державний ощадний банк України" надійшла заява (вх. № канц. 01-36/1452/25 від 11.11.2025) про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 1 781 885,04 грн та поновлення строку на її подання /т. 3 а.с. 20-23/.

Грошові вимоги кредитора АТ “Ощадбанк» обґрунтовуються наступним:

19.12.2017 між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"" (банк) та фізичною особою-підприємцем Ільченко Катериною Віталіївною (боржник, позичальник) укладено договір кредитної лінії № 411, згідно з п. 2.1 якого банк зобов'язується надати на умовах цього договору, а позичальник зобов'язується отримати та належним чином використовувати та повернути в передбачені цим договором строки кредит та сплатити проценти за користування кредитом, комісійні винагороди та інші платежі в порядку та на умовах, визначених договором.

Відповідно до п. 2.2 кредитного договору кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з остаточним терміном повернення не пізніше 18.12.2020.

Сторони погодили суму максимального ліміту кредитування і визначили його розмір 500 000,00 грн. Кредит надається у валюті: гривня. Погашення кредиту (траншу) здійснюється у валюті надання кредиту (траншу) (п. 2.3, п.п. 2.3.1 кредитного договору).

Згідно з п.п. 2.3.2 кредитного договору сторони погодили зменшення діючого ліміту кредитування в строки згідно з графіком.

За користування кредитом позичальник зобов'язаний сплачувати банку відповідну плату (проценти) в порядку та розмірах визначених цим договором (п. 2.7 кредитного договору).

Відповідно до п. 4.1 кредитного договору виконання позичальником зобов'язання за цим договором (у тому числі і додатковими договорами до нього) забезпечується, поміж іншим:

- порукою ОСОБА_2 (реєстраційний номер платника податків - згідно з відміткою проставленою відділом інформації та обліку платників податків Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області від 21.05.2013 має право здійснювати будь-які платежі за серією та номером паспорта) (п.п. 4.1.5 кредитного договору);

- порукою ОСОБА_3 (реєстраційний номер платника податків - згідно з відміткою проставленої відділом інформації та обліку платників податків Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області від 21.05.2013 має право здійснювати будь-які платежі за серією та номером паспорта) (п.п. 4.1.6 кредитного договору);

- заставою (іпотекою) іншого рухомого та нерухомого майна (активів), порукою та іншими видами забезпечення на підставі правочинів, що можуть бути укладені в майбутньому між сторонами та/або між банком та третіми особами відповідно до умов цього договору та законодавства (документи забезпечення) (п.п. 4.1.7 кредитного договору).

У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за договором кредитної лінії № 411 від 19.12.2017 у фізичної особи-підприємця Ільченко Катерини Віталіївни станом на 01.05.2019 утворилась заборгованість у розмірі 496 199,69 грн, з яких: 409 998,51 грн основного боргу, 19 994,22 грн процентів, 55 126,14 грн пені за прострочення платежів по кредиту та відсотках, 6 507,24 грн інфляційних втрат, 4 573,58 грн 3 % річних від простроченої заборгованості, що слугувало підставою для звернення Банку до суду із позовом про стягнення означених сум боргу.

Господарський суд Вінницької області рішенням від 03.03.2020 у справі № 902/394/19 позов задоволив повністю. Стягнув солідарно з Фізичної особи-підприємця Ільченко Катерини Віталіївни, з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Вінницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 409 998,51 грн основного боргу, 19 994,22 грн процентів; 55 126,14 грн пені за прострочення платежів по кредиту та відсотках; 6 507,24 грн інфляційних втрат; 4 573,58 грн 3 % річних від простроченої заборгованості за договором кредитної лінії № 411 від 19.12.2017. Стягнув з Ільченко Катерини Віталіївни на користь АТ «Ощадбанк» 2 480,99 грн відшкодування судових витрат зі сплати судового збору за подачу позовної заяви.

09.04.2020 Господарський суд Вінницької області на виконання цього рішення видав накази про його примусове виконання.

В ході виконавчих проваджень, відкритих з примусового виконання наказів № 902/394/19 від 09.04.2020 по солідарним боржникам, було частково стягнуто кошти у розмірі 1 585,58 грн.

Крім того 07.02.2018 між AT “Ощадбанк» в особі Філії та фізичною особою ою, укладено договір у вигляді Заяви про приєднання № 1094674 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки).

Відповідно до п. 3.4.1 Заяви про приєднання, Банк відкрив на ім'я ОСОБА_1 поточний рахунок № НОМЕР_2 в гривнях України на умовах тарифного пакету «Мій комфорт», Тарифів за користування платіжною карткою, розміщених на сайті Банку та на інформаційних стендах, що знаходяться у приміщеннях установ Банку.

02.04.2018 підписанням заяви на встановлення (збільшення) відновлювальної кредитної лінії (кредиту) (далі Заяви), ОСОБА_1 ініціювала та погодилась на одержання (збільшення) кредиту та погодилась з умовами користування кредитом відповідно до умов Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, а також підтвердила укладення між ним та банком кредитного договору з істотними умовами кредитування, викладеними в цій заяві (зокрема, розміром кредиту) та Умовах користування кредитною лінією (кредитом).

Відповідно до п. 3.2 вищевказаної заяви, ОСОБА_1 отримала кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії (Кредиту) на картковий рахунок у розмірі 200000 грн з процентною ставкою, яка складає 38 % річних, терміном на 36 місяців, з можливим продовженням на той самий строк.

У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за заявою про приєднання № 1094674 від 07.02.2018 до договору та заявою на встановлення (збільшення) відновлюваної кредитної лінії (кредиту) від 02.04.2018 Банк звернувся з позовом до суду про стягнення з ОСОБА_1 365 064,89 грн боргу.

26.03.2021 Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області рішенням у справі № 130/2598/20, зокрема, стягнув з ОСОБА_1 на користь AT “Ощадбанк» в особі Філії заборгованість за заявою про приєднання № 1094674 від 07.02.2018 та заявою на встановлення (збільшення) відновлюваної кредитної лінії (кредиту) від 02.04.2018, які разом з складовими є кредитним договором, на загальну суму 365 064,89 грн; судові витрати в розмірі 5 474,78 грн /т. 3 а.с. 119-221/.

Згідно з зазначеним рішенням суду станом на 13.10.2020 заборгованість Ільченко Катерини Віталіївни перед AT “Ощадбанк» становить у загальному розмірі 365 064,89 грн, а саме: 199 969,59 грн - заборгованість за кредитом; 99 097,59 грн - проценти за користування кредитом; 44 007,20 грн - пеня; 6 202,46 грн - витрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу; 3 539,59 грн - витрати від інфляційної за несвоєчасне погашення процентів; 7 869,54 грн - 3 % річних за несвоєчасне погашення основного боргу; 3 % річних за несвоєчасне погашення процентів.

Вказане рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.03.2021 у справі № 130/2598/20 в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 27.04.2021.

31.05.2021 на виконання цього рішення видано виконавчі листи у справі № 130/2598/20, які були направлені до примусового виконання.

За час перебування виконавчих листів на виконанні жодних сплат боргу не здійснювалось.

Кредитор AT “Ощадбанк» при зверненні з заявою з грошовими вимогами до боржника, враховуючи, що невиконання грошового зобов'язання є триваючим правопорушенням, донараховує інфляційні втрати та 3 % річних на суму боргу та процентів, а саме:

- за договором кредитної лінії № 411 від 19.12.2017

39 064,74 грн - 3 % річних за несвоєчасне погашення основного боргу;

11 638,27 грн - 3 % річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом;

98 509,66 грн - інфляційні втрати за несвоєчасне погашення основного боргу;

35 603,40 грн - інфляційні втрати за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом.

- за заявою про приєднання № 1094674 від 07.02.2018 (з урахуванням змін внесених заявою від 02.04.2018):

16 042,69 грн - 3 % річних за несвоєчасне погашення основного борг;

8 425,74 грн - 3 % річних за несвоєчасне погашення процентів;

43 199,90 грн - інфляційні втрати за несвоєчасне погашення основного боргу;

21 959,45 грн - інфляційні втрати за несвоєчасне погашення процентів.

Також банк зазначає, що суми 3 % річних та інфляційних втрат, стягнуті за рішенням Господарського суду Вінницької області від 03.03.2020 у справі № 902/394/19 та рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.03.2021 у справі 130/2598/20, входять у загальний розмір нарахованих 3 % річних - 75 171,44 грн та інфляційних втрат 199 272,41 грн.?

За даними обліку банку загальний розмір пені складає 221 221,73 грн, при цьому сума пені, підтверджена рішенням Господарського суду Вінницької області від 03.03.2020 у справі № 902/394/19 та рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.03.2021 у справі № 130/2598/20, входить у загальний розмір пені.

Отже AT “Ощадбанк» просить суд визнати грошові вимоги до боржника ОСОБА_1 у загальнму розмірі 1 781 885,04 грн, з яких:

- 609 968,10 грн заборгованість по основному боргу;

- 670 195,66 грн прострочені проценти за користування кредитами;

- 221 221,73 грн пеня;

- 75 171,44 грн 3 % річних;

- 199 272,41 грн інфляційні втрати;

- 6 056,00 грн судовий збір за подачу заяви кредитором.

Арбітражний керуючий та боржник проти поданої заяви заперечили, останні визнають грошові вимоги АТ “Державний ощадний банк України» частково, а саме: 609 968,10 грн - заборгованість по основному боргу (2 черга задоволення вимог, без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів); 119 091,81 грн - прострочені проценти за користування кредитом (2 черга задоволення вимог, без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів); 99 133,34 грн - пені (3 черга задоволення вимог, без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів); 75 171,44 грн - 3 % річних (2 черга задоволення вимог, без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів); 199 272,41 грн - інфляційних втрат (2 черга задоволення вимог, без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів); 6 056,00 грн. - судовий збір (1 черга задоволення вимог, без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів).

Свої доводи арбітражний керуючий обґрунтував тим, що АТ “Ощадбанк» втратило право на нарахування відсотків та пені, розмір та порядок нарахування яких передбачений договором, після ухвалення рішень Жмеринським районним судом Вінницької області від 26.03.2021 та Господарським судом Вінницької області від 03.03.2020. Крім того арбітражний керуючий вважає безпідставними розміри нарахованих 3 % та інфляційних втрат, в частині нарахування даних сум на проценти за користування кредитом.

Отже арбітражний керуючий керуючий реструктуризацією Бобрук Т.В. не визнає грошові вимоги в частині 670 195,66 грн прострочених процентів за користування кредитом та 221 221,73 грн пені, оскільки вказані суми нараховувались після ухвалення рішення суду. За доводами арбітражного керуючого розмір заявлених процентів має становити 119 091,81 грн, а пені - 99 133,34 грн, стягнутих за зазначеними вище судовивми рішеннями.

Доводи боржника проти заяви кредитора є аналогічними.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 17.11.2025 призначено заяву кредитора (вх. № канц. 01-36/1452/25 від 11.11.2025) АТ "Державний ощадний банк України" про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 1 781 885,04 грн у справі № 902/1228/25 до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 20.11.2025 у справі № 902/1228/25 припинено повноваження арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни як керуючої реструктуризацією майна ОСОБА_1 . Призначено керуючим реструктуризації майна арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича.

18.12.2025 Господарським судом Вінницької області постановлено оскаржувану ухвалу за результатами попереднього засідання, якою, серед іншого, суд (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 05.01.2026), задоволив заяву АТ "Комерційний Банк "Державний ощадний банк України" про визнання грошових вимог у справі № 902/1228/25 частково, визнав грошові вимоги АТ "Комерційний Банк "Державний ощадний банк України" до Фізичної особи ОСОБА_1 в розмірі 1 131 434,82 грн, а саме:

- 609 968,10 грн заборгованість по основному боргу (друга черга без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів);

- 119 091,51 грн прострочені проценти за користування кредитами (друга черга);

- 205 558,22 грн пені (третя черга без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів);

- 55 107,43 грн 3 % річних (друга черга без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів);

- 141 709,56 грн інфляційних втрат (друга черга без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів);

- 3 858,46 грн - судового збору (відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів)".

Встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (керуючим реструктуризацією) Бобрук Т.В. до реєстру вимог кредиторів боржника фізичної особи ОСОБА_1 :

АТ "Комерційний Банк "Державний ощадний банк України" з грошовими вимогами в розмірі: 1 131 434,82 грн, а саме:

- 119 091,51 грн прострочені проценти за користування кредитами (друга черга без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів);

- 205 558,22 грн пені (третя черга без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів);

- 55 107,43 грн 3 % річних (друга черга без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів);

- 141 709,56 грн інфляційних втрат (друга черга без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів);

- 3 858,46 грн - судового збору (відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів).

Встановлено перелік та розмір не визнаних судом вимог Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до фізичної особи ОСОБА_1 , а саме: - 551 104,15 грн прострочені проценти за користування кредитом; - 15 663,51 грн пені; - 20 067,01 грн - 3 % річних; - 57 562,85 грн інфляційних втрат; - 2 197,53 грн судового збору.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, переглядаючи в апеляційному порядку судові рішення, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, а також доводи та вимоги апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції переглядає ухвалу Господарського суду Вінницької області від 18.12.2025 у справі № 902/1228/25 лише в частині грошових вимог АТ "Комерційний Банк "Державний ощадний банк України".

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при постановленні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ("Позика"), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суми позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої якості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Вимогами ч. 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. В частині 2 названої статті встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Судом встановлено, що правовідносини між AT “Ощадбанк» та ОСОБА_1 виникли на підставі договору кредитної лінії № 411 від 19.12.2017; Заяви про приєднання № 1094674 від 07.02.2018 та заяви на встановлення (збільшення) відновлюваної кредитної лінії (кредиту) від 02.04.2018, які разом з складовими є кредитним договором. У зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов'язань за вказаними кредитними договорами AT “Ощадбанк» звернувся до суду з позовами про стянення заборгованості.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 03.03.2020 у справі № 902/394/19 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" заборгованість за договором кредитної лінії № 411 від 19.12.2017, яка станом на 01.05.2019 становила 496 199,69 грн, з яких: 409 998,51 грн основного боргу, 19 994,22 грн процентів, 55 126,14 грн пені за прострочення платежів по кредиту та відсотках, 6 507,24 грн інфляційних втрат, 4 573,58 грн 3 % річних від простроченої заборгованості.

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.03.2021 у справі № 130/2598/20 стягнуто з ОСОБА_1 на користь AT “Ощадбанк» в особі Філії заборгованість за Заявою про приєднання № 1094674 від 07.02.2018 та заявою на встановлення (збільшення) відновлюваної кредитної лінії (кредиту) від 02.04.2018, які разом з складовими є кредитним договором, на загальну суму 365 064,89 грн та судові витрати в розмірі 5 474,78 грн. Одночасно судом встановлено, що станом на 13.10.2020 прострочена заборгованість у загальному розмірі 365 064,89 грн складається з: 199 969,59 грн заборгованість за кредитом; 99 097,59 проценти за користування кредитом; 44 007,20 грн пеня; 6 202,46 грн витрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу; 3 539, 59 грн витрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів, 7 869,54 грн 3 % річних за несвоєчасне погашення основного боргу, 3 % річних за несвоєчасне погашення процентів.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За наведених обставин, колегія суддів вважає обґрунтованими вимоги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в частині визнання конкурсних грошових вимог у розмірі, визначеному судовими рішеннями, зокрема, основного боргу у розмірі 609 968,10 грн (409 998,51 грн + 199 969,59 грн).

Щодо грошових вимог в частині 670 195,66 грн прострочених процентів за користування кредитами та 221 221,73 грн пені.

На підставі вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як встановлено судом, у зв'язку з неналежним виконанням боржником зобов'язань за договором кредитної лінії № 411 від 19.12.2017 та за заявою про приєднання № 1094674 від 07.02.2018 та заявою на встановлення (збільшення) відновлюваної кредитної лінії (кредиту) від 02.04.2018 АТ "Державний ощадний банк України" неодноразово надсилались листи-повідомлення в період з 2017-2019 роках, якими було повідомлено про необхідність повного погашення кредитної заборгованості та штрафних санкцій, що в подальшому призвело до звернення Банку до суду (справи № 902/394/19 та № 130/2598/20).

Згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 31.10.2018 у справі № 202/4494/16-ц виснувала, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання. (Саме такі висновки містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року (справа № 14-10цс18) та від 04 липня 2018 року (справа № 14-154цс18).

Велика Палата Верховного Суду у п. 6.28, 6.29 постанови від 19.05.2020 у справі № 910/23028/17 вказала, що неодноразово висловлювала позицію про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи в разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Саме такі висновки містяться в постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року (провадження № 14-10цс18), від 4 липня 2018 року (провадження № 14-154цс18), від 31 жовтня 2018 року (провадження № 14-318цс18).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18) зроблено висновок, що звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред'явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду (справа № 444/9519/12), право кредитора нараховувати передбачені договором штрафні санкції (пеню) припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування або у разі пред'явлення вимоги про дострокове повернення кредиту (ст. 1050 ЦК України).

Отже Велика Палата Верховного Суду неодноразово та послідовно викладала висновок щодо відсутності підстав для нарахування та стягнення передбачених договором процентів за користування кредитом та пені у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України або за наявності судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора - Банку про повернення кредиту.

З урахуванням правових висновків Великої Палати Верховного Суду, суд вважає підтвердженими грошові вимоги АТ "Державний ощадний банк України" в частині нарахованих процентів за користування кредитом у загальному розмірі 119 091,51 грн (19 994,22 грн + 99 097,29 грн), які визначені судовими рішеннями у справах № 902/394/19, № 130/2598/20 та обмежується строком кредитування.

Відповідно у задоволенні заяви АТ "Державний ощадний банк України" в частині грошових вимог до боржника у розмірі 551 104,15 грн (670 195,66 грн - 119 091,51 грн) процентів за користування кредитом, нарахованих після ухвалення судових рішень про задоволення вимог Банку, слід відмовити.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково погодився з розрахунком кредитора в частині пені у розмірі 205 558,22 грн, яка нарахована після пред'явлення Банком вимог до боржника про дострокове повернення кредитів та ухвалення судових рішень про дострокове задоволення вимог кредитора - Банку про повернення кредитів.

Оскільки АТ "Ощадбанк" скористався правом на дострокове стягнення боргу у 2017-2019 роках, що підтверджується рішеннями судів у справах № 902/394/19 та № 130/2598/20, нарахування пені поза межами сум, встановлених вказаними рішеннями, є неправомірним.

Розмір пені, яка підлягає включенню до реєстру, має обмежуватися сумою, визначеною судовими рішеннями, що набрали законної сили, а саме: 55 126,14 грн (за рішенням Господарського суду Вінницької області від 03.03.2020 у справі № 902/394/19) та 44 007,20 грн (за рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.03.2021 у справі № 130/2598/20), що в сукупності становить 99 133,34 грн. Відповідно у визнанні грошових вимог банку в частині 122 088,39 грн (221 221,73 грн - 99 133,34 грн) пені слід відмовити.

Щодо грошових вимог в частині 199 272,41 грн інфляційних втрат та 75 171,44 грн 3 % річних.

Згідно з ч. 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачені вищевказаними нормами законодавства наслідки прострочення виконання боржником грошового зобов'язання у вигляді відшкодування інфляційних втрат та 3 % річних, що нараховуються на суму основного боргу не є штрафними санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті та отриманні від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25.01.2022 у справі № 761/16124/15-ц вказала, що набрання законної сили рішенням про присудження не змінює і не припиняє того зобов'язання, до примусового виконання обов'язку з якого присуджений боржник.

За змістом частини п'ятої статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, а згідно з приписами частини першої статті 598 ЦК України зобов'язання припиняється на підставах, визначених договором або законом. У свою чергу, цивільне законодавство України, зокрема присвячена припиненню зобов'язань глава 50 ЦК України, не містить положень про те, що набрання законної сили рішенням суду про стягнення грошового боргу із зобов'язаної до його сплати особи припиняє зобов'язання, на підставі якого цей борг виник.

Припинення зобов'язання слід відрізняти від закінчення строку дії договору. Закінчення строку дії договору означає, що між його сторонами у майбутньому не будуть виникати взаємні права та обов'язки, що випливали із цього договору. Але ті зобов'язання, які вже існують на момент закінчення строку дії договору, будуть існувати і після його закінчення доти, доки не будуть припинені на підставах, встановлених договором або законом (постанова КГС ВС від 10.02.2021 у справі № 908/288/20).

Зобов'язання, невиконане боржником перед кредитором у повному обсязі протягом строку дії договору, продовжує своє існування до його повного і належного виконання або ж припинення в регламентований договором спосіб, якщо інше не визначено таким договором або законом. Закінчення строку дії договору не дає сторонам права відійти від узгоджених в угоді умов, на яких має бути досягнута мета правовідношення, та діяти на свій власний розсуд (постанова КГС ВС від 14.02.2024 у справі № 911/94/23).

Нарахування інфляційних втрат та 3 % річних на суму боргу входять до складу грошового зобов'язання та є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання як спосіб захисту грошового інтересу і полягає у відшкодуванні грошових втрат кредитора від знецінення грошових коштів у наслідок інфляції та отримані компенсації за неналежне виконання зобов'язань (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 № 703/2718/16, від 19.06.2019 № 646/14523/15).

Банк просить визнати додатково нараховані 199 272,41 грн інфляційних втрат та 75 171,44 грн 3 % річних, а саме: