ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про призначення справи до розгляду
16 квітня 2026 рокум. Одеса Справа № 916/3987/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Лічман Л.В.,
судді Богатир К.В., Павленко Н.А.,
розглядаючи апеляційну скаргу Дочірнього підприємства ,,Клінічний санаторій ,,Лермонтовський» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України ,,Укрпрофоздоровниця»
на рішення Господарського суду Одеської області від 02.02.2026 р., ухвалене суддею Нікітенком С.В.,
у справі № 916/3987/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД-МАСТЕР»
до Дочірнього підприємства ,,Клінічний санаторій ,,Лермонтовський» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України ,,Укрпрофоздоровниця»
про стягнення 21897095,00 грн,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФУД-МАСТЕР» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Дочірнього підприємства ,,Клінічний санаторій ,,Лермонтовський» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України ,,Укрпрофоздоровниця» про стягнення заборгованості за договором № 4/2017 про надання послуг з харчування по системі ,,Шведський стіл» від 01.03.2017 р. в розмірі 21897095,00 грн.
За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 13.10.2025 р. відкрито провадження у справі № 916/3987/25.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 02.02.2026 р. у справі № 916/3987/25 (суддя Нікітенко С.В.): позов задоволено повністю; стягнуто з Дочірнього підприємства ,,Клінічний санаторій ,,Лермонтовський» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України ,,Укрпрофоздоровниця» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД-МАСТЕР» заборгованість у розмірі 21897095,00 грн та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 262765,14 грн.
Не погодившись з ухваленим рішенням, Дочірнє підприємство ,,Клінічний санаторій ,,Лермонтовський» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України ,,Укрпрофоздоровниця» подало апеляційну скаргу, в якій просить:
- поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 02.02.2026 р. у справі № 916/3987/25;
- рішення Господарського суду Одеської області у справі № 916/3987/25 від 02.02.2026 р. скасувати у повному обсязі та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про витребування доказів, у якому просить:
- поновити пропущений процесуальний строк на подання доказів;
- витребувати у ГУ ДПС в Одеській області поквартальну фінансову звітність Дочірнього підприємства ,,Клінічний санаторій ,,Лермонтовський» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України ,,Укрпрофоздоровниця» за 2017, 2018, 2019 рр.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2026 р. у справі № 916/3987/25: відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства ,,Клінічний санаторій ,,Лермонтовський» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України ,,Укрпрофоздоровниця» на рішення Господарського суду Одеської області від 02.02.2026 р. у справі № 916/3987/25; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ФУД-МАСТЕР» строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та заперечень щодо заявлених Дочірнім підприємством ,,Клінічний санаторій ,,Лермонтовський» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України ,,Укрпрофоздоровниця» клопотань до 08.04.2026 р.; зобов'язано Господарський суд Одеської області направити на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 916/3987/25.
03.04.2026 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД-МАСТЕР» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення Господарського суду Одеської області від 02.02.2026 р. у справі № 916/3987/25 без змін, а скаргу Дочірнього підприємства ,,Клінічний санаторій ,,Лермонтовський» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України ,,Укрпрофоздоровниця» - без задоволення.
Як вже зазначено вище, апелянтом подано клопотання про витребування доказів, у якому просить:
- поновити пропущений процесуальний строк на подання доказів;
- витребувати у ГУ ДПС в Одеській області поквартальну фінансову звітність Дочірнього підприємства ,,Клінічний санаторій ,,Лермонтовський» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України ,,Укрпрофоздоровниця» за 2017, 2018, 2019 рр.
В обґрунтування клопотань вказано, що витребувані докази, які не надано на адвокатський запит, сприятимуть у встановленні обставин щодо реальності послуг, вартість яких заявлено до стягнення. При цьому, за посиланнями скаржника, необхідність у з'ясуванні цієї інформації та наданні додаткових доказів виникла лише після отримання висновку комісії щодо кредиторської заборгованості відповідача перед позивачем.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФУД-МАСТЕР» письмово заперечило проти залучення до матеріалів справи нових доказів та проти витребування доказів, оскільки:
- всупереч приписам ч.4 ст.119 ГПК України відповідач не подав до апеляційного суду заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на подання нових доказів та саме клопотання про долучення нових доказів до матеріалів справи;
- розгляд цієї справи в суді першої інстанції відбувався протягом шести судових засідань, що забезпечило сторонам достатній час для реалізації своїх процесуальних прав. Таким чином, відповідач міг подати усі наявні у нього докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, або письмово повідомити суд про неможливість подання доказів з об'єктивних причин;
- під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач не посилався на те, що у нього відсутня заборгованість перед позивачем, проте в апеляційній скарзі змінив свою позицію, що свідчить про допущення ним суперечливої поведінки та зловживання правом;
- інформаційна аналітична система YouControl не може вважатися належним та допустимим доказом у розумінні процесуального законодавства, оскільки є приватним сервісом, який акумулює відомості з різних відкритих джерел. Відомості, що відображаються у зазначеній системі, мають довідковий, узагальнений та вторинний характер, формуються шляхом автоматизованої обробки даних, які можуть бути неповними, неточними або неактуальними;
- факт отримання апелянтом інформації з неофіційного джерела після подання апеляційної скарги не є об'єктивною та поважною причиною для поновлення строку на подання доказів, оскільки відповідні обставини могли бути з'ясовані шляхом належної процесуальної поведінки та звернення до офіційних джерел ще під час розгляду справи судом першої інстанції;
- апелянт не довів необхідність витребування нових доказів, а також наявність винятковість випадку, який унеможливив подання нових доказів суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від скаржника.
Згідно з ч.1 ст.267 ГПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: 1) з'ясовує питання про склад учасників судового процесу…; 2) визначає характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; 3) з'ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; 4) з'ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; 5) вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; 6) за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; 7) за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову; 8) вчиняє інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
З'ясовуючи на підставі п.4 ч.1 ст.267 ГПК України обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, суддя-доповідач встановив, що в апеляційній скарзі ставиться під сумнів з точки зору правильності відображення господарських операцій доказове значення наявних в матеріалах справи актів приймання-передачі наданих послуг, підписаних керівником Дочірнього підприємства ,,Клінічний санаторій ,,Лермонтовський» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України ,,Укрпрофоздоровниця» Антіповим Д.І., та навіть повідомляється, що в ході проведеного на виконання наказу голови правління ПрАТ ,,Укрпрофоздоровниця» внутрішнього розслідування направлявся письмовий запит з метою отримання пояснень від Антіпова Д.І., відповідь на який не надано. Виходячи, зокрема, з наведеного, в апеляційній скарзі зазначено, що акти приймання-передачі наданих послуг є сфальсифікованими та мають на меті нанесення матеріальних збитків відповідачу та доведення останнього до банкрутства.
Апеляційну скаргу від імені Дочірнього підприємства ,,Клінічний санаторій ,,Лермонтовський» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України ,,Укрпрофоздоровниця» підписав адвокат Бондаренко С.А., який, підтверджуючи наявні повноваження, надав ордер від 19.02.2026 р. серії АР № 1299732, виданий на підставі договору про надання правової допомоги від 19.02.2026 р. № 19-02/26-2.
Шляхом ознайомлення з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань суддею-доповідачем встановлено, що Антіпов Д.І. на теперішній час є керівником Дочірнього підприємства ,,Клінічний санаторій ,,Лермонтовський» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України ,,Укрпрофоздоровниця».
Враховуючи викладене, договір про надання правової допомоги від 19.02.2026 р. № 19-02/26-2 з адвокатом Бондаренком С.А. мав підписати Антіпов Д.І. або інша особа, яка наділена повноваженнями на відповідні дії. У випадку, якщо договір з адвокатом підписав керівник відповідача Антіпов Д.І., виникає питання щодо того, чи вправі адвокат ставити під сумнів дії керівника особи, яку він представляє, в т.ч. з огляду на те, що сам ОСОБА_1 у відзиві на позовну заяву не наводив доводи про те, що не підписував акти приймання-передачі наданих послуг або не перевіряв зміст відображених у них господарських операцій перед підписанням актів.
За таких обставин, приймаючи до уваги те, що в п.1 ч.2 ст.21 Закону України ,,Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокату прямо забороняється використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта, суддя-доповідач, вчинивши частину підготовчих дій, передбачених ст.267 ГПК України, доповів про них колегії суддів, яка за правилами до ст.268 ГПК України вирішила:
- провести додаткові підготовчі дії, зобов'язавши Дочірнє підприємство ,,Клінічний санаторій ,,Лермонтовський» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України ,,Укрпрофоздоровниця» надати для огляду оригінал договору про надання правової допомоги від 19.02.2026 р. № 19-02/26-2, на підставі якого видано ордер серії АР № 1299732 на представництво інтересів скаржника в апеляційній інстанції адвокатом Бондаренком С.А.;
- призначити справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час і місце його проведення;
- розглянути клопотання апелянта про витребування доказів та долучення нових доказів після обговорення відповідних процесуальних питань в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.120,232-235,267,268,281 ГПК України, постановив:
Призначити справу № 916/3987/25 за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства ,,Клінічний санаторій ,,Лермонтовський» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України ,,Укрпрофоздоровниця» на рішення Господарського суду Одеської області від 02.02.2026 р. до розгляду в судовому засіданні.
Повідомити учасників справи про те, що засідання відбудеться 06 травня 2026 р. о 14:20 у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29 в залі судових засідань № 6 (третій поверх), тел. (0482) 301-427.
Зобов'язати Дочірнє підприємство ,,Клінічний санаторій ,,Лермонтовський» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України ,,Укрпрофоздоровниця» надати для огляду оригінал договору про надання правової допомоги від 19.02.2026 р. № 19-02/26-2, на підставі якого видано ордер серії АР № 1299732 на представництво інтересів скаржника в апеляційній інстанції адвокатом Бондаренком С.А.
Повідомити учасників справи про можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.197 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Л.В. Лічман
Суддя К.В. Богатир
Суддя Н.А. Павленко