Справа №643/2215/26 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/278/26 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: на ухвалу слідчого судді
14 квітня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
-головуючого ОСОБА_2 ,
-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
-за участю секретаря ОСОБА_5 ,
-заявника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2026 року,-
Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції
Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, що полягає у неприйнятті її заяви від 09 лютого 2026 про проведення обшуку.
Слідчий суддя мотивував свою ухвалу тим, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та направити матеріали провадження на новий розгляд.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що слідчим суддею було порушено вимоги ч.1 ст.303 КПК України та не зобов'язано уповноважених осіб ХРУП №2 ГУНП в Харківській області прийняти її заяву-пояснення від 09 лютого 2026 року.
Наголошує, що експертиза проводилась не щодо її брата, а щодо іншої особи, а також, що вона не заявляла про смерть свого брата.
Зазначає, що у своїй заяві-поясненні від 09 лютого 2026 року зазначила всі відомі їй обставини, вказала статті та осіб, які причетні до вчинення злочину, однак черговий ХРУП №2 ГУНП в Харківській області відмовив у прийнятті заяви від 09 лютого 2026 року.
Вказує, що її не було викликано в судове засідання в суд першої інстанції та не витребувано матеріали провадження з ХРУП №2 ГУНП в Харківській області.
Позиції учасників апеляційного провадження
В судовому засіданні заявник підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.
Заявник, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце судового засідання, заяв чи клопотань про особисту участь в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції не надав.
Тому апеляційний розгляд проведено за його відсутності.
Мотиви суду апеляційної інстанції
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім'ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Зі змісту ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів провадження, 09 лютого 2026 року заявник ОСОБА_6 звернулась до ХРУП №2 ГУНП в Харківській області із заявою-поясненням, в якій просила провести обшук в КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3», з метою встановлення місця знаходження та визволення її брата ОСОБА_7 , який на її думку там незаконно утримується.
Зазначена заява, згідно пояснень ОСОБА_6 , представниками відділу поліції у останньої прийнята не була.
09 лютого 2026 року ОСОБА_6 , звернувшись зі скаргою до слідчого судді, зазначила, що уповноважена особа ХРУП №2 ГУНП в Харківській області не прийняла її заяву про проведення обшуку психіатричної лікарні №3 м. Харкова та відшукання її брата ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також просила суд зобов'язати уповноважених осіб ХРУП №2 ГУНП в Харківській області прийняти її заяву від 09 лютого 2026 року, внести її в ЄРДР, видати пам'ятку та провести обшук психіатричної лікарні №3 м. Харкова з метою визволення її брата ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2026 року ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження за вищезазначеною скаргою, мотивуючи тим, що вимоги ОСОБА_6 , з якими вона звернулась до слідчого судді, а саме: зобов'язати посадових осіб прийняти її заяву від 09 лютого 2026 року, внести її в ЄРДР, видати пам'ятку та провести обшук психіатричної лікарні №3 м. Харкова з метою визволення її брата ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і повернути його у житло, не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального законодавства України, та не є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України.
Таким чином, вимога, заявлена ОСОБА_6 у її скарзі від 09 лютого 2026 року, а саме про проведення обшуку у психіатричній лікарні №3 м. Харкова та відшукання її брата, не передбачена як така, що розглядається слідчим суддею у кримінальному провадженні відповідно до положень ст. 303 КПК України.
Крім того, колегія суддів зазначає, що даних на підтвердження звернення 09 лютого 2026 року громадянки ОСОБА_6 до ХРУП №2 ГУНП в Харківській області із заявою про проведення обшуку у психіатричній лікарні №3 м. Харкова та відшукання її брата остання не надала.
Будучи дієздатною особою та обізнаною з процедурою звернення до правоохоронних органів, ОСОБА_6 , не реалізувавши (з її пояснень) свій намір щодо подання заяви у приміщенні відділу поліції, не була позбавлена можливості звернутись із зазначеною заявою за допомогою засобів поштового зв'язку або подати своє звернення в електронному вигляді на сайті ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, доступному в загальній мережі «Інтернет».
Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу ОСОБА_6 від 09 лютого 2026 року як таку, що подана особою, яка не має права подавати скаргу.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що скарга заявника ОСОБА_6 не підлягає розгляду слідчим суддею, що, відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, має наслідком відмову у відкритті провадження за скаргою.
За таких обставин, ухвала слідчого судді не підлягає скасуванню за доводами апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2026 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ХРУП №2 ГУНП в Харківській області - залишити без змін, а апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: