Справа № 204/4130/26
Провадження № 6/204/228/26
16 квітня 2026 року м. Дніпро
Суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Черкез Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн-Фінанс», боржник - ОСОБА_1 , заінтересована особа - Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, -
14 квітня 2026 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн-Фінанс», боржник - ОСОБА_1 , заінтересована особа - Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, яка була передана судді канцелярією суду 15 квітня 2026.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 квітня 2026 року головуючим суддею у справі визначено суддю Черкез Дмитра Леонідовича.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Отже, у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстави для відводу (самовідводу) судді.
Так, згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Статтею 3 Європейського статуту судді передбачено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й сприйматись будь-ким як неупереджений.
Боржник по справі ОСОБА_1 є троюрідним братом судді Чечелівського районного суду міста Дніпра Черкез Д.Л.
Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів визначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Аналогічні висновки містяться в рішенні Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», в рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», в яких зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об'єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.
У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
У зв'язку з викладеним, оскільки боржник є троюрідним братом судді Чечелівського районного суду міста Дніпра Черкез Д.Л., з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або необ'єктивності судді при розгляді зазначеної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання будь-яких ситуацій, які можуть поставити під сумнів можливу неупередженість судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної цивільної справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, -
Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи № 204/4130/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн-Фінанс», боржник - ОСОБА_1 , заінтересована особа - Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна.
Цивільну справу № 204/4130/26 (провадження № 6/204/228/26) передати до канцелярії суду для визначення судді для її розгляду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.Л. Черкез