Справа № 175/4855/26
Провадження № 2-з/175/20/26
15 квітня 2026 року Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Озерянської Ж.М.,
з участю секретаря Рожкової Д.О.,
розглянувши у судовому засіданні в с-щі Слобожанське заяву представника позивача адвоката Вільямовського Юрія Вікторовича про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна, або, як альтернативна вимога, про стягнення його вартості,-
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна, або, як альтернативна вимога, про стягнення його вартості.
Разом з позовом представником позивача адвокатом Вільямовським Юрієм Вікторовичем подано заяву про забезпечення доказів, в якій він просить суд постановити ухвалу про забезпечення доказів шляхом проведення огляду за місцем знаходження об'єкта доказування - обладнання сонячної електростанції, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Огляд проводити з фіксацією наявності, складу, комплектації та технічного стану сонячної електростанції. За необхідності залучити експерта-спеціаліста для надання висновків щодо технічного складу та стану обладнання.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.
Так, як на підставу подачі зазначеної заяви вказано про існування реального ризику втрати або зміни доказів.
Разом з тим, суд враховує, що Ухвалою суду від 15 квітня 2026 року накладено арешт на наступне рухоме майно: 64 фотоелектричні модулі; 2 системи скріплень; 1 інвертор; Комплект витратних матеріалів; Змонтовану сонячну електростанцію, розміщену біля житлового будинку за адресою: 52001 Дніпропетровська область Дніпровський район місто Підгородне вулиця Дніпровська буд. 49-Б та заборонено відповідачу ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії стосовно відчуження, передачі, демонтажу, пошкодження або знищення вказаного рухомого майна.
Таким чином, ризик втрати або зміни доказів перестає існувати.
Крім того, суд позбавлений можливості та повноважень на фіксування наявності, складу, комплектації та технічного стану обладнання, такими можливостями та повноваженнями наділений експерт або відповідний спеціаліст.
Разом з тим, у клопотанні не зазначено, яким чином огляд саме судом обладнання сонячної електростанції буде відповідати критеріям забезпечення доказів.
Залучення експерта або спеціаліста для надання висновків щодо технічного стану та складу обладнання неможливо провести у позапроцесуальний спосіб, без відповідного клопотання сторони, яке має бути належним чином оформлене.
Крім того суду не надано доказів неможливості забезпечення доказів іншим визначеними законом способами, зокрема призначення експертизи за такої необхідності.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 116,117 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви представника позивача адвоката Вільямовського Юрія Вікторовича про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна, або, як альтернативна вимога, про стягнення його вартості - відмовити.
Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про витребування доказів, окремо не оскаржується.
Суддя : Озерянська Ж.М.