Справа № 175/8911/25
Провадження № 2/175/1950/25
14 квітня 2026 року с-ще. Слобожанське
Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого: судді Бойка О.М.
із секретарем судового засідання Грицай К.С.
розглянувши в судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін заяву позивача ОСОБА_1 , про відвід судді,
В провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходитися цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСББ «Олімпік-2Б», ОСББ «Олімпік-2А», ОСББ «Олімпік-2В», Асоціації «Об'єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2», про визнання дій протиправними, захист персональних даних та стягнення моральної шкоди.
Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2025 року відкрито провадження за позовною заявою та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
10 квітня 2026 року (отримано судом 14 квітня 2026 року) позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про відвід судді Бойка О.М.
Обґрунтовує заяву тим, що вважає, що суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. не повинен розглядати цю справу та підлягає відводу, оскільки існують підстави стверджувати про неможливість об'єктивного вирішення цієї справи під головуванням цього судді, які викликають обґрунтований сумнів в його неупередженості та об'єктивності, з огляду на наступні обставини.
Стверджує, що 10 березня 2026 року відбулось чергове підготовче засідання. Станом на дату засідання позивач подав 8 клопотань та заяв, з яких жодне не мало ухвали суду. На засіданні 10.03.2026 суддя Бойко О.М. не розглянув по суті жодного клопотання позивача; не постановив жодної ухвали про відкладення чи перенесення підготовчого засідання; усно заявив, що рішення по всіх клопотаннях будуть прийняті протягом 5 днів.
Після засідання 10.03.2026 суддя постановив одну ухвалу - по клопотанню від 09.03.2026 про перевірку повноважень представника відповідачів. Ухвала датована 10.03.2026 року, проте надіслана до ЄДРСР через 24 дні. А решта клопотань не була розглянута.
Вказує, що підготовче судове засідання, яке було призначено на 09 квітня 2026 року було відкладено без ухвали.
Вказує, що відповідно до ст.253 ЦПК України відкладення розгляду справи відбувається у формі ухвали, яка надсилається учасникам. Без ухвали позивач позбавляється можливості знати офіційну підставу та оскаржити відкладення.
Стверджує, що підготовче судове засідання триває вже понад 60 днів, що на його думку, порушує його права на судовий розгляд.
Стверджує, що суддя має упередженість щодо питання повноваження представника відповідачів.
Також, вважає, що ці дії головуючого судді мають системний характер.
Таким чином, вважає, що вищевказані факти свідчать про свідоме викривлення суддею Бойком О.М. інформації щодо стану провадження та умисну прихильність до сторони відповідачів.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Суд, дослідивши доводи заяви про відвід та додані до неї документи, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід судді, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч.ч. 1 - 3, 7, 8, 11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Щодо стверджень, що на 8 клопотань було постановлено лише одну ухвалу, слід вказати, що ці клопотання стосувались встановлення повноважень представника відповідачів - адвоката Стрюк С.В., що було відображено та узагальнено в ухвалі суду від 10 березня 2026 року.
Щодо стверджень, що підготовче судове засідання 09 квітня 2026 року було перенесено без ухвали, то слід вказати наступне.
З 06 квітня 2026 року по 10 квітня 2026 року (включно) головуючий судді перебував на курсах з підвищення кваліфікації, про що Сумарокова С.В. було повідомлено, про що він зазначає у своїй заяві.
09 квітня 2026 року суддя не мав можливості для постановлення ухвал про відкладення судового засіданні, оскільки не перебував на робочому місці.
13 квітня 2026 року (понеділок), у перший робочий день після завершення підвищення кваліфікації, суддею було постановлено дві ухвали про продовження строку підготовчого судового засідання та проведення судових засідань у режимі відеоконференції.
Також, слід наголосити, що у чинній редакції ЦПК України норма ст.253 передбачає строки, на які зупиняється провадження у справі, із посиланням на норми статті 251-252 ЦПК, які вказують на підстави зупинення провадження у справі, а не відкладення судових засідань.
Питання відкладення судового засідання передбачено положеннями ст.240 ЦПК України, з якої вбачається, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.
Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.
У разі відкладення розгляду справи суд повинен допитати свідків, які прибули. Тільки у виняткових випадках за ухвалою суду свідки не допитуються і викликаються знову.
Якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено. У випадку відкладення розгляду справи під час її розгляду по суті суд може почати розгляд справи по суті спочатку.
Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.
У справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити строк для примирення подружжя, який не може перевищувати шість місяців, крім випадків, передбачених частиною другою статті 111 Сімейного кодексу України.
Жодної процесуальної вимоги про постановлення ухвали суду про відкладення судового засідання ЦПК України не передбачене у відповідності до 240 ЦПК України.
Щодо стверджень позивача, що підготовче судове засідання триває понад 60 днів, слід зауважити наступне.
З 07 серпня 2023 року відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя №747/0/15-23 від 25 липня 2023 року, змінено територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області шляхом її передачі до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.
У зв'язку з визначеною підсудністю справ Краматорського міського суду Донецької області навантаження на працівників апарату суду значно виросло.
Фактично, навантаження на Дніпровський районний суд Дніпропетровської області виросло майже в десять раз.
Також, до підсудності Краматорського міського суду Донецької області з 2014 року відноситься підсудність справ віднесених до трьох районів м. Макіївки Донецької області, а саме:
Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області;
Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області;
Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області.
За штатним розписом у Краматорському міському суду Донецької області передбачено 22 судді. До лютого 2022 року у цьому суді здійснювало правосуддя 16 суддів.
На даний момент Дніпровський районний суд Дніпропетровської області здійснює правосуддя за п'ять загальних місцевих судів першої інстанції. У суді з 2025 року здійснюють правосуддя тільки 12 суддів.
Ці обставини призвели до виникнення надмірного судового навантаження на суддів Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.
За даними Ради суддів України, станом за 2023 рік за рівнем судового навантаження Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області за кількістю отриманих справ (12380 справи за весь 2023 рік, при здійсненні правосуддя на той час лише 8 суддями, а за нормативами навантаження повинен мати 22 судді) займав дванадцяте місце у Дніпропетровський області серед місцевих судів загальної юрисдикції.
За даними Ради суддів України, станом за 2024 рік за рівнем судового навантаження Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області за кількістю отриманих справ (22207 справи за весь 2024 рік, при здійсненні правосуддя на той час лише 9 суддями (2 суддів були відрядженні до суду у грудні 2024 року, а також з грудня 2024 року визначено нового постійного суддю), а за нормативами навантаження повинен був мати 37 суддів) займав друге місце у Дніпропетровський області серед місцевих судів загальної юрисдикції.
За даними Ради суддів України, станом за 2025 року за рівнем судового навантаження Дніпровський районний суд Дніпропетровської області за кількістю отриманих справ займає друге місце у Дніпропетровський області серед місцевих судів загальної юрисдикції.
Так, при працюючих 12 суддях та такій кількості отриманих справ за нормативами судового навантаження у суді необхідна наявність 46 суддів.
Підтвердженням вищевказаного можуть бути знайдено на офіційний веб-сайт Ради Суддів України.
Враховуючи таку завантаженість суду, у суддів немає можливості здійснювати розгляд справ за суворих строків, передбачених законодавством України, а тому враховуючи таку завантаженість розгляд цивільних справ іноді має більші терміни. Крім того, необхідно враховувати особливості кожної справи окремо.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
З огляду на те, що наступне судове засідання по справі призначено на 08 травня 2026 року, заява про відвід судді була подана 10 квітня 2026 року, тобто раніше ніж за три дні до слухання справи, та необґрунтованість заявленого відводу, суд, у відповідності до ст. 40 ЦПК України, вважає за необхідне передати заяву про відвід головуючого судді Бойка О.М. для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд
Заяву позивача ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді Бойка Олександра Михайловича, передати до канцелярії суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який у подальшому буде вирішувати питання про суті заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення,
Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Бойко О.М.