Справа № 521/4520/26
Номер провадження:1-кс/521/1496/26
27 березня 2026 року м. Одеса
Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шостакове, Катеринопільського району, Черкаської області, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого у підвальному приміщенні під'їзду АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного в кримінальному провадженні за №12026162470000435 від 24.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.03.2026 у невстановлений час, але не пізніше 06 години 20 хвилин, ОСОБА_5 перебував за адресою свого мешкання, а саме в підвальному приміщенні під'їзду №1 будинку АДРЕСА_3 , де разом з ним перебувала його співмешканка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В цей час між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник конфлікт, спричинений тим, що ОСОБА_7 висловила на адресу ОСОБА_5 зауваження щодо його способу життя, зокрема відсутності постійного місця роботи та проживання за її матеріальний рахунок.
Така поведінка ОСОБА_7 обурила ОСОБА_5 та сформувала у нього прямий умисел на спричинення шкоди здоров'ю останній, шляхом заподіяння йому тілесних ушкоджень невизначеного ступеню тяжкості.
Приступивши до реалізації свого кримінально протиправного наміру, діючи умисно, тобто з усвідомленням суспільної небезпечності характеру своїх дій, передбаченням їх суспільно небезпечних наслідків і бажанням їх настання, ОСОБА_5 перебуваючи у підвальному приміщенні під'їзду №1 будинку АДРЕСА_3 схопив розкладний ніж з поверхні столу у цьому ж підвальному приміщенні та, утримуючи його у правій руці завдав не менше двох ударів вказаним ножем в область живота ОСОБА_7 , спричинивши останній тяжке тілесне ушкодження у виді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з пошкодженням великого чепця, прямого м'язу живота, 6-го сегменту печінки, яке призвело до внутрішньочеревної кровотечі, що є небезпечним для життя в момент заподіяння, оскільки через це ОСОБА_7 екстрено госпіталізовано до медичного закладу в напівпритомному стані для надання невідкладної медичної допомоги.
24 березня 2026 року ОСОБА_5 , було затримано згідно ст. 208 КПК України.
24 березня 2026 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121КК України за ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останньою інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні взаємопов'язаними між собою доказами у сукупності, а саме:
- Протоколом огляду місця події від 24.03.2026, проведеного напроти першого під'їзду будинку № 58 на вулиці Івана та Юрія Лип у місті Одесі, під час якого, з поверхні лавочки виявлено предмет, зовні схожий на складний ніж із руків'ям коричневого кольору та металевими елементами та плямами речовини бурого кольору на лезі.
- Протоколом затримання ОСОБА_5 від 24.03.2026, під час якого вилучено одягу підозрюваного зі слідами речовини бурого кольору;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 - безпосередній очевидець подій, який підтвердив факт конфлікту між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , під час якого останній наніс ножове поранення потерпілій;
- Протоколом огляду речей потерпілої ОСОБА_7 , в яких останню госпіталізовано до медичного закладу - КНП «Міська клінічна лікарня № 10» ОМР, в ході огляду на одязі потерпілої виявлено сліди речовини бурого кольору та пошкодження у вигляді двох отворів.
- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 24.03.2026, під час якого остання повідомила про обставини конфлікту з її співмешканцем ОСОБА_5 та яким чином останній заподіяв її тілесні ушкодження у вигляді ножових поранень.
Таким чином, на думку слідчого є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив умисний тяжкий злочин, що згідно ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладене, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, слідчий вважає, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід саме у виді тримання під вартою, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов'язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і її належної поведінки.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі, застосувавши запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
Розглянувши клопотання та вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.
За визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, за ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного, суд приймає до уваги те що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, яке є тяжким злочином.
Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_5 будучи освідомленим про передбачене кримінальне покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, з метою уникнення та ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за кримінальне правопорушення у скоєнні якого останній обґрунтовано підозрюється, суд приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати, що знаходячись на свободі ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Крім того з наданих матеріалів вбачається, що кримінальне правопорушення вчинено із застосування фізичного насилля відносно потерпілого та під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 отримає відомості, щодо свідків у даному провадженні, враховуючи вказане суд приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що знаходячись на свободі ОСОБА_5 може впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні, з метою схилити їх до надання неправдивих або зміні свідчень, як на даному етапі, так і у подальшому, та може іншим шляхом перешкоджати кримінальному провадженню, чим може негативно вплинути повному, об'єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню.
Крім того встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину проти життя та здоров'я особи, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Даних про такий стан здоров'я особи, що б унеможливлювало застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчому судді не надано.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , також судом враховано, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров'я.
Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_5 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне розмір застави не назначати, в зв'язку з тим що в даному випадку ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 376 КПК України, -
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Розмір застави не назначати.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 11 год. 10 хв. 24.03.2026 р. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 11 год. 10 хв. 22.05.2026 р.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1