Справа № 521/3228/26
Номер провадження:1-кс/521/1400/26
Іменем України
01 квітня 2026 року м. Одеса
Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВнП №3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026163470000197 від 11.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,
за участю сторін:
слідчого - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
Слідчий СВ ВнП №3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням погодженим з прокурором, в якому просив накласти арешт на транспортний засіб марки «BMW X5» з номерним знаком « НОМЕР_1 », ключі до нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, мобільний телефон «Iphone 16 Pro Max» та мобільний телефон «Iphone 17 Pro Max».
В обґрунтування поданого клопотання стороною кримінального провадження зазначено, що у провадженні СВ ВнП №3 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №12026163470000197 від 11.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.02.2026, до ЧЧ відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, надійшов рапорт від дізнавача СД відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про те що під час досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025167470000422 від 27.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309, було встановлено, що невстановлена особа збула ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психотропну речовину- PVP.
Також, в подальшому, з метою встановлення осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення 26.02.2026 слідчим слідчого відділення ВнП №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області було надано доручення оперативним співробітникам УМП ГУНП в Одеській області про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення.
В подальшому, працівниками УМП ГУНП в Одеській області отримано інформацію щодо особи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 та має у користуванні транспортні засоби марки «BMW X5» з номерним знаком « НОМЕР_1 » та «BMW 330D» з номерним знаком « НОМЕР_2 ».
Так, під час обшуку на підставі ухвали Хаджибейського районного суду міста Одеса 13.03.2026 було проведено обшук транспортного засобу марки «BMW X5» з номерним знаком « НОМЕР_1 », під час якого було вилучено: транспортний засіб марки «BMW X5» з номерним знаком « НОМЕР_1 », ключі до нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, мобільний телефон «Iphone 16 Pro Max» та мобільний телефон «Iphone 17 Pro Max».
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище вказаного факту, а також наявністю достатніх підстав вважати, що вищевказані вилучені предмети є предметами злочину, у зв'язку з чим необхідно накласти арешт на вилучене майно.
Враховуючи, що вилучені предмети можуть містити відомості про вчинене кримінальне правопорушення та які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами вилученого, а саме: транспортний засіб марки «BMW X5» з номерним знаком « НОМЕР_1 », ключі до нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, мобільний телефон «Iphone 16 Pro Max» та мобільний телефон «Iphone 17 Pro Max».
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Враховуючи, що на теперішній час у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучені предмети мають значення речових доказів, з метою їх збереження та запобігання їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, виникли підстави для накладення арешту на майно.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та рішення залишив на розсуд суду.
Адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , заперечувала проти задоволення клопотання в зв'язку з його необґрунтованістю з підстав викладених в письмових запереченнях.
Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя надходить до наступних висновків.
Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
13.03.2026 року постановою слідчого транспортний засіб марки «BMW X5» з номерним знаком « НОМЕР_1 », ключі до нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, мобільний телефон «Iphone 16 Pro Max» та мобільний телефон «Iphone 17 Pro Max», визнанні та долучені в якості речових доказів до кримінального провадження.
Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що на теперішній час транспортний засіб марки «BMW X5» з номерним знаком « НОМЕР_1 », ключі до нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, мобільний телефон «Iphone 16 Pro Max» та мобільний телефон «Iphone 17 Pro Max», відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, тобто є доказом кримінального правопорушення, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчий суддя з огляду на конкретні обставини справи та враховуючи що необхідно виконати ряд слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об'єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, вважає наявними підстави для накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів, оскільки доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики зникнення, втрати речових доказів.
Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ ВнП №3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026163470000197 від 11.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України- задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб марки «BMW X5» з номерним знаком « НОМЕР_1 », ключі до нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, мобільний телефон «Iphone 16 Pro Max» та мобільний телефон «Iphone 17 Pro Max».
Заборонити розпоряджатись, користуватись та відчужувати майно на яке накладено арешт.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1