Справа № 505/3741/25
Провадження № 2/503/518/26
15 квітня 2026 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді Вороненка Д.В.,
за участю секретаря судового засідання Новіцької Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кодима, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,
встановив:
Позивач подав до суду вище вказаний позов посилаючись на ті обставини, що 04.06.2023 року між Акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК» (надалі за текстом - АТ «ТАСКОМБАНК») та ОСОБА_2 було укладено заяву-договір № 0/20692775-VR про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Відповідно до заяви-договору № 0/20692775-VR, додаткового договору та паспорту споживчого кредиту відповідачу було встановлено суму кредитного ліміту в розмірі 30000,00 грн, строком користування на 12 місяців з автоматичною пролонгацією на такий саме строк, зі сплатою пільгової процентної ставки 0,00001% річних та базовою процентною ставкою 123,11% річних. Однак, відповідач перестала виконувати умови кредитного договору в повній мірі, а саме перестала сплачувати заборгованість по кредиту та процентах, внаслідок чого кредитні кошти у встановлені договором строки не повернуті, що має наслідком утворення заборгованості, яка станом на 31.03.2025 року становить розмір 60788,72 грн. У зв'язку з чим позивач пред'явив до відповідача позов шляхом подання до суду через свого представника з використанням системи «Електронний суд» позовної заяви, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за заявою-договором № 0/20692775-VR від 04.06.2023 року станом на 31.03.2025 року в розмірі 60788,72 грн, з яких 30000,00 грн - заборгованість по тілу кредиту, а 30788,72 грн - заборгованість по відсоткам, а також стягнути понесені ним судові витрати у розмірі 2423,00 грн.
Окрім того, в змісті позовної заяви представник позивача (а.с.4) просила суд розглядати справу без участі представника позивача, а також зазначив про відсутність заперечень проти заочного розгляду справи, а до самої позовної заяви додано доказ надсилання іншому учаснику справи - відповідачу копій поданих до суду документів у паперовій формі листом з описом вкладення, у відповідності до вимог абзаців першого і другого ч.7 ст. 43 та абзацу другого ч.1 ст. 177 ЦПК України, а саме копію опису вкладення до конверта на ім'я ОСОБА_1 (а.с.28 на звороті) та копію списку «79000.16.05.2025Львів Р» згрупованих відправлень (ф.103А) (а.с.28), в якому під № 7 наявні відомості про рекомендоване поштове відправлення № 0505307345131 надіслане відповідачу, а також із долученням до нього копії фіскального чеку АТ «Укрпошта» про оплату послуг за пересилання (а.с.28).
01.12.2025 року ухвалою Подільського міськрайонного суду Одеської області (а.с.40) дана справа була передана за підсудністю на розгляд до Кодимського районного суду Одеської області.
13.01.2026 року матеріали цивільної справи надійшли поштою до Кодимського районного суду Одеської області (а.с.43).
19.01.2026 року ухвалою суду (а.с.48-49) відкрито провадження за вказаним позовом та справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін. Одночасно роз'яснено відповідачу її право подати у 5-денний строк з дня одержання цієї ухвали заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч.4 ст. 277 ЦПК України), а у 15-денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч.7 ст. 279 ЦПК України) та відзив на позовну заяву (відзив). Копію ухвали направлено сторонам у відповідності до вимог ст. 190 ЦПК України та отримано позивачем і його представником, у порядку встановленому пунктом 2 ч.6 ст. 272 ЦПК України, шляхом її доставки до їх електронних кабінетів 21.01.2026 року, про що свідчать довідки про доставку електронного документа (а.с.51-52), а відповідачу, у порядку встановленому пунктом 5 ч.6 ст. 272 ЦПК України, за адресою її зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання, згідно відповідної інформації Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 15.01.2026 року № 03-17/179 (а.с.47), отриманої судом на виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення № R067087791286, яке 21.02.2026 року було повернуто поштою до суду неврученим із відміткою про причини повернення, що адресат відсутній (а.с.53-54).
У встановлений судом строки відповідач не скористалася своїми процесуальними правами учасника справи, зокрема клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву (відзив) не подала. У зв'язку з чим та після закінчення тридцяти денного строку з дня відкриття провадження у справі, передбаченого ч.2 ст. 279 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу, згідно ч.5 ст. 279 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Ураховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні фактичні обставини:
04.06.2023 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_2 був укладено Заяву-договір про приєднання до публічної пропозиції на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №0/20692775-VR (а.с.23-24), відповідно до якої відповідачу ОСОБА_2 було надано кредит на споживчі потреби, у вигляду кредитної лінії в розмірі 30000,00 грн, строком користування на 12 місяців з автоматичною пролонгацією на такий самий строк, зі сплатою пільгової процентної ставки 0,00001% річних та базовою процентною ставкою 123,11% річних, а також зі сплатою 83,0% за операціями зняття готівкових коштів та за іншими операціями 65,0%, в якому остання просила відкрити поточний рахунок для здійснення розрахунків без фізичного носія (Віртуальну платіжну карту) у гривні НОМЕР_1 .
Крім того, відповідачем 04.06.2023 року були підписані додатковий договір до заяви договору про приєднання до публічної пропозиції на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 0/20692775-VR (а.с.24 на звороті-25), Паспорт споживчого кредиту за Пакетом послуг «Кредитка» (для продукту «Карта «Very Card») (а.с.26 на звороті-27), Інформаційне повідомлення (а.с.26), яке є Додатком 1 до Додаткового договору до Заяви-договору про надання споживчого кредиту № 0/20692775-VR, та довідку про систему гарантування вкладів фізичних осіб (а.с.26).
Також ОСОБА_2 було надано АТ «ТАСКОМБАНК» фотокопії свого паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 (а.с.30-31), виданого їй Балтським РС ГУ ДМС України в Одеській області 03.10.2013 року, та своєї картки платника податків від 25.01.2010 року (а.с.29), де зазначено прізвище « ОСОБА_3 ».
Однак, відповідач ОСОБА_2 неналежно виконувала свої кредитні зобов'язання перед банком, оскільки після 09.08.2023 року перестала сплачувати заборгованість за кредитом, відсотками, що має відображення у розрахунку заборгованості по кредитному договору № 0/20692775-VR від 04.06.2023 року (а.с.35), з якого вбачається, що заборгованість останньої станом на 31.03.2025 року становить 60788,72 грн, яка складається з наступного: 30000,00 грн - заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена), 30788,72 грн - заборгованість по процентам (в т.ч. прострочені).
У зв'язку із чим, з метою досудового врегулювання спору позивачем АТ «ТАСКОМБАНК» було направлено відповідачу ОСОБА_2 повідомлення-вимогу від 28.01.2025 року № 167581/70.2 (а.с.32) про сплату заборгованості за кредитним договором № 0/20692775-VR від 04.06.2023 року у загальному розмірі 60788,72 грн, а також додано доказ надсилання відповідачу зазначеного повідомлення-вимоги листом з описом вкладення до конверта № 0505245600598 (а.с.32 на звороті) та копію списку «79000.28.01.2025Р» згрупованих відправлень (ф.103А) (а.с.33-34), в якому під № 32 наявні відомості про рекомендоване поштове відправлення № 0505245600598, а також із долученням до них копії фіскального чеку (а.с.33) про оплату послуг за пересилання.
Нормативно-правове застосування
Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу
Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Також у відповідності до приписів ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Висновки суду
- щодо обґрунтованості позову
Згідно із статтями 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).
Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Оскільки судом встановлено, що відповідач взяті на себе за кредитним договором обов'язки не виконала, тіло кредиту не повернула, нараховані проценти за користування кредитом не сплатила, у зв'язку з чим має заборгованість перед позивачем на загальну суму 60788,72 грн, а також враховуючи те, що відповідач не надала відзив на позовну заяву (відзив) та/або доказів, які б спростовували обґрунтованість вимог позивача, то суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 в частині вимоги про стягнення заборгованості за тілом кредиту та відсотками ґрунтуються на законі та укладеному договорі, а відтак є обґрунтованими і підлягають повному задоволенню.
- щодо розподілу судових витрат:
При цьому, згідно ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Водночас ч.1-3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (надалі за текстом - Закон), з 01 січня 2025 року за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру в електронній формі підлягав сплаті судовий збір в сумі 2422,40 грн.
Однак, позивачем за подання до суду позовної заяви, згідно платіжної інструкції № 1239 АТ «ТАСКОМБАНК» від 20.05.2025 року (а.с.37), фактично було сплачено суму судового збору в розмірі 2423,00 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2422,40 грн, сплаченого останнім за подання до суду позовної заяви, згідно платіжної інструкції № 1239 АТ «ТАСКОМБАНК» від 20.05.2025 року (а.с.37).
В свою чергу, у відповідності до положень пункту 1 ч.1 ст. 7 Закону, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, серед іншого, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Протягом судового розгляду до суду не надходило клопотання позивача про повернення частини сплаченої суми судового збору в розмірі 0,6 грн, яка була внесена в більшому розмірі, ніж встановлено законом, тому наразі відсутні процесуальні підстави для прийняття судом рішення щодо повернення позивачу відповідної суми переплаченого судового збору.
Керуючись ст. 258, 259, 264, 265, 280 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позов Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК»; місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30; ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 09806443, до ОСОБА_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» заборгованість за Заявою-договором № 0/20692775-VR від 04.06.2023 року станом на 31.03.2025 року в розмірі 60788 (шістдесят тисяч сімсот вісімдесят вісім) грн 72 коп., з яких заборгованість по тілу кредиту 30000,00 грн, а заборгованість по відсоткам 30788,72 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» сплачений останнім судовий збір за подання до суду позовної заяви в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте Кодимським районним судом Одеської області за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Суддя Д.В. Вороненко