cправа №947/7053/26
провадження №1-кп/947/778/26
16 квітня 2026 року м.Одеса
Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №12019160480000671 від 19.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
1. Зміст клоптання.
До Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України.
В обґрунтування клопотання, прокурор зокрема зазначив, що у провадженні Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №12019160480000671 від 19.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, за фактом того, що в рамках розгляду Київським р/с м.Одеси цивільної справи №520/9197/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, третьої особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання незаконними та скасування нотаріальних дій, був наданий позивачем висновок спеціаліста № СЕ - 2519-7-976.18, складений 07.06.2018 Одеською філією ТОВ «Судова незалежна експертиза України», який на думку ОСОБА_7 являється недійсним, у зв'язку з наданими підробленими зразками почерку ОСОБА_4 та підробленими довіреностями.
Вказував, що в ході досудового розслідування проведено слідчі та розшукові дії, направлені на розкриття кримінального правопорушення, однак встановити причетну до вчинення вказаного кримінального правопорушення особу не виявилося можливим.
Зокрема, в ході досудового розслідування проводилася перевірка, в ході якої встановлено, що квартира належала на праві приватної власності ОСОБА_8 , яка в свою чергу придбала цю квартиру у ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 19.08.2010 року. При цьому, це договір купівлі-продажу підписував від імені ОСОБА_4 на підставі нотаріальної довіреності, виданої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером №44 син ОСОБА_6 .
Звертав увагу, що на теперішній час, в провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа №520/9197/15-11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, третьої особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання незаконними та скасування нотаріальних дій, а саме нотаріальної довіреності. Під час розгляду цивільної справи, був наданий позивачем висновок спеціаліста №СЕ - 2519-7-976.18, складений 07.06.2018 Одеською філією ТОВ «Судова незалежна експертиза України», який на думку ОСОБА_7 являється недійсним, у зв'язку з наданими підробленими зразками почерку ОСОБА_4 .
Проведеними слідчими діями, факту ознак підробки документів до висновку спеціаліста №СЕ - 2519-7-976.18, складеного 07.06.2018 Одеською філією ТОВ «Судова незалежна експертиза України», який знаходиться в матеріалах цивільної справи №520/9197/15 не встановлено.
Стверджував, що в ході досудового розслідування кримінального провадження не здобуто достатніх та взаємопов'язаних між собою доказів, які поза розумним сумнівом доводять причетність будь-якої особи до вчинення вказаного правопорушення. Жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Посилаючись на викладене, керуючись зокрема ст.ст.36, 284 КПК України, ст.ст.12, 49 КК України, просив суд: кримінальне провадження №12019160480000671 від 19.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України закрити на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку з тим, що не встановлено осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та закінчені строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.
2. Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні, прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
Потерпіла, до суду викликалася шляхом направлення судової повістки, але вона було повернута за закінчення терміну зберігання. Також судом вживалися заходи щодо повідомлення потерпілої за допомогою телефону, але номер телефону потерпілої наявний в матеріалах справи тимчасово недоступний. В подальшому, судом було розміщено оголошення на сайті суду, але потерпіла все одно в судове засідання не з'явилася.
На думку, в даному випадку, відсутність належного повідомлення потерпілої не є перешкодою для розгляду клопотання прокурора по суті, оскільки судом вживалися всі доступні заходи щодо належного повідомлення потерпілої.
3. Передумови та висновки суду.
Суд, ознайомившись із поданим клопотанням, поясненнями прокурора та дослідивши додані до нього матеріали, прийшов до наступних висновків.
Частина 1 ст.358 КК України, передбачає кримінальну відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб'єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.
Згідно з п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
З матеріалів поданого клопотання вбачається, що у провадженні Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №12019160480000671 від 19.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Окрім цього, у клопотанні прокурор зазначає, що проведеними слідчими діями, факту ознак підробки документів до висновку спеціаліста №СЕ - 2519-7-976.18, складеного 07.06.2018 Одеською філією ТОВ «Судова незалежна експертиза України», який знаходиться в матеріалах цивільної справи №520/9197/15 не встановлено.
Також судом встановлено, що станом на 16.04.2026 року у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.
Таким чином, суд робить висновок, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає, оскільки під час досудового розслідування не встановлено саме факту ознак підробки документів до висновку спеціаліста, тобто відсутня подія кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, а для закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України повинна бути встановлена саме подія кримінального правопорушення, але не встановлена особа, яка його вчинила.
Водночас, суд звертає увагу, що оскільки у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, то слідчий в силу абз.2 ч.4 ст.284 КПК України, є повноважним суб'єктом, який може самостійно закрити вказане кримінальне провадження не звертаючись до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 284, 369, 371, 395 КПК України, суд
1. У задоволенні клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси про закриття кримінального провадження №12019160480000671 від 19.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України - відмовити.
2. Матеріали кримінального провадження №12019160480000671 від 19.02.2019 року, - повернути прокурору.
3. Ця ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ця ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
4. Ця ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1