Номер провадження 11-сс/821/179/26 Справа № 711/2902/26Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
14 квітня 2026 року
м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі:
секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
представника власника майна - адвоката ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 31 березня 2026 року, якою задоволено частково клопотання прокурора про накладення арешту на майно,
Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, виявленого та вилученого 19.03.2026 в період часу з 6:17 по 8:49 в ході проведення на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.03.2026 обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на праві власності належить ОСОБА_10 , а саме: мобільного телефону Xiaomi 11T IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім картами а.н. НОМЕР_3 , НОМЕР_4 поміщено до с/п PSP 1249241; записника чорного кольору з рукописними записами поміщено до с/п PSP 1249742; грошових коштів в сумі 1 245 720 грн., 1450 Євро, 38 060 доларів США.
В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні СУ ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 42024250000000039 від 22.05.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч.ч. 1, 2 ст. 204 КК України за фактом незаконної реалізації підакцизних товарів, фальсифікованих тютюнових виробів та алкогольних напоїв відомих торговельних марок з підробленими марками акцизного податку та незаконно виготовлених тютюнових виробів та алкогольних напоїв не маркірованих марками акцизного податку.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб мешканців Черкаської області, не маючи відповідних дозвільних документів, у порушення ст. 15 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у період з початку 2024 року, на території складського приміщення розташованого у м. Тальне, налагодили та організували незаконне виготовлення підакцизних товарів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, які з метою збуту виготовляють та зберігають в складському приміщенні.
Також, в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення зазначених вище кримінальних правопорушень, може бути причетний ОСОБА_11 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .
У подальшому відповідно до інформації отриманої в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме візуального спостереження за ОСОБА_11 встановлено, що останній, використовуючи транспортні засоби Volkswagen Golf Variant, д.н.з. НОМЕР_5 , та Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_6 , здійснює транспортування незаконно виготовлених підакцизних товарів з метою реалізації до місць збуту, розташованих на території Черкаської області. При цьому зберігання незаконно виготовлених підакцизних товарів ОСОБА_11 здійснює в гаражному приміщені № НОМЕР_7 Уманського автогаражного кооперативу «Дачний», за адресою: м. Умань, вул. Залізняка, 10 А.
Також, в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж мобільного телефону ОСОБА_11 встановлено, що до вчинення кримінальних правопорушень також можуть бути причетні: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 (являється рідним братом ОСОБА_11 ) та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 (являється колишньою дружиною ОСОБА_11 ).
У подальшому, відповідно до інформації отриманої в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме візуального спостереження за ОСОБА_10 , встановлено, що останній, використовуючи транспортний засіб Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_8 , здійснює транспортування незаконно виготовлених підакцизних товарів з метою реалізації до місць збуту, розташованих на території Черкаської області. При цьому, зберігання незаконно виготовлених підакцизних товарів ОСОБА_10 здійснює в гаражному приміщені № НОМЕР_9 Уманського автогаражного кооперативу «Дачний», за адресою: м. Умань, вул. Залізняка, 10 А.
Крім того, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж мобільних телефонів ОСОБА_11 та ОСОБА_10 встановлено, що зазначені вище особи на постійній основі здійснюють замовлення незаконно виготовлених підакцизних товарів (тютюнових виробів та алкогольних напоїв) в наступних осіб: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого в домоволодінні з надвірними спорудами на земельній ділянці з кадастровим номером: 3220489500:01:022:0038 розташованої в АДРЕСА_3 ; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_4 ; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 .
У ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема спостереження за особою ОСОБА_11 було встановлено, що останній за допомогою власного автомобіля Volkswagen Golf Variant, д.н.з. НОМЕР_5 , здійснював завантаження незаконно виготовлених підакцизних товарів з домоволодіння ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 . Також було встановлено, що зазначена земельна ділянка межує з земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_5 , що на праві власності належить останньому та являється не відгородженою від іншої.
У ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: візуального спостереження за особою та зняття інформації з електронних комунікаційних мереж встановлено, що ОСОБА_11 неодноразово здійснює доставку незаконно виготовлених підакцизних товарів до місць роздрібної торгівлі, зокрема:
- Магазин, розташований за адресою: АДРЕСА_6 , продавець: ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_7 .
З метою перевірки зазначеної вище інформації 11.11.2025 проведено негласну слідчу розшукову дію - контроль за вчиненням злочину, під час якої в магазині розташованому за адресою: АДРЕСА_6 в продавця ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , було придбано дві пластикові пляшки чорного кольору з під енергетичного напою «Підбуль», заповненні прозорою рідиною, що має запах спирту.
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-25/16642-ФХД від 01.12.2025 прозорі безбарвні рідини, які надані на дослідження в двох полімерних пляшках місткістю по 1.0 л., є спиртовмісними рідинами. В рідинах виявлено відхилення від показнику об'ємна частка безводного етилового спирту (міцність).
Крім того в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: візуального спостереження за особою та зняття інформації з електронних комунікаційних мереж встановлено, що ОСОБА_10 неодноразово здійснює доставку незаконно виготовлених підакцизних товарів до місць роздрібної торгівлі, зокрема:
- Магазин, розташований за адресою: АДРЕСА_8 , продавці: ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_9 ; ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_8 .
З метою перевірки зазначеної вище інформації 17.02.2026 проведено негласну слідчу розшукову дію - контроль за вчиненням злочину, під час якої в магазині за адресою: АДРЕСА_8 в продавця ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , було придбано тютюнові вироби відомих торгівельних марок не маркіровані марками акцизного податку та алкогольні напої з написом «Пшинична Олександрія Горілка» місткістю по 0,5 л., з маркою акцизного податку за значно нижчими цінами.
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-26/2306-ДД від 09.03.2026 надані на дослідження марки акцизного податку розміщені на скляних пляшках з написом «Пшинична Олександрія Горілка» об'ємом по 0,5 л., не відповідають маркам акцизного податку, які знаходяться в офіційному обігу.
Ураховуючи наведене, під час розслідування ініційовано та проведено ряд обшуків, зокрема:
19.03.2026 в період часу з 6:17 по 8:49 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного судум. Черкаси від 11.03.2026 (справа № 711/2307/26) проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на праві власності належить ОСОБА_10 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон Xiaomi 11T IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім картами а.н. НОМЕР_3 , НОМЕР_4 поміщено до с/п PSP 1249241; записник чорного кольору з рукописним записами поміщено до с/п PSP 1249742; грошові кошти в сумі 1 245 720 грн., 1450 Євро, 38 060 доларів США які поміщенні c/п PSP 1249740, HYQ0020325, HYQ0020324.
Постановою слідчого від 20.03.2026 зазначені вище предмети визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні у зв'язку із тим, що на мобільному телефоні міститься інформація, відомості, фото та документи в електронному вигляді, в тому числі листування з особами, причетними до вчинення злочинів, а також на телефоні та в записнику містяться відомості та інформація про обставини вчинення злочину, а щодо грошових коштів є підстави вважати, що вони отримані від реалізації незаконно виготовлених підакцизних товарів.
Прокурор наголошував, що на даний час виникла потреба у накладенні арешту на вказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів.
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2026 року клопотання задоволено частково. Накладено арешт на: мобільний телефон Xiaomi 11T IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім картами а.н. НОМЕР_3 , НОМЕР_4 поміщено до с/п PSP 1249241;
-записник чорного кольору з рукописним записами поміщено до с/п PSP 1249742;
-грошові кошти в сумі 1 160 720 (один мільйон сто шістдесят тисяч сімсот двадцять) грн.
Заборонено відчужувати, розпоряджатись та користуватись вищевказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.
У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на вилучені грошові кошти, а саме: 85 000 (вісімдесят п'ять тисяч) грн.; 1450 (одна тисяча чотириста п'ятдесят) Євро, 38 060 ( тридцять вісім тисяч шістдесят) доларів США - відмовлено.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що на вилучене в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 майно, а саме: мобільний телефон Xiaomi 11T, записник та частину грошових коштів у сумі 1 160 720 гривень необхідно накласти арешт з метою збереження речових доказів. Так слідчий суддя виснував, що майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, може містити інформацію про обставини вчинення злочину, пов'язаного з незаконною реалізацією підакцизних товарів, фальсифікованих тютюнових виробів та алкогольних напоїв відомих торгівельних марок з підробленими марками акцизного податку, незаконно виготовлених тютюнових виробів та алкогольних напоїв немаркірованих марками акцизного податку, обставини якого розслідуються в рамках даного кримінального провадження або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що матиме значення для проведення подальших слідчих дій, а частина вилучених грошових коштів в сумі 1 160 720 гривень, як доказ обставин діяльності ймовірно причетних осіб, тривалості та систематичності придбання та реалізації незаконно виготовлених підакцизних товарів, та набуття цих коштів кримінально протиправним шляхом.
Відмовляючи у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 85 000 грн.; 1450 Євро, 38 060 доларів США, слідчий суддя виходив з того, що органом досудового розслідування не доведено, що вказані кошти відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, пов'язаного з придбанням та реалізацією незаконно виготовлених підакцизних товарів ОСОБА_10 , як суб'єктом кримінального переслідування в рамках даного кримінального провадження. Натомість надані власником майна та його представником докази, свідчать про існування альтернативного правового походження спірних коштів,що виключає можливість безумовного ототожнення всієї суми вилучених під час проведення обшуку коштів із коштами, які могли бути здобуті ОСОБА_10 , як можливим суб'єктом кримінального переслідування від незаконної діяльності,пов'язаної з придбанням та реалізацією незаконно виготовлених підакцизних товарів і відповідно, накладення на них арешту.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді, прокурор оскаржив її в апеляційному порядку.
Просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання про накладення арешту повністю.
В обгрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що надані представником власника майна документи не можуть бути належними доказами легального походження коштів. Обставини походження коштів потребують ретельної перевірки, яка можлива лише в умовах досудового розслідування та позбавлення ОСОБА_10 можливості володіти та користуватися коштами шляхом накладення на них арешту.
Крім того, апелянт зазначає про суспільний інтерес у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні за наведених у ній підстав, позицію представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, за таких підстав.
Згідно з положенням п.1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Судове рішення у відповідності до вимог ст. 370 КПК України повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 31 березня 2026 року відповідає вказаним вимогам кримінального процесуального закону.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 вказаної статті арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на мобільний телефон Xiaomi 11T IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім картами а.н. НОМЕР_3 , НОМЕР_4 поміщено до с/п PSP 1249241; записник чорного кольору з рукописним записами поміщено до с/п PSP 1249742 та грошові кошти в сумі 1 160 720 грн. із забороною відчужувати, користуватися та розпоряджатися цим майном, в апеляційному порядку ніким не оспорюється, а тому колегія суддів не входить в обговорення законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді в цій частині.
В апеляційній скарзі прокурор фактично не погоджується з рішенням слідчого судді щодо відмови у накладенні арешту на вилучені в ході проведення обшуку грошові кошти, а саме: 85 000 (вісімдесят п'ять тисяч) грн.; 1450 (одна тисяча чотириста п'ятдесят) Євро, 38 060 ( тридцять вісім тисяч шістдесят) доларів США.
Колегія суддів вважає, що відмовляючи у задоволенні клопотання в цій частині, слідчий суддя діяв з додержанням норм кримінального процесуального закону, з урахуванням конкретних обставин справи та з огляду на недоведеність органом досудового розслідування протиправності походження цих коштів.
Так, з матеріалів справи вбачається, що на досудовому розслідуванні перебуває кримінальне провадження № 42024250000000039 від 22.05.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч.ч. 1, 2 ст. 204 КК України за фактом незаконної реалізації підакцизних товарів, фальсифікованих тютюнових виробів та алкогольних напоїв відомих торговельних марок з підробленими марками акцизного податку та незаконно виготовлених тютюнових виробів та алкогольних напоїв не маркірованих марками акцизного податку.
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.03.2026 було надано дозвіл на проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 , для відшукання та вилучення, зокрема грошових коштів отриманих від реалізації незаконно виготовлених підакцизних товарів.
На підставі цієї ухвали, 19.03.2026 проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено, зокрема грошові кошти, а саме: 85 000 (вісімдесят п'ять тисяч) грн.; 1450 (одна тисяча чотириста п'ятдесят) Євро, 38 060 ( тридцять вісім тисяч шістдесят) доларів США, які надалі постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_19 від 20.03.2026 визнані речовими доказами.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на спірні кошти, прокурор вказував на необхідність збереження їх як речового доказу.
Аналізуючи положення ст. 170 КПК України, колегія суддів зазначає, що накладення арешту з метою збереження речових доказів допускається за наявності ризиків, які мають бути доведені органом досудового розслідування.
Згідно з ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Колегія суддів враховує, що слідчий суддя в межах розгляду клопотання дослідив докази, надані власником майна та його представником щодо джерел походження вилучених грошових коштів та дійшов правильного висновку, що існують достатні підстави вважати, що за сукупності наданих письмових документів та пояснень свідка грошові кошти, а саме: 85 000 грн.; 1450 Євро, 38 060 доларів США мають іншу правову природу походження ніж зазначає сторона обвинувачення, а тому неможливо ототожнювати всю суму вилучених у ОСОБА_10 грошових коштів, як таких, що здобуті внаслідок вчинення незаконних дій.
Доводи апелянта щодо суспільного інтересу справи є безпідставними, оскільки ініціатором апеляційної скарги не наведено будь-яких доказів на підтвердження цих доводів.
Натомість завданням будь-якого кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, а тому твердження апелянта про наявність у справі суспільного інтересу, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом колегія судідв оцінює критично.
Крім того, апелянтом не наведено, які саме слідчі (процесуальні) дії планується провести для встановлення обставин походження вилучених коштів, які неможливо виконати без накладення арешту на ці кошти.
Колегія суддів, залишаючи без змін рішення слідчого судді в частині відмови у накладенні арешту на грошові кошти, а саме: 85 000 (вісімдесят п'ять тисяч) грн.; 1450 (одна тисяча чотириста п'ятдесят) Євро, 38 060 ( тридцять вісім тисяч шістдесят) доларів США враховує практику ЄСПЛ, відповідно до якої в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
За наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення, оскільки органом досудового розслідування не доведено, що майно відповідає критеріям речових доказів, визначених у ст.98 КПК України, як не доведено і правових підстав для накладення арешту зокрема незаконності походження коштів, а таке обмеження прав власника як накладення арешту на вказані грошові кошти на даний час є невиправданим втручанням у права власника майна.
Керуючись статтями 170, 171, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2026 року, якою задоволено частково клопотання прокурора про накладення арешту на майно - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення іоскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді