печерський районний суд міста києва
Справа № 757/57455/17-к
19 березня 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100060004241 від 28.08.2017, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іваннє, Дубенського району, Рівненської області, українця, громадянина України зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- за вироком Дубенського міськрайоннного суду Рівненської області від 27.05.2019 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн,
- за вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 19.09.2019 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин,
- за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22.11.2019 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 90 годин,
- за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24.11.2021 за ч. 3 ст. ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 389 КК України до покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 5 (п'ять) місяців арешту; за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (три) місяці арешту; за ч. 2 ст. 389 КК України у виді 4 (чотирьох) місяців арешту; за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень призначено остаточне покарання у виді 5 (п'яти) місяців арешту. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків призначено покарання шляхом повного складення покарань, згідно з вироку Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22.11.2019 року за ч. 1 ст.185 КК України та остаточно призначено покарання у вигляді 5 (п'яти) місяців 6 (шести) днів арешту. На підставі ч. 3 ч. 72 КК України призначене покарання за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу розміром 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - виконувати самостійно.
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
25.08.2017 ОСОБА_4 , діючи повторно, приблизно о 15 год. 15 хв., зайшов до приміщення магазину «Велика Кишеня», що розміщений за адресою: м. Київ, вул. Залізничне шосе, 57, та почав оглядати товари, розставлені на поличках до продажу.
Оглянувши належні магазину товари, зокрема вакуумні спортивні навушники артикул 1263237 вартістю 55 грн. 99 коп., вакуумні навушники артикул 1266049 вартістю 49 грн 99 коп., захисне скло для iPhone 5s артикул 1264113 вартістю 31 грн 99 коп., ніж для стейку артикул 1139920 вартістю 52 грн 14 коп., акумулятор для iPhone 5s артикул 1264053 вартістю 279 грн 99 коп., пластиковий спікер артикул 1264070 вартістю 71 грн 99 коп., кулькову ручку артикул 85642 вартістю 6 грн 39 коп., набір картриджів «Джилет Фьюжин Пауер» артикул 785423 вартістю 209 грн 33 коп., усього 8 товарів на загальну вартість 757, 81 грн та усвідомивши, що у нього не має із собою грошових коштів на придбання товару, у нього виник раптовий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжку.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 взяв вказані товари та приховав їх до кишень джинсів в які був одягнений.
Не бажаючи припиняти свої злочинні дії, спрямовані на повторне таємне заволодіння чужим майном (крадіжку), ОСОБА_4 , з метою доведення до кінця свого злочинного умислу, не маючи наміру оплачувати вартість товару, пройшов через каси та вийшов з магазину «Велика Кишеня», отримавши реальну можливість вільно розпоряджатись викраденим.
В подальшому, ОСОБА_4 розпорядився викраденими товарами на свій розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразились таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, ОСОБА_4 приблизно о 16 год. 00 хв. 27.08.2017 ОСОБА_4 зайшов до приміщення магазину «Велика Кишеня», що розміщений за адресою - м. Київ, вул. Залізничне шосе, 57 та почав оглядати товар, розставлені на поличках до продажу.
Оглянувши належні магазину товари, зокрема п?ять навісних замків артикул 1268727 вартістю 323 грн 68 коп., двоє вакуумних навушників W200 артикул 1263239 вартістю 95 грн 98 коп., пластиковий чохол для iPhone 4s артикул 1264078 вартістю 39 грн 99 коп., кулькова ручка артикул 1205993 вартістю 4 грн 79 коп., захисне скло для iPhone 4S артикул 1264112 вартістю 31 грн 99 коп., вакуумні навушники SK-32 артикул 1282657 вартістю 47 грн 99 коп., однотонний жіночий гаманець артикул 1272552 вартістю 175 грн 99 коп., манікюрні ножиці артикул 1100347 вартістю 77 грн 95 коп., пінцет артикул 293699 вартістю 28 грн 28 коп., усього на загальну вартість 826, 65 грн, та усвідомивши, що у нього не має із собою грошових коштів на придбання товару, у нього виник раптовий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжку.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 взяв вказані товари та приховав їх до кишень джинсів в які був одягнений. Не бажаючи припиняти свої злочинні дії, спрямовані на повторне таємне заволодіння чужим майном (крадіжку), ОСОБА_4 , з метою доведення до кінця свого злочинного умислу, не маючи наміру оплачувати вартість товару, пройшов через каси, однак не довів свій злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки одразу після виходу був затриманий з викраденим охоронцем магазину «Велика Кишеня».
Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
У ході підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017100060004241 від 28.08.2017, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, у зв'язку з тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні надав свою згоду на закриття кримінального провадження, зазначив, що йому зрозумілі наслідки закриття кримінального провадження, що надана ним згода є добровільною, йому зрозуміло, що закриття кримінального провадження буде здійснюватися з нереабілітуючих підстав.
Представник потерпілого у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.
З урахуванням думки присутніх учасників справи, відсутності цивільного позову, суд постановив проводити судовий розгляд за відсутності потерпілого, його представника.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання прокурора, суд приходить до наступного висновку.
09.08.2024 набрав чинності Закон України №3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», згідно з яким були внесені зміни до ст. 51 КУпАП України, якими посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.
Вказаним законом внесені зміни у ст. 51 КУпАП, якою передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якими підвищена верхня межа вартості майна, викрадення якого охоплюється цим положенням, з 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, статті 185, 190, 191 КК України фактично містять відсилку до ст. 51 КУпАП, яка, встановлюючи верхню межу вартості викраденого майна для кваліфікації його як дрібного викрадення, тим самим визначає нижню межу цього параметра для кримінальної відповідальності за крадіжку, шахрайство, привласнення чи розтрату чужого майна.
Отже, з часу набрання 09.08.2024 чинності Законом України №3886-IX кримінальна відповідальність за статтями 185, 190, 191 КК України може настати лише, якщо розмір викраденого майна перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Унаслідок цієї зміни частина діянь, які на час їх вчинення передбачали кримінальну відповідальність, після цього охоплюється диспозицією ст. 51 КУпАП.
У постанові Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.10.2024 (справа №278/1566/21, провадження №51-2555кмо24), суд касаційної інстанції зробив правовий висновок, відповідно до якого Закон №3886-IX, яким внесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом №3886-IX, мають зворотну дію в часі.
У ході з'ясування чи перевищує вартість викраденого майна розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України та п.п.169.1.1 п.169.1 ст.169 розділу IV цього Кодексу.
Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв'язку з набуттям чинності Закону №3886-IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.
Пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України встановлено, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.
Зі змісту обвинувального акту вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, які мали місце 25.08.2017 та 27.08.2017, та якими завдано майнову шкоду у розмірі 757, 81 грн (вакуумні спортивні навушники артикул 1263237 вартістю 55 грн. 99 коп., вакуумні навушники артикул 1266049 вартістю 49 грн 99 коп., захисне скло для iPhone 5s артикул 1264113 вартістю 31 грн 99 коп., ніж для стейку артикул 1139920 вартістю 52 грн 14 коп., акумулятор для iPhone 5s артикул 1264053 вартістю 279 грн 99 коп., пластиковий спікер артикул 1264070 вартістю 71 грн 99 коп., кулькову ручку артикул 85642 вартістю 6 грн 39 коп., набір картриджів «Джилет Фьюжин Пауер» артикул 785423 вартістю 209 грн 33 коп.) та 826, 65 грн (п?ять навісних замків артикул 1268727 вартістю 323 грн. 68 коп., двоє вакуумних навушників W200 артикул 1263239 вартістю 95 грн 98 коп., пластиковий чохол для iPhone 4s артикул 1264078 вартістю 39 грн 99 коп., кулькова ручка артикул 1205993 вартістю 4 грн 79 коп., захисне скло для iPhone 4S артикул 1264112 вартістю 31 грн 99 коп., вакуумні навушники SK-32 артикул 1282657 вартістю 47 грн 99 коп., однотонний жіночий гаманець артикул 1272552 вартістю 175 грн 99 коп., манікюрні ножиці артикул 1100347 вартістю 77 грн 95 коп., пінцет артикул 293699 вартістю 28 грн 28 коп.), що у загальному становить 1 584, 46 грн.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» станом на 01 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був установлений на рівні 1 600, 00 гривень.
Таким чином з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону №3886-ІХ, на момент вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становить 1 600, 00 грн (50 % від 1 600, 00 грн х 2 = 1 600, 00 грн).
Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України унормовано, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).
Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.
Таким чином, оскільки у даному кримінальному провадженні вартість викраденого обвинуваченим майна на час вчинення діяння не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1 600, 00 грн - станом на 2017 рік, а отже до цього діяння мають застосуватись положення ст. 5 КК України (Зворотна дія закону про кримінальну відповідальність у часі) і на теперішній час інкриміновані обвинуваченому дії не підпадають під ознаки кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Як встановлено пунктом 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння кримінальне провадження закривається.
Відтак, ураховуючи імперативність вимог ч. 3 ст. 479-2 КПК України, позицію обвинуваченого ОСОБА_4 , який надав згоду на закриття кримінального провадження стосовно нього з наведених вище підстав, кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред'являвся.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Долю речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись Законом України №3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст. ст. 100, п. 4-1 ч. 1 ст. 284, 314, 336, 369-372, 376, 395, 479-2 КПК України, суд,
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100060004241 від 28.08.2017, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Речові докази:
- DVD-R диск, який зберігається у матеріалах кримінального провадження, - залишити у матеріалах кримінального провадження.
Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя ОСОБА_1